Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/276 Esas – 2022/396

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/276 Esas
KARAR NO : 2022/396

HAKİM : …
KATİP : …

BİRLEŞEN …

DAVACILAR : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR :…
VEKİLİ : Av. ..
2- …
3-..
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 14/05/2020

MAHKEMEMİZ ASIL DAVASINDA;
DAVACILAR : …
2-…..
VEKİLİ : Av..
DAVALILAR : 1- …..
VEKİLİ : Av…
2-…
3- …
VEKİLİ ….
DAVA : Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Asıl davanın, dava dilekçesinde özetle, 30 Ağustos 2015 günü saat 00:15 sıralarında, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı, davalı …ye sigortalı otobüs ile seyahat etmekte iken ; davalı sürücü … yönetimindeki .. plakalı davalı …şirketine sigortalı otomobil ile çarpışması üzerine davacıların yaralandığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.000.-TL’lık maddi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte dava ve talep etmiştir.
Birleşen …K. Sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; 30.08.2015 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve diğer davalı… Şirketine ait, davalı …kullanımında olan … plaka sayılı otobüs ile diğer Davalı …’ya ait …aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, davacıların manevi tazminatlarının oluştuğunu, aynı davalılara karşı maddi tazminat istemleri yönünden … Esas sayılı dosyası ile kazadan kaynaklı maddi tazminat istemli dava açıldığını, aralarında bağlantı bulunan … sayılı dosyası ile huzurdaki davanın tensiple birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Asıl davanın davalısı… Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığını, adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ticari iş niteliğinde olmadığından ticari faize hükmedilmemesi gerektiğini ifade etmiştir.
Asıl davanın davalısı…. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirkette trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve azami sorumluluk tutarının 290.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle Zorunlu Karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan araştırmada aracın zorunlu karayolu yolcu taşımacılılık mali sorumluluk poliçesinin…şirketi tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, aksi takdirde dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı için adli tıp 3 ihtisas dairesinden rapor alınmasını, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
…Seyahat şirketinin vekilinin cevap dilekçesinde özetle;… yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ve sürücüsünün kusurunun olmadığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasının hayat boyu devam etme ihtimalinin olmadığını, tedavi masraflarını kendilerinin karşıladıklarına ilişkin belgede sunulmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafa sigortalı otobüsün sürücüsü …in; meydana gelen olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı otomobilin sürücüsü …’nın da; olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu araçlara ilişkin poliçe ve hasar dosyaları dosyaya girmiştir. … ile emniyetten gelen müzekkere cevapları dosya arasına girmiştir.
…dan alınan 03/03/2017 tarihli maluliyet raporda; … … vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremez halinde kalacağı, …’nin vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 7 gün süre ile iş göremez halinde kalacağı, …’nin vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 7 gün süre ile iş göremez halinde kalacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…. ihtisas dairesinden alınan 24/04/2019 tarihli raporda özetle; İshak Gemicinin sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 hafta olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…. ihtisas dairesinden alınan 14/06/2019 tarihli raporda özetle; … Gemicinin sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
… ihtisas dairesinden alınan 31/03/2021 tarihli raporda özetle; … …nin yaralanma nedeni ile geçici veya sürekli olarak bakıma ihtiyacı olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında adli tıp uzmanı ve aktüer uzmanı bilirkişilerden alınan 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … yönünden, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 303,56 TL olduğunu, tedavi gideri alacağının bulunmadığını, davacı … yönünden geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 303,56 TL olduğunu, tedavi gideri alacağının bulunmadığını, davacı … ,,, yönünden geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, tedavi gideri alacağının 1.000,00 TL olduğunu, davacıların; … şirketine başvuru tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, … şirketine başvuru tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, olay tarihi (2015 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limiti tutarının 290.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Mahkememiz asıl davası trafik kazasında yaralanmadan dolayı araç sürücülerine, ZMMS sigorta şirketlerine ve araç maliklerine karşı açılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri ve bakım giderine ilişkin tazminat davasıdır. Birleşen dava ise yine aynı davacıların aynı kaza nedeni ile talep etmiş oldukları manevi tazminat davasıdır.
30/08/2015 tarihinde davalı sürücü …in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı …sigortaya ZMMS ile sigortalı olan otobüs ile araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki ve davalı ….şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan araçların yaralamalı trafik kazasına karıştığı , Davacıların …idaresindeki otobüste yolcu olarak bulunmakta olup gerçekleşen kaza neticesinde yaralandıkları anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacıların…Kurumundan maluliyet raporları alınmış olup, raporlarda davacıların sürekli maluliyetlerinin oluşmadığı, … … 1 ay süre ile diğer davacıların ise 1 hafta süre ile geçici iş göremez durumunda kaldıkları tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinden …in %50 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’nın da %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında tedavi giderleri ve tazminat hesabı açısından 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacıların sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığından bu yöndeki talepleri reddedilmiştir. Yine davacı … … için geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de; olay tarihinde 5 yaşında olup kaza tarihi itibari ile gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olamayacağından… içtihatları gereği bu davacı açısından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiştir. Davacılar Handan ve İshak açısından bilirkişi tarafından hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının, yine davacı … açısından doktor bilirkişi tarafından hesaplanan tedavi gideri tazminatının 2918 sayılı yasa gereği zarardan müteselsilen sorumlu olan araç sürücüleri, araç işleten ve davalı araç sürücüsü …’nın ZMMS sigorta şirketi olan…şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Diğer araç sürücüsü…’in ZMMS sigorta olan … şirketine karşı da dava açılmış ise de; kaza tarihinde …in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın… şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunduğu gelen müzekkere cevabı ve poliçe bilgilerinden anlaşılmıştır. Zorunlu Karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta genel şartları hükümlerine göre zarar öncelikle taşımacının sigortasından karşılanmalıdır, ancak bu sigortanın yapılmamış olması, süresinin bitmesi, teminat limitlerinin tükenmesi halinde sırası ile ZMMS ve varsa İMMS sigortalısına başvurulabilir. Burada sıralı bir sorumluluk hali düzenlendiğinden davacı zararları için öncelikle Zorunlu Karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta şirketine başvurması gerektiğinden davalı … şirketi açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya açısından yapılan değerlendirmede; Davacılar aynı kazadan dolayı manevi tazminat talep etmektedirler. Meydana gelen kazada davacıların yaralanması sebebiyle manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalılara düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
303,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren (davalı … açısından dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile (davalı … ile … yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
303,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren (davalı … açısından dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile (davalı … ile…Şirketi yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren (davalı … açısından dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile (davalı … ile … Şirketi yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …ye verilmesine,
Davacılar tarafından davalı …tarafına açılan davanın REDDİNE,
Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 109,78 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 51,24 TL harç ve 3,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 54,24 TL’nin mahsubu ile noksan olan 55,54 TL’nin davalılar …, …’den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan peşin alınan 51,24 TL harç ve 3,00 TL tamamlama harcının davalılar …,….’den alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 303,56 TL vekalet ücretinin davalılar …,….’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar …, …. yararına red miktarına göre hesaplanan ( kabul miktarını geçemeyeceğinden ) 303,56 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 303,56 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 303,56 TL vekalet ücretinin davalılar …, ….’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar …,.. yararına red miktarına göre hesaplanan ( kabul miktarını geçemeyeceğinden) 303,56 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 303,56 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, ….’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar…. yararına red miktarına göre hesaplanan 850,00 TL vekalet ücretinin davacı …den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı …. yararına red miktarına göre hesaplanan 850,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen … Esas sayılı dosyasında;
2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı … açısandan yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı … açısandan yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı … açısandan yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile noksan olan 341,55 TL’nin davalılar … …. alınarak hazineye irad kaydına,
Birleşen davada peşin alınan harç 341,55 TL’nin davalılar ….’den alınarak davacılara ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … yararına red miktarına göre hesaplanan 2 .500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … yararına hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ….den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … yararına red miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı…den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan asıl davada 29,20 TL başvuru harcı, birleşen davada 54,40 TL başvuru harcı, 3.159,55 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.243,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.578,00 TL’sinin davalılar… ….’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.