Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/265 Esas – 2023/187
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/265 Esas
KARAR NO : 2023/187

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.03.2014 tarihinde dava dışı …yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan … plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki 45 EK 824 Plakalı motosiklete çarparak, müvekkilinin yatalak kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin tali kusurlu, dava dışı Turhan Düden’in tam kusurlu olduğu, iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri şeklindeki zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava dilekçesine eklenen delillerin kendilerine tebliğ edilmediği, bu deliller tebliğ edildiğinde savunma haklarının saklı olduğunu… plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile 27.12.2013 ila 27.12.2014 tarihleri arasında 76649554 poliçe numarasıyla sigortalandığı, müvekkil şirketin 268.000,00 TL sigorta limiti ile sigortaladıkları aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, davacının daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının hekim bilirkişiler vasıtasıyla tesbiti, davacının bakıcının yardımından yararlanıp yararlanmadığının, ücret ödeniyorsa bunun banka dekontları ve bordrolar ile ispatı gerektiği, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bakım ve bakıcı giderinin tesbiti gerektiği, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacının sosyal ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, tedavi evrakları getirtilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti hakkında… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/08/2018 tarihli raporunda,%39 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğini, 12 ay iş göremezlik halında kaldığı, 12 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet raporuna İtiraz üzerine … 2.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 13/06/2022/8675 sayılı raporunda, %39 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, 12 aya kadar iş göremezliğinin uzayacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
SGK Manisa İl Müdürlüğünce rücuya bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04.03.2014 tarihinde dava dışı …yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan … plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki 45 EK 824 Plakalı motosiklete çarparak, müvekkilinin yatalak kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin tali kusurlu, dava dışı Turhan Düden’in tam kusurlu olduğu, iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri şeklindeki zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiş olup davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde neticeyi talep kısmında, ikinci bentte davamızın kabulü ile 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının-maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesi cümlesinden bakıcı ve bakım tazminatı ile maddi tazminatın ayrı ayrı istenip istenmediği sorulmuş, davacı vekili sadece davacının daimi bakım ve bakıcıya ihtiyacı olduğu için bu giderin ve zararının tazminini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, öncelikle dava dilekçesine eklenen delillerin kendilerine tebliğ edilmediği, bu deliller tebliğ edildiğinde savunma haklarının saklı olduğunu45 D 0121 plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile 27.12.2013 ila 27.12.2014 tarihleri arasında 76649554 poliçe numarasıyla sigortalandığı, müvekkil şirketin 268.000,00 TL sigorta limiti ile sigortaladıkları aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, davacının daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının hekim bilirkişiler vasıtasıyla tesbiti, davacının bakıcının yardımından yararlanıp yararlanmadığının, ücret ödeniyorsa bunun banka dekontları ve bordrolar ile ispatı gerektiği, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bakım ve bakıcı giderinin tesbiti gerektiği, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkememizce davacının talebi dikkate alınarak maluliyet raporu alınmış Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/08/2018 tarihli raporunda,%39 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğini, 12 ay iş göremezlik halında kaldığı, 12 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Davacının itirazı üzerine … 2.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 13/06/2022/8675 sayılı raporunda, %39 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, 12 aya kadar iş göremezliğinin uzayacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir. Davacı yan raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor alınmasını talep etmişse de davacının talebi sürekli bakıcı ihtiyacına dayalı olduğundan bu iddia bakımından raporlar arasında çelişki olmadığı görülerek bu talebi reddedilmiştir.
Davacı sürekli bakıcı ihtiyacı nedeniyle tazminat talep etmiş olup iddiasını alınan maluliyet raporları ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL mahsubu ile noksan olan 150,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.