Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/234 Esas – 2021/637
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/234 Esas
KARAR NO : 2021/637

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …

DAVALI : 1- …
Av. …..

VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Trafik kazası Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı …’a ait… plakalı araçla, davalı …’e ait… plakalı aracın 05.01.2014 tarihinde trafik kazası geçirdiklerini, davacıya ait aracın…olduğunu, müvekkili aracının kaza öncesi 2. el değeri ile hasarlı sovtaj değerinin taraflarınca bilinemeyeceğini, davacıya ait… plakalı aracın kaza nedeniyle Pert olması karşısında davacının uğradığı zararın giderilmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili savunma dilekçesinde özetle; müvekkilinin… plakalı aracıyla Eskişehir yolunu takiben Yaşamkent ışıklı kavşağında dönüş için beklemekteyken kendisine yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiğini, ancak Eskişehir istikametinden gelmekte olan davacı adına kayıtlı dava dışı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçişini devam etmesi sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, dolayısıyla davalının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmakla tazminattan da sorumlu tutulamayacağını, ceza dosyasında davacı aracında bulunan ve yaralanan yolculardan …’in ifadesinde kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği. Bu itibarla davacı aracının ışık ihlali yaptığının bizzat kendi aracındaki kişilerce de doğrulanmış olunduğunu, davacıya ait araç sürücüsü …’ın ceza dosyasında mevcut doktor raporu ile ve bilirkişi raporuna göre 0,61 Promil alkollü olduğu ve kazanın sürücünün alkollü olmasından dolayı dikkatsiz ve özensiz araç kullanmasından kaynaklandığı ve bu itibarla da davacının da kazanın meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 27.12.2013/2014 tarihleri arasında ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve maddi hasarlarda araç başına 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu belirtilmiştir.
DELİLLER ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME ;
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/929 Esas sayılı dosyası istenilmiş olup dosyada sürücü …’ın hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanması ve alkolün etkisi altında araç kullanma suçlarından sanık … hakkında ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin gerekçesinde kazada sanık …’in kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yapmak sureti ile kura ihlalinde bulunduğu, asli kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu, …’ın ise yeşil ışıkta geçiş yapmasına rağmen kavşağa yaklaşırken kendisine yeşil ışık yansa bile hızını azaltması gerektiği buna uymayarak kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu bulunduğundan sanık … ve …’ın trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu ile yine sanık … ile …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin kararının temyizi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesinin 2017/9978 esas 2019/6458 sayılı kararı ile; …hakkındaki taksirle yaralama suçundan verilen hükmün kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, yine taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespiti mümkün olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık Mehmet hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağından bozulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; BİLİRKİŞİ RAPORUNDA özetle ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/a ve 57l/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait… plakalı aracın…durumunda ve hasar tutarının da 22.000,00 TL olduğunu, davalıların hasar tazminatı sorumluluğunun kusur oranları dikkate alınarak (%50×22.000,00)= 11.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Rapora yapılan itirazlar doğrultusunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurum Başkanlığı Trafik İhtisis Dairesi’ne gönderilmiş olup, ADLİ TIP RAPORUNDA;
I.Halde; Davacı sürücünün iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş ise;
A-Davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
B-Davalı sürücü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
II.Halde: Davalı sürücünün iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş ise;
A-Davacı sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B-Davalı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dosya tarafların kusur oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere Karayolları Fen Heyetine tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; Davacı sürücü …’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, olayda kusursuz bulunduğu, görüşüne varmışlardır.
Dava Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı aracın trafik kazasında pert olmasından dolayı hasar bedelini talep etmektedir. Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde kimin hangi oranda kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zarar miktarının ne olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıklarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bir fazla kusur raporu alınmış alınan raporlarda hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği ihtimaline göre terditli bilirkişi raporları sunulmuş ise de; kazaya karışan tarafların hakkında taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye atma suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek bozulduğu ve Yargıtay ilamında kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamındaki çelişkili beyanlar dikkate alındığında kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacının vasisi … ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı …’in sevk ve idaresindeki aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi İbrahim Ütebey’in raporundaki kusur oranı ve hasar tutarı oranı gerekçeye esas alınarak taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulüne,
2-10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kısıtlı … vesayet hesabına yatırılmasına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile noksan olan 648,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç olmak üzere toplamı 63,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 213,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 313,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 926,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının Adli Yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Suçüstü ödeneği tarafından karşılanan 1.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/11/2021 tarihinde karar verildi.

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.