Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/131 Esas – 2021/772
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/131 Esas
KARAR NO : 2021/772

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
İHBAR OLUNAN …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2015/447-544 sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.10.2013 tarihinde… plakalı akaç ile ön tarafta trafik kazası olması nedeniyle duruşa geçmiş olan … Kıbrıs’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması üzerine bu aracın savrularak plakası alınamayan bir kamyonete çarptığını, daha sonra sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza sebebiyle duruşa geçmiş olan … plakalı araçla çarpıştığını ve bu aracın da savrularak …plakalı araca çarptığını ve zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonunda … plakalı araç sürücüsü ve araçta bulanan 3 yolcunun yaralandıklarını, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olduğunu ve bu kazada yaralandığını, … plakalı aracın kaza tespit tutanağına göre zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu, geçirdiği kaza sonucunda uzun süre tedavi gören, eskisine göre işinde aynı verimi sağlayamayan ve çok çabuk yorulan, bunun yanında maddi sorunlar yaşayan müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğunu, “Zorunlu sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları, bedeni zararların tazminini Güvence Hesabından talep edebilir. (5684 sayılı SK)” gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi maddi tazminattan sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL ekonomik durumunu sarsılmasından doğan maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi zararın sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, daha sonra dava değerini artırmış harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, öncelikle işbölümü itirazında bulunmuş, müvekkilinin tazminat konusunda bir sorumluluğu varsa dahi davacı ve sürücünün arkadaş olduğunu, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, önce davacının söz konusu kazada müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini ve gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek, davanın …. .’ye ihbarı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili kurumun adresinin İstanbul’da olduğunu ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin sadece sigorta poliçesi bulunmayan araç sahibinin sebebiyet verdiği bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, davacının araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması ve davacını emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumlulukların tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kaza tarihinden itibaren faiz de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Yenimahalle İlçe Jandarma Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Ankara İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında 647,64 TL ödeme yapıldığı bildirmişlerdir.
Ankara… Ceza Mahkemesinin 2015/901 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 20.05.2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2019/21465 sayılı Mütalaasında; davacı …. ‘un 14/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümler kapsamında maluliyete neden olacak düzeyde araz kalmadığından maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 21/10/2020 tarihli Raporunda;
Sürücü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü…. kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ SON RAPORUNDA ÖZETLE;
14/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış olan davacı Ayşe Bozkurt için, davalı …’in 0100 kusur sorumluluğu da dikkate alınarak, geçici iş göremezlik tazminatının 1.774.30-TL olarak tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 647,64-TL geçici iş göremezlik ödeneği dikkate alınarak bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 1.126.,66-TL olduğu kanaatine varıldığını,
Diğer taraftan, kazaya sebep veren aracın (…) ihbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı …. adına düzenlenmiş olan 136334012 numaralı ve 09/02/2013-2014 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe döneminin kaza tarihini (14/10/2013) kapsadığı, söz konusu poliçe ile kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00-TL ölüm-sakatlık teminatı ile 250.000,00-TL sağlık gideri teminatı verildiği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup 04.10.2013 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, kazaya karışan … araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı şeklinde oluşan maddi zararının, ve manevi zararlarının tahsili isteminden ibarettir.
Davalı yan öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup davaya konu kaza Ankara İlinde gerçekleştiğinden ve haksız fiile ilişkin tazminat davalarının haksız fiilin gerçekleştiği yerde açılması mümkün olduğundan bu yöndeki itirazın reddi gerekmiştir. Öte yandan davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Dava konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yaya meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Davacı 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince davalı güvence hesabından, haksız fiil sorumluluğu kapsamında ise davalı gerçek kişiden tazminat talep etmektedir. Davacının dayandığı trafik kazası çok taraflı olmakla davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın kaza tarihinde ihbar edilen sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan kazada plakası tespit edilemeyen kamyon yönünden ise de bu aracın sürücüsüne davacının yaralanmasında izafe edilecek bir kusur tespit edilememiş olması nedeniyle davalı güvence hesabının davacının zararlarından sorumluluğu doğmayacağından davalı güvence hesabı yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davaya konu kazada davalı gerçek kişinin sorumluluğuna gelince tüm dosya kapsamından davacının alınan maluliyet raporunda kalıcı maluliyete neden olacak düzeyde araz kalmadığından maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla ve bu zararın meydana gelmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 21/10/2020 tarihli raporunda; davalı … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla oluşan zarardan haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, 14/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış olan davacı Ayşe Bozkurt için, davalı …’in %100 kusur sorumluluğu da dikkate alınarak, geçici iş göremezlik tazminatının 1.774.30-TL olarak tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen 647,64-TL geçici iş göremezlik ödeneği dikkate alınarak bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 1.126.,66-TL olduğu kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiş alınan bilirkişi raporundaki hesaplama davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Sürücünün tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararlardan davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu açıktır. Davalı yan yargılama safhasında verdiği dilekçesinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK’nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Aynı kaza nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında tespit edilen ifadelerde sürücü ve davacının birlikte alkol aldıklarını beyan ettikleri görülmekle davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiği, bu nedenle müterafik kusurun bulunduğu kanaatine varılmakla Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davalı vekilinceyolcunun araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Hatır taşımacılığı da ceza yargılamasındaki ifdelerden sabit görüldüğünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına da karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp kalıcı maluliyete neden olacak düzeyde araz kalmadığından maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da müterafik kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde taşımanın hatır taşıması olduğu yönündeki kabul dikkate alınarak davacı için 500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalı Güvence Hesabına yönelik açılan davanın reddine,
1-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Güvence Hesabı yararına red miktarına göre hesaplanan 676,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak,kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-Davalı …’e yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 676,00 TL maddi tazminatın 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 676,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davalı …’ten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 676,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
3-Davalı …’e yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davalı …’ten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,33 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 187,86 TL harç ve 59,30 TL ıslah harcının toplamı 247,16 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 166,83 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 187,86 TL harç ve 59,30 TL ıslah harcının toplamı 247,16 TL’nin davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 723,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 315,50 TL’sinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.