Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/782 Esas – 2021/206
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/782 Esas
KARAR NO : 2021/206

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2015 tarihinde davalı Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkilinin kızlarına çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde davalı Şirket’e sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL sürekli işgörmezlik, 100,00 TL geçici işgörmezlik maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı bu olaya ilişkin … Hukuk Mahkemesinde davanın var olduğunu dolayısıyla derdest olması nedeniyle usulden davanın reddi gerektiği, iş görmezlik raporu ve kusur tespiti ile uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, müvekkil sigorta şirketinin bir kusuru yoksa davanın reddi gerektiğini, iş görmezlik halinin Adli Tıp Kurumu kanalıyla araştırılmasını, davacıya SGK’ca bir ödeme yapılmışsa ödemelerin hesaplanan tazminattan mansup edilmesini, müvekkil şirkete bir başvurunun olmadığını olsaydı şartları uygunsa teminat dahilinde meblağın ödenebileceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/12/2019 tarihli kusur raporunda; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, 2004 doğumlu çocuk yaya …’ ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine Dosya kapsamında Karayolları Fen Heyeti’nden 22/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava dışı sürücü …’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını …’ın, olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu düzenlenmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 05/09/2016 tarihli maluliyet raporunda; davacının Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı değerlendirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 12/07/2019 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre; %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 ay olacağı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında, Davacılar yakını yaya …’ın olayda % 25 (yirmibeş) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olmakla, hesaplamanın tespit edilen kusur oranına göre yapıldığını, davacının dava konusu olay sonrasında 4 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı, % 42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin 08/03/2016 tarihli raporla tespit edildiğini, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradı net gerçek maddi zararının 450.599,52 TL olarak hesaplandığını, ancak davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti 290.000,00 TL olmakla, davalı şirketin davacıya karşı (maluliyet nedeniyle uğradığı zarardan) sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maddi zarar isteminin 2.100,00 TL olduğunu, hükmedilecek tazminata temerrüt (26.11.2015 dava) tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın giderilmesi istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; maluliyet durumu, kusur oranı ve zararının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketine sigortalı olan …’in sevk ve idaresinde olan aracın olay tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan davacı küçük …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının kaza sonrası %42 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, 4 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının Adli Tıp kurumu 2 İhtisas kurul raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında alınan KGM trafik ihtisas daire başkanlığından oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre dava dışı sürücünün yerleşim yer içinde seyir halinde iken yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmadığı sağ şeridi takiben kavşak girişinde kontrolsüzce şerit değiştirdiği, ilk geçiş kuralının yayalara ait olduğu kuralını ihlal ettiği, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrettiği, fren tedbirinde geç kalmakla %75 oranında, davacının ise geçiş esnasında kendi can güvenliği bakımından yola çıkmadan önce kendisine yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmeden kontrolsüzce taşıt yoluna girmekten %25 oranında kusurlu bulunduğu ve raporun mahkememizce isabetli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmuştur. Yine Aktüer bilirkişinin alınan rapor denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmuş olup hükme esas alınmış, davacının kaza neticesi oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kusuru oranında ve sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
289.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın dava tarihi olan 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 19.803,07 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL peşin ve 985,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.012,70 TL’nin mahsubu ile noksan olan 18.790,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 28.743,00 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL Başvurma, 27,70 TL Peşin ve 985,00 TL tamamlama harç toplamı 1.040,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 384,70 TL tebligat/müzekkere masrafı, 880,00 TL adli tıp gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.864,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.864,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,52 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
06/04/2021 tarihinde karar verildi.