Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/694 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemi ile Özel Güvenlik şirketlerinden satın aldığını, söz konusu firmalar ile yapılan sözleşmeler gereği işe alma, işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı … adlı özel güvenlik işçisinin, davalı şirketler bünyesinde 1996-05.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, en son işveren olan … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından işten çıkarıldığını, dava dışı işçi tarafından … Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile işçilik tazminat ve alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’ nin …. karar sayılı kararı ile onandığını kararın … Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, davacı … Müdürlük tarafından icra dosyasına 10.07.2014 tarihinde 23.241,11-TL ödendiğini, davalı yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde, çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu veya benzer Mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilmesinden, yükümlü şirketlerin sorumlu olduğu yönünde düzenlemelere yer verildiğini, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelerde uygulanacak faiz oranının kararlaştırıldığını, benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu gerekçelerine yer verildiği belirtilerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 23.241,11-TL’ nin ödeme tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
YANIT
Davalılardan … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin 01.01.2005-31.05.2005 tarihleri arasında sadece 5 ay süre ile davalı şirkette çalıştığını, dava dışı işçinin istifa ederek işten ayrıldığını, davacı Kurum tarafından tazminatlar konusunda ek bir ödeme yapılmadığını, davanın davalı şirkete ihbar edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve İdari Şartnamede rücuen talep edilen alacaklara ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına yer verilmediğini, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1. Maddesinde sayılan sözleşme giderleri ve genel giderler yönünden sadece %3 pay ayrıldığını, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanuna eklenen fıkra hükmüne göre, kıdem tazminatından Kamu Kurum ve Kuruluşlarının sorumlu olduğu yönünde düzenleme yapıldığını, icra dosyasına yapılan ödemeden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen 17.05.2017 tarihli dilekçede, … Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı ve 28.12.2016 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalılardan … Güvenlik Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve …
vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yapılan ödemenin bütününden sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı Kurum tarafından işçilik alacağına ilişkin yapılan ödemenin davalı şirketlerden talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının kamu gücü ve otoritesini kullanarak tek taraflı hazırlayıp yüklenicilere imzalattığı sözleşmelere hukuka aykırı maddeler konmasının davacıya bir hak sağlamadığını, davacı tarafın sözleşme faizi talep etmesinin haksız olduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle: Davacı Kurumun talebinin açık olmadığını, davaların ayrılması gerektiğini, istisna sözleşmeleri ve içeriği ile davalı şirkete alacağın rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, rücuya konu alacak kalemleri için sözleşmelerde belirlenen bir ücret bulunmadığını, bu nedenle yüklenici şirketlerden birisi olan davalı şirketin Kurumdan tahsil ettiği bir ücretin de mevcut olmadığını, davalı şirket hakkında %29 faiz oranının uygulanmasının da söz konusu olmadığını, davacı Kurum ile işçi arasında görülen İş Mahkemesi davasının ve bu davanın neticesinin işbu davayı etkilemesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ile ilgili bir hükmün yer almadığını, Kurumun ödediği bu bedelleri tahsil hakkının olmadığını, çalışan …’ ın taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde çalıştığını, davalı şirketin ihaleyi kazanması sonucunda çalışmaya başlayan dava dışı işçinin çalışması sona erdikten sonra şirkete müracaat ederek kıdem tazminatı ödenmesini talep ettiğini, 05.10.2019 tarihli bordro düzenlenerek ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, dava dışı işçinin vermiş olduğu ibraname nezdinde davalıdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe eki Garanti Bankasına ait 06.10.2009 tarihli dekont ile …’ ya 1.762,68-TL ödendiği, açıklamada ‘… Tem. Kıdem Tazminatı ödemesi’ açıklamasına yer verildiği, 05.10.2009 tarihli kıdem tazminatı bordrosunda da aynı miktara yer verildiği, açıklamada ‘Yukarıda yazılı olan tarihler arasında çalışmış olduğum dönemlere ait olan kıdem tazminatını tam ve eksiksiz olarak teslim aldım. Kıdem tazminatı ile ilgili olarak hiçbir hak ve alacağım yoktur.’ açıklamasına yer verildiği, 05.10.2009 tarihli ibranamede, ‘16.03.2007 tarihinden 05.10.2009 tarihine kadar çalışmış olduğum dönemlere ait kıdem tazminatı, normal mesai, asgari geçim indirimi tüm hakları tam ve eksiksiz olarak aldım. İş yerinden hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır.’ açıklamalarına yer verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacı … Müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi için ödenen işçilik tazminat ve alacaklarının davalı şirketlerden sorumluluk oranında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Mahkemesinin …. karar sayılı ve 30.05.2013 tarihli kararında özetle: Davacısının … davalısının … olduğu, davanın … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne İhbar edildiği, davanın 15.10.2009 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, net 8.536,28-TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, net 1.274,80-TL ihbar tazminatının 100,00-TL’sinin 15.10.2009 dava, kalanının 06.05.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile,
net 2.019,10-TL yıllık izin ücreti alacağının 200,00-TL’sinin 15.10.2009 dava, kalanının 06.05.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararda, 1.419,62-TL vekalet ücretinin ve 643,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına hükmedildiği, kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin … karar sayılı ve 22.05.2014 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında özetle: Alacaklısının … borçlusunun … olduğu, takip dayanağı olarak … Mahkemesinin … Esas …. karar sayılı ve 30.05.2013 tarihli ilamının gösterildiği, takip talebinde Mahkeme kararında yer alan alacak kalemlerine yer verildiği, takip çıkışının 20.398,41-TL olarak gösterildiği, 10.07.2014 tarihli dosya hesabı belgesinde toplam borç miktarının 23.241,11-TL olarak belirtildiği, 17.07.2014 tarihli reddiyat makbuzunda dosyaya 11.07.2014 tarihinde 23.241,11-TL yatırıldığının belirtildiği görüldü.
Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen sigortalı hizmet dökümü kayıtları ile iş yeri unvan listesinin incelenmesinde: dava dışı işçi …’nın çalışmalarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi geçtiği görüldü.
S.
ŞİRKET
İŞ YERİ SİCİL NUMARASI
DÖNEM
GÜN SAYISI
1
Bilinmeyen Şirket
–
15.12.1996-14.03.1999
809 Gün
2
…
–
15.03.1999-31.03.2000
376 Gün
3
…
–
01.04.2000-30.06.2001
450 Gün
4
…
–
01.07.2001-09.07.2002
368 Gün
5
…
–
10.07.2002-31.05.2003
321 Gün
6
… Temizlik Ltd. Şti.
–
01.06.2003-10.02.2004
249 Gün
7
… Temizlik Ltd. Şti.
1085398
11.02.2004-31.12.2004
320 Gün
8
… Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.
1093134
01.01.2005-28.02.2005
58 Gün
9
… Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.
1094925
01.03.2005-15.03.2005
15 Gün
10
… Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.
1095320
16.03.2005-31.05.2005
75 Gün
11
… Güvenlik Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
1097499
01.06.2005-31.12.2005
210 Gün
12
… Güvenlik Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
1103747
01.01.2006-31.12.2006
360 Gün
13
…
1116174
04.01.2007-28.02.2007
54 Gün
14
…
1117336
01.03.2007-15.03.2007
15 Gün
15
… Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
1117714
16.03.2007-21.04.2007
35 Gün
16
… Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
1118852
22.04.2007-21.02.2008
300 Gün
17
… Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
1127647
22.02.2008-21.02.2009
360 Gün
18
… Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
1140435
22.02.2009-05.10.2009
223 Gün

TOPLAM

4598 Gün
Davacı vekilinin 05.03.2018 tarihli celsede davalı … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davasından feragat ettiği görüldü.
Mahkememizce alınan daha önceki kök ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilerek dosyaya giren yeni bilgi ve belgeler dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için alınan 01.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Müdürlük tarafından dava dışı işçi … için yapılan ödemeden …’nin 3.322,47 TL, …’nin 2.771,41TL, … Temizlik Ltd. Şti.’nin 2.288,72TL, Tasfiye halinde … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.’nin 595,31TL, … Güvenlik Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.292,75TL, …’nin 277,54TL, … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 4.746,28TL olmak üzere toplam 16.294.48 bedelin iadesi gerektiği, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, Dava dışı işçi … yönünden kıdem tazminatı hesaplanan 15.12.1996-15.03.1999 tarihleri arasında, davacı … Müdürlük ile yüklenici şirketler arasında imzalanan sözleşmenin mevcut olmadığı, davalılardan … Temizlik Güv. Ltd. Şti.’nin dava dışı işçinin çalıştığı firmalar arasında yer almadığı, davacı … Müdürlük ile bu şirket arasında yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, davacı … müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan bir kısım sözleşmelerin 36/37. Maddelerinde, şirketlerin sorumluluğu açısından faiz oranının da belirlendiği, 23.241,11-TL yönünden ödeme tarihinin 11.07.2014 tarihi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Müdürlük ile bina ve eklentilerinin temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi işi ile ilgili olarak davalılar arasında çeşitli dönemleri kapsayan sözleşmeler imzalandığı, dava dışı işçi …’nın bu kapsamda davalı şirketler bünyesinde olan çalışmalarına yönelik işçilik alacaklarının tahsili için …’ne … Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında dava açtığı, davada 8.536,28-TL kıdem tazminatı, 1.274,80-TL ihbar tazminatı, 2.019,10TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınmasına hükmedildiği, kararın, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/29046 Esas 2014/14211 karar sayılı ve 22.05.2014 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında …’nın …nden 11.07.2014 tarihinde 23.241,11TL alacağını tahsil ettiği görüldü.
Dosya kapsamında davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olduğu, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsili gerektiği, taraflar arasında 15.03.1999 tarihinden itibaren sözleşme ilişkisi kurulduğundan, bu tarihten sonra davacı … Müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile bunların ferilerinden ise son işveren … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, dava dışı işçinin ilk çalışması 15.12.1996 tarihinde başladığı kabul edilerek işçilik tazminat ve alacakları hüküm altına alınmış ise de, incelenen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında dava dışı işçinin çalışmasının 01.06.2004 tarihinden itibaren itibaren başladığı; 15.12.1996-14.03.1999 döneminde dava dışı işçinin hangi şirket nezdinde çalıştığına dair Sosyal Güvenlik kaydı bulunmadığı, bu dönem yönünden davacı … Müdürlük ile yapılan sözleşmenin de yer almadığı; 15.03.1999-31.05.2004 tarihleri arasındaki çalışması yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları mevcut olmamakla birlikte, bu dönemde davacı … Müdürlük ile bir kısım davalı şirketler arasında sözleşme imzalandığından, sözleşme süreleri esas alınarak dava dışı işçinin çalıştığı dönemler belirlenerek hesaplama yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2021 tarihli nihai raporda İş mahkemesinde hükme esas alınan 17.07.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda İş mahkemesince alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 10.298,68 TL olarak hesaplandıktan sonra davalılardan … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödenen 1.762,68TL kıdem tazminatının düşülerek net kıdem tazminatının 8.536,28 TL olduğunun belirtildiği halde 1.762,68TL’nin daha sonra tekrar kıdem tazminatından ve ferilerinden düşülerek mükerrer düşüm yapıldığı, dosyanın geçirdiği safahat ve gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak daha fazla sürüncemede kalmaması için ek rapor alınmadan yapılan hesaplamada dava dışı işçinin davalı …’in yaptığı 1762,68 TL ödeme düşülmeden toplam 10.298,56 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu, bu miktarı davalı şirketlerde çalıştığı süreye orantılandığında
S.
ŞİRKET
Kıdem Tazminatı
Kıdem Tazminatının ferileri
Kıdem Tazminatı ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar (18.494,83-TL)
İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin ücreti ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar (4.746,28-TL)
TOPLAM
1
Bilinmeyen Şirket
1.811,99
2.113,15
3.925,14
–
3.925,14
2
…
1.850,07
2.158,32
4.008,39
–
4.008,39
3
…
1.543,22
1.800,35
3.343,57
–
3.343,57
4
… Temizlik Ltd. Şti.
1.274,44
1.486,78
2.761,22
–
2.761,22
2
… Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.
331,49
386,72
718,21
–
718,21
5
… Güvenlik Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
1.276,68
1.489,40
2.766,08
–
2.766,08
7
…
154,55
180,31
334,86
–
334,86
9
… Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
2.056,13-1.762,68
= 293,45
342,34
635,79
4.746,28
5.382,07
TOPLAM
Kıdem tazminatı 10.298,56-1.762,68= 8.536,28
Kıdem tazminatı ferileri
9.958,55
Kıdem Tazminatı ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar (18.494,83-TL)
İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin ücreti ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar (4.746,28-TL)
18.596,19
Yukarıdaki tablodaki miktarlar oranında davalı şirketlerin sorumluluğu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile …’ Nden 334,86 Tl’ Sinin, …’ Nden 2.766,08 Tl’ Sinin, …’ Nden 5.382,07 Tl’ Sinin, …’ Nden 4.008,39 Tl’ Sinin, …’ Nden 3.343,57 Tl’ Sinin, …’ Nden 2.761,22 Tl’ Sinin, Olmak Üzere Toplam 18.596,19‬ Tl’ Birlikte Davalılardan Alınarak Davacıya Verilmesine, davalı … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.ş.’ Ne Karşı Açılan Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …’ nden 334,86 TL’ sinin, …’ nden 2.766,08 TL’ sinin, …’ nden 5.382,07 TL’ sinin, …’ nden 4.008,39 TL’ sinin, …’ nden 3.343,57 TL’ sinin, …’ nden 2.761,22 TL’ sinin, olmak üzere toplam 18.596,19‬ TL’ nin ödeme tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş.’ ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2.-Davalı … Tem. Paz. Taah. Güv. San. Tic. A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 718,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.270,31 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 396,44 TL’ nin ve yenileme harcı olan 44,40 TL’ in mahsubu ile noksan olan 829,47 TL’ nin davalılardan sorumlulukları oranında (… Oto.. Ltd. Şti..’ den 14,93 TL, … Güv. … Ltd. Şti.’ den 123,37 TL, … Temz. …. Ltd. Şti.’ den 240,05 TL, … İnş. …A.Ş.’ den 178,79 TL, … İnş. … Ltd. Şti.’ den 149,19 TL, … Tem. … Ltd. Şti..’ den 123,16 TL olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında (… Oto.. Ltd. Şti..’ den 73,47 TL, … Güv. … Ltd. Şti.’ den 606,87 TL, … Temz. …. Ltd. Şti.’ den 1.180,83 TL, … İnş. …A.Ş.’ den 879,44 TL, … İnş. … Ltd. Şti.’ den 733,58 TL, … Tem. … Ltd. Şti..’ den 605,81 TL olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalılar … Oto. … Ltd. Şti. ve … Güv. … Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.100,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara sorumlulukları oranında (… Oto. … Ltd. Şti. için 334,86 TL, … Güv. … Ltd. Şti. İçin 2.766,08 TL olmak üzere) verilmesine,
6.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7.-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL Başvurma, 696,44 TL Peşin harç ve 44,40 TL yenileme harcı toplamı 768,54 TL’ nin davalılardan sorumlulukları oranında (… Oto.. Ltd. Şti..’ den 13,84 TL, … Güv. … Ltd. Şti.’ den 114,31 TL, … Temz. …. Ltd. Şti.’ den 222,43 TL, … İnş. …A.Ş.’ den 165,65 TL, … İnş. … Ltd. Şti.’ den 138,19 TL, … Tem. … Ltd. Şti..’ den 114,12 TL olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yapılan tebligat/müzekkere/posta/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.590,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.677,40 TL’ nin davalılardan sorumlulukları oranında (… Oto.. Ltd. Şti..’ den 66,22 TL, … Güv. … Ltd. Şti.’ den 547,00 TL, … Temz. …. Ltd. Şti.’ den 1.064,30 TL, … İnş. …A.Ş.’ den 792,66 TL, … İnş. … Ltd. Şti.’ den 661,19 TL, … Tem. … Ltd. Şti..’ den 546,03 TL olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
9.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır