Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/634
KARAR NO : 2021/21
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlusu müvekkili, alacaklısı dava dışı … olan, 04/10/2011 tanzim, 10/02/2015 vade tarihli 200.000 USD bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş ise de; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette alacaklı olarak görünen … ve takip alacaklısı ciranta davalı … … ile müvekkili arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, müvekkilinin gerek teminat amaçlı gerek mal ve hizmet alımı için yokluklarında elemanları tarafından acil durumlarda kullanılmak üzere bürosunda imzasız boş bono/çek bulundurduğunu, dava konusu bononun … tarafından müvekkilinin rızası dışında hukuka aykırı şekilde ele geçirilip doldurulduktan sonra davalı tarafından icraya konulduğunu, dava dışı …’in senette yazılı miktar kadar borcu verebilecek maddi gücünün olmadığını, dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak şikayette bulunulduğunu ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, … Hukuk Mahkemesince senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile bu itirazının reddedildiğini, davacının iddialarının ancak yazılı delil ile ıspatı gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı açtığı davada hem imza sahteciliğine hem de bedelsizliğe dayanmış ise de; davacı asil 11/05/2016 tarihli duruşmada daktilo ile yazılan yazıların tarafından yazılmadığını, imza ve diğer yazıların kendisine ait olduğunu, daha sonra ise bu senedin kaybolduğunu beyan edip bu beyanını da imzası ile tasdik etmekle imzaya yönelik itirazın incelemesi yapılmamıştır.
Davacının, bedelsizliğe dayalı olarak iş bu menfi tespit davasını açtığı kabul edilerek dolandırıcılığa ilişkin olarak yapılan şikayet sonucunda; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında hem … hem de dosyamızın davalısı … … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçuyla ilgili cezalandırılmaları istemiyle ceza davası açılmış, dosyanın sureti istenmiş, incelenmesinde; … ve … … hakkında atılı suça Ağır Ceza Mahkemesince bakılması gerektiğinden 11/04/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, bu şahıslar hakkında atılı suça ilişkin ceza davası … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülmüş, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 13/12/2017 tarihinde … karar numarası ile … … ile …’nun kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırılıcılık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nun 6763 sayılı kanunla değişmeden önceki 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d-son maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş, kararın sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesi’nce istinaf taleplerinin reddedilmesi üzerine ceza kararı kesinleşmiştir.
Kesinleşen … Ceza Mahkemesi’nin 3.sayfasındaki gerekçesine göre sanıklardan …’nun dosyamızın davacısı ile daha önceden tanıştıkları, her ikisinin de ticaret ile uğraştıkları, 2010 yılına kadar … ile ticari ilişkisi olan davacının 2011 yılında şirketi başka bir iş yerine taşımış olması nedeniyle aralarındaki ilişkinin sona erdiği, aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığı, dava dışı …’nun bedelsiz olan senedin boş kısımlarını doldurarak dosyamızın davalısı … …’na tahsil amaçlı olarak verdiği, dosyamızın davalısının senedi tahsil etmek için icra yoluna başvurduğu, … … ile …’nun irade ve iş birliği içerisinde kamu kurumu olan icra müdürlüğünü araç kullanmak suretiyle davacıyı dolandırdıklarından cezalandırılmalarına karar verildiği tespit edilen bu maddi vaka yönünden ceza hakiminin kararı hukuk hakimini bağlayacağı, belirlenen maddi vakaya göre de bedelsiz olan senedin … tarafından boş kısımları doldurularak dosyamızın davalısı … …’na verildiği, onun tarafından bu senedin takibe konulduğu, davalı … …’nun kötüniyetli hamil olduğu, bedelsizlik defiinin … …’na karşı da ileri sürülebileceğinden dava konusu senetten dolayı davacının davalıya ve …’na herhangi bir borcu yoktur.
Toplanan delillere göre dava dışı …’nun bazı kısımları boş ve bedelsiz olan senetleri … …’na tahsil için verdiği, kötüniyetli hamile karşı da bedelsizlik defiinin ileri sürülebileceği, hem bedelsizliğin hem de … …’nun kötüniyetli hamil olduğu ceza dosyasında verilen ve kesinleşen kararla belirlendiği, ceza hakiminin belirlediği bu husustaki maddi vakanın hukuk hakimini de bağlayacağı kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile dava konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, dava konusu senet takibe koymakta davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulüne, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada takibe konulan borçlusu davacı, alacaklısı dava dışı …, hamili ve takibe koyan … … olan 10/02/2015 vadeli 200.000 USD bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline,
Dava konusu alacağın %20’si oranında hesaplanan 99.512,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 33.985,04 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 8.497,09 TL’nin mahsubu ile noksan olan 25.487,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 41.928,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 8.497,09 TL peşin harç, 118,00 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 8.642,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …