Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/480 Esas – 2021/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/480 Esas
KARAR NO : 2021/50
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerden … ve …’in babası, …’nin eşi 1959 doğumlu …’in işleteni ve sürücüsü olduğu davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne …-0 numaralı ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan … plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken davalılardan …’in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’ne 7182016 numaralı ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı minibüs ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkili …’nin müteveffanın eşi olduğunu ve bu vefat neticesinde destekten yoksun kaldığını, yeni bir evlilik yapmak gibi bir durumunun bulunmadığını, müvekkili …’in ise müteveffanın oğlu olduğunu ve kaza tarihinde askerden yeni gelmiş olduğunu, bu olay sebebiyle yaşadığı buhran ve askerden yeni gelmiş olması sebebiyle aynı çatı altında yaşayan müvekkilinin halen çalışmadığını, oysa müteveffanın vefatından önce kendisine fiili anlamda destek olduğunu, yine müvekkili …’ın ise nişanlılık aşamasında zor dönem geçirdiğini, eşinin ailesi tarafından evliliğin istenmediğini, buna rağmen eşi ile evlilik yaptıklarını, bundan sonra gelir düzeylerinin düşük olması sebebiyle de müteveffanın kızına sürekli fiili destekte bulunduğunu, evinin kirasını ödediğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin YHGK’nun 15.06.2012 tarihli kararında; “sürücü kusurlu olsa dahi geride kalan mirasçıları 3. Kişi konumunda olduğundan işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerekmektedir” içtihadı uyarınca müvekkillerinin desteğinin her ne kadar kusurlu olsa da davalı şirketin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkillerinin bu olay sebebiyle yaşadıkları manevi üzüntünün tarif edilemez olduğunu, kızının ölüm esnasında hamile olup çocuğunu düşürme noktasına gediğini, diğer davacıların da hayatlarının durma noktasına gelmiş olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hak ve munzam zararlarını saklı tutmak kaydıyla; müteveffanın eşi için şimdilik 5.000,00 TL, oğlu için şimdilik 1.000,00 TL, kızı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 6.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, yine müteveffanın eşi için 35.000,00 TL, oğlu için 20.000,00 TL, kızı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini ve HMK 121 uyarınca delillerin kendilerine tebliğ edilinceye kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, esasa ilişkin itirazlarında ise; sürücü kusuruna dayanarak açılan davanın reddinin gerektiğini, … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı 16.10.2014- 16.10.2015 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, gerçek zararın belirlenebilmesi için aktüer sıfatına haiz bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müteveffa ile davacı çocukları arasında destek ilişkisinin kalmamış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi de talep edemeyeceğini ve neticede davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında yetki itirazında bulunmakla birlikte, esasa ilişkin itirazlarında ise; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kazanın sol şeritte ilerlemekte olan müvekkilinin aracına müteveffanın sağ taraftan gelir çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrasında ambulans çağrılmasını sağladığını, kendisinin de fenalaştığını, sonrasında davacıları ziyaret etmek istediğini, ancak evinin yakınına kadar vardığı halde görüşme talebinin reddedilmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan ve sonrasında da ölüm sonucunu engellemek için elinden geleni yapan ailesine karşı görevlerini yerine getiren müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin de kaza sonucunda aracının hasarlandığını, psikolojisinin de bozulduğunu, manevi yönden sarsıldığını, davacı … ve …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin köy dolmuşu sürerek hayatını kazanmaya çalışan evli ve çocukları olan bir aile babası olduğunu, davacılara göre gelir ve sosyal düzeyinin oldukça düşük olduğunu ve davacıların zenginleşmesine müvekkilinin ise fakirleşmesine sebebiyet vereceğini ve neticede davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete 21/10/2014-2015 yılları arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde kişi başı 268.000,00 ile sınırlı olduğunu, kusur ,gelir, destek oranına göre tazminat belirlendiğini, müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarı yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat hesaplaması yapılırken devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini belirtmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Yargılama aşamasında 19/09/2017 tarihli duruşmada davacı tarafından davalı … Sigorta şirketi açısından maddi tazminat açısından sulh protokolü ve ibraname sunulmuştur.
Davalı … Sigorta vekili 28/02/2017 tarihli duruşmada davacı tarafın feragat etmesine bir diyeceklerinin olmadığı, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
… Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/09/2015 tarihli kusur raporunda sanık sürücü …’in kusursuz olduğu, müteveffa …’in asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında sanık … hakkında taksirle ölüme sebep olmak suçundan beraat kararı verilmiştir. Karar henüz kesinleşmemiştir.
Mahkememizce alının 06/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların desteğinin kazada %100 kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı ….’in destekten yoksun kalma tazminatının 130.856,48 TL olduğu, … plakalı aracın ZMMS sigortacası … sigorta AŞ nin destekten yoksun kalma tazminatından poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinin 15/06/2020 tarihli raporunda da müteveffa sürücü …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında alının kusur raporları, ceza mahkemesinde alınan raporlar uyumlu olup denetime hüküm kurmaya elverişli olup mahkemece yeterli görülmekle yeniden rapor alınmasına ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerek görülmemiştir,
Dosya kapsamında alının bilirkişi raporları ile davacıların desteği olan ölenin sevk ve idaresinde olan … plakalı motosikletin %100 kusurlu olduğu, davalı olan sürücü …’in ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır, davacıların desteği olan araç sürüsünün ZMMS olan … sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat davasında ibra ve sulh olunduğundan … Sigorta şirketi açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … ve ZMMS sigortacısı olan … Sigorta şirketi açısından açılan davada; davalı …’in haksız fiil oluşturan eyleminden dolayı maddi ve manevi zarardan kusuru oranında sorumlu olacağı, yine ZMMS sigortacısı şirketinde maddi zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı , dosya kapsamında alının raporlar ile: kazanın gerçekleşmesinde davalı … kusuru olmadığı anlaşılmakla; … sigorta ve … açısından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davalı … Sigorta AŞ ‘ye yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2.-Davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının ve diğer davalı … açısından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL peşin ve 429,87 TL ıslah harcı toplamı 457,57 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 398,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4.-Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’e verilmesine,
5.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
6.-Talep olmadığından davalı … sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/02/2021 tarihinde karar verildi.
Katip
Hakim
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır