Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/979 Esas – 2022/591
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/979 Esas
KARAR NO : 2022/591

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
MİRASÇILAR …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DD 9507 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusurlu olarak davacı yaya konumundaki Zahir GÖKÇE’ye çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, maddi tazminatın müştereken her iki davalıdan, manevi tazminatın ise sadece davalı …’dan tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
Yargılama devam ederken davacı asıl vefat etmiş mirasçıları yöntemince davayı takip etmiştir.
CEVAP ;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.08.2013 tarihinde davalının sürücüsü olduğu …Genel Müdürlüğü’ne ait şehir içi yolcu otobüsünün yeşil ışıkta hareket ettiğinde, kendisine kırmızı ışık yanan yaya davacının aracının önüne çıkması nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporlarında da kırmizi ışık ihlali yapan tarafın tam kusurlu olacağı belirtilmiş ve davacının kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilmekle, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğunun anlaşıldığı. Dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
İhbar olunan …Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapanın davacı yaya Zahire GÖKÇE olmakla davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ayrıca …otobüsünü kullanan sürücü …’ın kuruluşlarının hizmet alımı yaptığı … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nde İş Kanunu hükümlerine tabi şekilde “şoför” olarak çalışıyor olmakla, davanın … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ihbar edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER:
… C.Başsavcılığının 2013/136161 sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketince dava konu araca ait poliçe gönderilmiş incelenmiştir.
SGK … İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Elmadağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce davalı …’ın ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli raporlarda Zahire GÖKÇE’nin 11.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, vucüt genel çalışma gücünden %38 oranda kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaçı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Zahire Gökçe’nin 01/04/2022 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmış olup, davacı vekilinin mirasçıları olan Rıza Gökçe, Penpe Aksoy ve Hüseyin Gökçe’nin mirasçılık belgesini ve vekaletnamesini sunduğu görülmüştür.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, son alınan HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Kusur Yönünden Sonuç:
1-) Davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DD 9507 plakalı Otobüs sürücüsü davalı … ile davacı yaya Zahir GÖKÇE’nin karışmış oldukları trafik kazasının oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile somut olarak anlaşılamadığından, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından,
2-) Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DD 9507 plakalı araç sürücüsü davalı … ve davacı yaya Zahire GÖKÇE arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği,
Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:
1. Davacı vekilince; davacı Zahire GÖKÇE lehine, 500,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Davacının % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %50 oranında kusur indirimi yapıldığı,
3. Davacı Zahire GÖKÇE’in 11.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vucüt genel çalışma gücünden % 38 oranda kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,
4. Davacı lehine 3.362,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
5. Davacı Zahire GÖKÇE’nin 01.04.2022 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş olup, davacı lehine 28.918,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
6. Davacı lehine 510,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
7. Dava konusu kazaya karışan, 06 DD 9507 plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, (davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak dava öncesi temerrüde düşürüldüğünü ispatlar belge bulunmadığından) sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata 11.11.2014 dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, 11.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araçla davacı yolda yaya iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı , maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Dosya kapsamında öncelikle olayın meydana gelmesindeki kusur durumu arıştırılmış olup davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DD 9507 plakalı otobüs sürücüsü davalı … ile davacı yaya Zahir GÖKÇE’nin karışmış oldukları trafik kazasının oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile somut olarak anlaşılamadığından, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DD 9507 plakalı araç sürücüsü davalı … ve davacı yaya Zahire GÖKÇE arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceğine ilişkin görüş bilirkişi raporu ile mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce de tüm dosya kapsamı ceza yargılamasının seyri dikkate alınarak kazanın oluşumu hususunda kesin kanaate varmanın, dolayısıyla tarafların olaydaki kusur durumlarının tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakta, taraflardan hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek alınan rapordaki kanaate itibar edilmiştir.
Öte yandan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre vucüt genel çalışma gücünden %38 oranda kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaçı olduğu tespit edilmiştir. Davacının maddi zararları konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış ,alınan son raporda 3.362,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı Zahire GÖKÇE’nin 01.04.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle bu tarih dikkate alınarak 28.918,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ve 510,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı görülmüş bu raporun hüküm kurmaya elverişli anlaşılmıştır. Bu nedenle maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru bulunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalı sorumlu tutulmuştur.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda %38 oranda kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaçı olduğu tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için taleple bağlı kalınarak 500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.362,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.918,73 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 510,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.792,36 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 11/11/2014, davalı … yönünden 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, müteveffa davacı mirasçıları Rıza Gökçe, Pembe Aksoy, Hüseyin Gökçe’ye miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.240,04 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 5,04 TL harç ve 668,29 TL tamamlama harcı toplamı 673,33 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.566,71 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul miktarına göre davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren, müteveffa davacı mirasçıları… ye miras payları oranında verilmesine,
1-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, red miktarına göre davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müteveffa davacı mirasçıları … ‘den alınarak, davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 500,00 TL manevi tazminatın, davalı … dan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, müteveffa davacı mirasçıları … e miras payları oranında verilmesine,
2-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcın, davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile müteveffa davacı mirasçıları Rıza Gökçe, Pembe Aksoy, Hüseyin Gökçe’ye miras payları oranında verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 5,04 TL harç ve 668,29 TL tamamlama harcı toplamı 673,33 TL’nin davalılardan tahsili ile müteveffa davacı mirasçıları Rıza Gökçe, Pembe Aksoy, Hüseyin Gökçe’ye miras payları oranında verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.834,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL A.Ü. ATK maluliyet tespiti ücreti, olmak üzere toplam 2.160,00 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 367,20 TL sinin davalılardan alınarak müteveffa davacı mirasçıları Rıza Gökçe, Pembe Aksoy, Hüseyin Gökçe’ye miras payları oranında verilmesine, bakiye kısmın davacı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.