Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/477 Esas – 2022/712
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/477
KARAR NO : 2022/712
BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura ve cari hesap alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takibe davalı itirazının hem yetki yönünden hem de esasa yönelik olarak itirazlarının yerinde olmadığını, takipten sonra müvekkili şirketin unvanının “Pena İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi” olarak değiştiğini iddia ederek…32. İcra Müdürlüğünün 2014/4971 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’ den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili; müvekkili şirketin cari hesapları kapsamında davacı iddialarıyla ilgili bir borç olmadığını, takibe haklı olarak itiraz edilmesi sonucu durduğunu, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturanın mal teslimi mi yoksa hizmet verilmesi mi olduğunun anlaşılamadığını davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava; ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celbedilen…32. İcra Müdürlüğünün 2014/4971 esas sayılı dosyasının incelenmesinde unvan değiştirmeden önce davacı şirket olan… İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından … İnşaat San. A. Ş. ve dava dışı şirket hakkında gönderilen havale ve faturalara dayalı 350.895,24 TL asıl alacak, 24.544,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 375.439,80 TL’ nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı şirketin 11.03.2014 tarihinde yetkiye, borca ve dayanak belgelere, borcun bütün ferilerine vekili vasıtasıyla itiraz etmesi üzerine takibin durduğu işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür. İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı, adli ilişki, takip tarihi itibari ile davacının alacağı olup olmadığı çekişme konusu olmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplanmıştır.
Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; Türk Borçlar Kanunun 89. Maddesi göz önünde bulundurulduğunda davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde değildir. Ankara İcra Daireleri takibe yetkilidir.
…Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılıp, defter ibraz emri çıkartılarak defterler ibraz edildiğinde, mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi istenmiş, çıkarılan davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından defterler ibraz edilmediğinden incelenmemiştir. Davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra da mali müşavir bilirkişiden varsa davacı alacağının belirlenmesi yönünde rapor alınmıştır.
Davalı şirketin …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1231 esas 2016/235 karar sayılı 29.03.2016 tarihli ilamıyla iflasına karar verildiğinin belirtilmesi üzerine ilgili mahkemeden karar sureti celbedilmiş iflas kararının kesinleşmesi halinde işbu davaya İİK’ nun 235. Maddesine göre kayıt kabul davası olarak devam edileceğinden , mahkememizde açılan işbu davanın İİK’ nun 194. Maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından on gün sonra davaya devam edilmesine yönelik yargılamanın durması yönünde karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından iflas işlemlerinin yürütüldüğü dosyaya yapılan başvurunun kabul olunarak alacağın sıra cetveline kabul edildiğinin beyan edilmesi üzerine …Genel İcra Dairesi 2020/64 sayılı iflas dosyasına müzekkere yazılmış, verilen 01.11.2021 tarihli cevabı yazıda davacının 26.10.2016 tarihinde iflas masasına yaptığı alacak başvurusunun 03.02.2017 tarihli sıra cetvelinde kabul edildiği belirtilmiştir. İflas İdare Memurluğu vekili mahkememize vermiş olduğu 02.11.2021 tarihli dilekçede davacının yapmış olduğu alacak başvurusunun kabul edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davacının yapmış olduğu alacak kayıt başvurusu İflas İdare Memurluğunca kabul edilmiş ise de; alacağın kabul edilip edilmeyeceğine dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden toplantının yapılması beklenmiş, yapıldığının belirtilmesi üzerine 15.09.2022 tarihinde yapılan toplantıya ilişkin ikinci alacaklılar toplantı zaptı …İcra Dairesinden celbedilmiş, incelenmesinde “…. İflas İdaresi tarafından iflas dosyasında yapılan işler hakkında alacaklılara bilgi verildi ve ikinci alacaklılar toplantısında hazırlanan rapor ibraz edildi” yönünde açıklama yapıldıktan sonra müzakerelere geçildiği, alacağın kabulüne ilişkin kararın aleyhine herhangi bir kararın alınmadığı görülmüştür.
Toplanan delillere göre; başlatılan takip sonrası borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, itirazın iptali davası devam ederken davalının iflas ettiği, davacının alacağına ilişkin olarak iflas masasına yapmış olduğu alacak başvurusunun kabul olunduğu, ikinci alacaklılar toplantısında da kabul kararı aleyhine bir kararın alınmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmakla açılan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.534,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 4.453,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı, 795,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 901,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Katip …