Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1102 Esas – 2021/316
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1102 Esas
KARAR NO : 2021/316

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014

KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin … Makine Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işleri için yapılan ihale sonunda 2001 ila 2006 yılları arasında davalı şirketler ile sözleşme imzalandığı, ve işin yürütüldüğü bu şirketlerin çalıştırdığı iişçilerden birinin işçilik alacakları ve tazminatları için açtığı dava sonunda davacı şirket aleyhine kurulan hükmün yargıtaydan geçerek kesinleştiği ve şirketlerinin 10.313,36 TL ödeek durumunda kaldığı, bu şekilde bu miktarda zarara uğradığı, ödedikleri, oysa aralarındaki sözleşme gereği bu bedellerden davalı şirketlerin sorumlu olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin halra ısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL lik kısmının davalı şirketlerden ödeme tarihinden başlanarak hesap edilcek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
CEVAP :
Davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, ihbar edilmesi gerektiğini, ihbar edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle, işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … Makine Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işleri için yapılan ihale sonunda 2001 ila 2006 yılları arasında davalı şirketler ile sözleşme imzalandığı, ve işin yürütüldüğü bu şirketlerin çalıştırdığı iişçilerden birinin işçilik alacakları ve tazminatları için açtığı dava sonunda davacı şirket aleyhine kurulan hükmün yargıtaydan geçerek kesinleştiği ve şirketlerinin 10.313,36 TL ödeek durumunda kaldığı, bu şekilde bu miktarda zarara uğradığı, ödedikleri, oysa aralarındaki sözleşme gereği bu bedellerden davalı şirketlerin sorumlu olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin halra ısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL lik kısmının davalı şirketlerden ödeme tarihinden başlanarak hesap edilcek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkememizin 2014/1103 esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davasını ıslah etmiş, harçlandırmıştır.
DELİLLER :
… … dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… .iş mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… .iş mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… … dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Hukuki durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmelerinde, 05.02.2004 tarihli sözleşmeden itibaren olan sözleşmelerde alt işverenin işçilerden sorumluluğu yönünden Hizmet İşleri Genel Şartnamesine atıf yapıldığı, 05.02.2004 tarihli sözleşmelere kadar olan sözleşmelerde ise işçilerin alacaklarından iç ilişkide hangi tarafın sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının davalılara rücu talebinde bulunup bulunmayacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere iç ilişkideki tüm sorumluluk davalılara ait kabul edilirse BİRLEŞEN DAVADA davacının davalılara rücu edebileceği tutarın aşağıdaki gibi olduğu
Davalı Alt İşveren
Rücua Esas Ödeme Kalemi
Davalıya Rücu Edilebilecek Miktar
Ödeme Tarihi
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 3.533,69 TL 06.02.2014 Davada yapılan masraf 70,21 TL 20.01.2010 Davada yapılan masraf 45,11TL 05.07.2013 Davada yapılan masraf 145,59 TL 26.08.2013 Ara Toplam: 3.794,60 TL
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 1.903,81 TL 06.02.2014 Davada yapılan masraf 37,90 TL 20.01.2010 Davada yapılan masraf 24,36 TL 05.07.2013 Davada yapılan masraf 78,60 TL 26.08.2013 Ara Toplam: 2.044,67 TL
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 2.018,07 TL 06.02.2014 Davada yapılan masraf 40,16 TL 20.01.2010 Davada yapılan masraf 25,81TL 05.07.2013 Davada yapılan masraf 83,29 TL 26.08.2013 Ara Toplam: 2.167,33 TL
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 6.177,58 TL 06.02.2014 Davada yapılan masraf 74,73 TL 20.01.2010 Davada yapılan masraf 48,02 TL 05.07.2013 Davada yapılan masraf 154,97 TL 26.08.2013 Ara Toplam: 6.455,29 TL GENEL TOPLAM: 14.461,89 TL,
Hukuki durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmelerinde, 05.02.2004 tarihli sözleşmeden itibaren olan sözleşmelerde alt işverenin işçilerden sorumluluğu yönünden Hizmet İşleri Genel Şartnamesine atıf yapıldığı, 05.02.2004 tarihli sözleşmelere kadar olan sözleşmelerde ise işçilerin alacaklarından iç ilişkide hangi tarafın sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının davalılara rücu talebinde bulunup bulunmayacağının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere iç ilişkideki tüm sorumluluk davalılar ait kabul edilirse davacının davalılara rücu edebileceği tutarın aşağıdaki gibi olduğu
Davalı Alt İşveren Rücua Esas Ödeme Kalemi
Davalıya Rücu Edilebilecek Miktar
Ödeme Tarihi (Rücu Alacağı İçin Faiz Başlangıç Tarihi)
… … Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 1.687,17 TL 12.11.2012 Davada yapılan masraf 29,03 TL 12.02.2010 Davada yapılan masraf 152,36 TL 08.03.2010
Ara Toplam: 1.868,57 TL
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 976,77 TL 12.11.2012 Davada yapılan masraf 16,81TL 12.02.2010 Davada yapılan masraf 88,24 TL 08.03.2010
Ara Toplam: 1.081,82 TL
… … Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 1.420,81 TL 12.11.2012 Davada yapılan masraf 24,44 TL 12.02.2010 Davada yapılan masraf 128,24 TL 08.03.2010 Ara Toplam: 1.573,48 TL /
…… Ltd. Şti.
İcra dosyasına ödeme 1.003,46 TL 12.11.2012 Davada yapılan masraf 17,28 TL 12.02.2010 Davada yapılan masraf 90,68 TL 08.03.2010
Ara Toplam: 1.111,42 TL
… … Ltd. Şti.
icra dosyasına ödeme 4.027,10 TL 12.11.2012 Davada yapılan masraf 3,49 TL 12.02.2010 Davada yapılan masraf 18,32 TL 08.03.2010
Ara Toplam: 4.048,91 TL GENEL TOPLAM: 9.684,20 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl ve birleşen dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğindedir.
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalıların mı sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Öncelikle davalılar … İnşaat Taah. Tem. Dek. İth. İhr. Tahmil Tahliye San. Tic. Ltd.Şti ve … Müh. Yem. San. Ve Tic. Ltd.Şti, … Tem. Gıda Nak. İnş. Hiz.Tic. Ltd.Şti yönünden davalıların Ticaret Sicildaki kayıtları silindiğinden ve davacı yan da işbu davalılara yönelik ihya davası açmayacaklarını beyan ettiğinden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı yüklenici Şirketlerin ihale konusu temizlik hizmeti işi nedeni ile istihdam ettiği işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık hükme yer verildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür.
Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporları yerleşik içtihatalara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek bilirkişi ek raporu doğrultusunda herbir davalı yüklenici şirket yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile herbir davalı ayrı ayrı kendisi yönünden hesaplanan miktarlar ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak ek raporda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Asıl davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalılar … İnşaat Taah. Tem. Dek. İth. İhr. Tahmil Tahliye San. Tic. Ltd.Şti ve … Müh. Yem. San. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-1.081,82 TL’nin 16,81 TL’sinin 12/02/2010 tarihinden 88,24 TL’sinin 08/03/2010 tarihinden 28,23 TL’sinin 12/11/2012 tarihinden 948,54 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-1.420,81 TL’nin 24,44 TL’sinin 12/02/2010 tarihinden 128,24 TL’sinin 08/03/2010 tarihinden 28,23 TL’sinin 12/11/2012 tarihinden 1.392,58 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Elek. İnş. Taah. İt. İh. San. Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-1.111,42 TL’nin 17,28 TL’sinin 12/02/2010 tarihinden 90,68 TL’sinin 08/03/2010 tarihinden 28,23 TL’sinin 12/11/2012 tarihinden 1.083,96 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.) alınarak davacıya verilmesine,
5-9.684,20 TL’nin 3,49 TL’sinin 12/02/2010 tarihinden 18,32 TL’sinin 08/03/2010 tarihinden 28,23 TL’sinin 12/11/2012 tarihinden 3.970,64 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 908,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın ve 300,27 TL tamamlama harcı toplamı 325,47 TL’nin mahsubu ile noksan olan 582,93 TL’nin davalılar 47,33 TL’sinin … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den, 62,20 TL’sinin … Elek. İnş. Taah. İt. İh. San. Tic. Ltd.Şti’den, 48,67 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.), 424,73 TL’sinin … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar 331,30 TL’sinin … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den, 435,34 TL’sinin … Elek. İnş. Taah. İt. İh. San. Tic. Ltd.Şti’den, 340,68 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.), 2.972,68 TL’sinin … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti yararına hesaplanan 1.081,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.) ve … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti yararına hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
Birleşen … ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalı … Tem. Gıda Nak. İnş. Hiz.Tic. Ltd.Şti yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-2.044,67 TL’nin 1.903,81 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 37,90 TL’sinin 20/01/2010 tarihinden 24,36 TL’sinin 05/07/2013 tarihinden 28,93 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 49,67 TL’sinin 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Taah. Nak. Tem. Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-2.167,33 TL’nin 2.018,07 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 40,16 TL’sinin 20/01/2010 tarihinden 25,81 TL’sinin 05/07/2013 tarihinden 33,62 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 49,67 TL’sinin 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. İnş. Teks. Gıda. Elek. San. Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-6.455,29 TL’nin 6.177,58 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 74,73 TL’sinin 20/01/2010 tarihinden 48,02 TL’sinin 05/07/2013 tarihinden 105,29 TL’sinin 02/07/2020 tarihinden 49,68 TL’sinin 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 728,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile noksan olan 703,18 TL’nin davalılar 133,60 TL’sinin … İnş. Taah. Nak. Tem. Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti’den, 140,64 TL’sinin … Tem. İnş. Teks. Gıda. Elek. San. Tic. Ltd.Şti’den , 428,64 TL’sinin davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar 775,20 TL’sinin … İnş. Taah. Nak. Tem. Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti’den, 816,00 TL’sinin … Tem. İnş. Teks. Gıda. Elek. San. Tic. Ltd.Şti’den , 2.488,80 TL’sinin davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL peşin harç, 300,27 TL tamamlama harcı toplamı 401,07 TL’nin davalılar … İnş. Taah. Nak. Tem. Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti’den, … Tem. İnş. Teks. Gıda. Elek. San. Tic. Ltd.Şti’den, … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den, … Elek. İnş. Taah. İt. İh. San. Tic. Ltd.Şti’den, … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.), ve … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, (her halükarda yapılacağından)
Davacı tarafından yapılan 1.106,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılar … İnş. Taah. Nak. Tem. Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti’den, … Tem. İnş. Teks. Gıda. Elek. San. Tic. Ltd.Şti’den, … Tem. San. Ve Tic. Ltd.Şti’den, … Elek. İnş. Taah. İt. İh. San. Tic. Ltd.Şti’den, … Kurumsal Hiz.İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti’den (Eski Ünvan … İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.), ve … Grup Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, (her halükarda yapılacağından)
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
e elektronik olarak imzalanmıştır.