Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/541 Esas
KARAR NO : 2021/564
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. … -….
Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2012
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında 29.07.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalılardan… İzolasyon…Gayrimenkul Paz. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’ne toplam tutarı 96.294,64 TL olan faturaların keşide edildiğini, faturaların karşılığı olan malların teslim edildiğini, ancak davalı şirketler tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıların faturalara ve ürün bilgilerine dair bir itirazının da bulunmadığını, fatura bedellerini tahsil amacıyla Ankara… Müdürlüğü’nün 2011/13686 esas sayılı dosyası ve Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11676 esas sayılı 114.415,64 TL tutarındaki dosyalardaki davalıların yapmış oldukları itirazların iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme ve düzenlenen faturaların müvekkili şirketi bağlamadığın, söz konusu fatura ve sözleşmenin incelendiğinde pek çok çelişkinin olduğunun görüleceğini, 29.07.2010 tarihli sözleşmenin konusu ile düzenlenen faturalar incelendiğinde sözleşme konusu ile fatura içeriği ve birim fiyatlar açısından farklılığın olduğunu, 29.07.2010 tarihli sözleşme dışında başka işler içinde çalışma yapıldığı ve cari hesap işleminin bulunduğu sonucunun ortaya konulacağı kanaatinde olduklarını, sözleşmenin bitim tarihinin 31.12.2010 olduğunu, düzenlenen faturaların tamamının Nisan-Mayıs 2011 tarihlerine ait olduğu, faturaların bir kısmı hatta tamamının davaya konu sözleşme dışındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddine, davacının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı… İzolasyon Yapı…San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından üretilerek davalılara teslim edildiği iddia edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde, Mahkemece belirlenen 03/11/2015, 07/06/2016, 28/09/2021 günlü duruşmalara gelmediği mazerette bildirmediği, davacı vekilinin en son verdiği 11/07/2016 tarihli dilekçeyle dava dosyasının yenilenmesini istediği görülmüştür.
Oysa 6100 sayılı H.M.K. nun 150 (6) Maddesi gereğince “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir”
Somut olayda dava dosyasının birisi 03/11/2015 tarihinde bir diğeri 07/06/2016 tarihinde olmak üzeri iki kez işlemden kaldırıldığı halde 28/09/2021 tarihli celse de takipsiz bırakıldığı başka deyişle bir kez takipsiz bırakıldıktan sonra bir kez yenilendiği ve daha sonra üçüncü kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Kanunda emredici hüküm olarak yer aldığı, halde, dava dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle bir kere yenilendikten sonra ancak bir kez takipsiz bırakılabileceği, üçüncü kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına emrettiğinden, dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.- HMK 150 madde uyarınca 3’üncü kez takipsiz bırakılmış davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.127,10 TL peşin ve 572,00 TL icra veznesine yatırılan harç toplamı 1.699,10 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 1.639,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
28/09/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır