Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/404
KARAR NO : 2022/371
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2000
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davalıların, davacı Kooperatifte başkan görevlerinde bulundukları dönemde bazı yolsuz ve usulsüz işlemler yaptıklarını, bu yolsuz ve usulsüz işlemlerin; malzeme alımı, imalat işleri, borç ödemeleri, banka kredileri, gecikme zamları, SSK ödemeleri, akaryakıt harcamaları … gibi hususlara ilişkin bulunduğunu, bu yolsuz ve usulsüz işlemler nedeniyle kooperatifin tahminlerin de üstünde maddi zarara uğratıldığını öne sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL maddi zararın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılardan …, cevap dilekçesinde; kendine ait özel otomobili kooperatif işlerinde kullandığını ve kurşunsuz benzin faturalarının bu işle ilgili bulunduğunu, gerek kendi gerekse Fehmi Sevgili; Doğan İşlek ve Kadir Başaran adına bankadan alınan tüketici kredilerinin şantiye binası, elektrik işi ve su deposu, proje yapımı işlerinde kullanıldığını, aidat ödenmemesi nedeniyle bu yola başvurulduğunu, diğer iddiaların tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, kooperatif yöneticisi olan davalıların görevde bulundukları dönemde yolsuz ve usulsüz işlemlerden dolayı kooperatifi uğrattıkları iddiasıyla oluşan zararın tazminine yöneliktir.
Davalılar …, …, … ve Doğan İşlek ‘in davacı SS Yeni Elif Elvan Konut Yapı Kooperatifinin eski yönetim kurulu üyeleri oldukları ve 01.07.2000 tarihine kadar bu görevde bulundukları, anılan tarihte yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında görevlerine son verildiği anlaşılmaktadır.
Çekişme, davalıların yönetici oldukları dönemde kooperatifi zarara uğratıp uğratmadıkları, kooperatife uğratılan zarar var ise bunun davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, varsa tahsili gereken miktar üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, alınan 18/09/2002 tarihli raporda eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptıkları dönemde inşaat, tesisat ve elektrik malzemesi ve imalatları yönünden kooperatifin 146.387.343.860 TL(eski TL) zarara uğratıldığı, aynı şekilde anlaşılamayan nedenlerle de başkalarına kooperatif hesaplarından toplam 58.494.225.422 TL (eski TL) ödeme yapıldığı, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğu belirtilmiş, kooperatif yönetici olan davalılar …1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/322 esas sayılı dosyasında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçuyla ilgili ceza davası açıldığından davalı …’un bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı alındıktan sonra ceza davasınca verilecek karar mahkememizce verilecek kararın sonucunu etkileyeceğinden ceza davasının sonucu beklenmiş, …1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 07/10/2005 tarihinde 2001/322 esas, 2005/171 karar sayılı ilam ile verilen karar … 5. Ceza Dairesi’nin 2012/5221 esas, 2013/923 karar sayılı 07/02/2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/153 esasına kaydı yapılmış, mahkemece 08/10/2013 tarih, 2013/316 karar sayılı ilam ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarının düşürülmesine, sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan davalarda ise sanıkların beraatlerine karar verildiği, … 5. Ceza Dairesi’nin 13/10/2020 tarihli, 2020/1256 esas, 2020/12680 karar sayılı ilamı ile de hükmün bozularak sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Aynı davalılar hakkında yönetici olarak görev yapılan dönemde gerçeğe aykırı fatura tanzimi ile yapılan ödemenin iadesi amacıyla …9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/735 esas sayılı dosyada ayrı bir dava olduğu, bu dava ile ilgili en son olarak 06/07/2021 tarihinde davalılar …, … ile … hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği, karar henüz kesinleşmemiş ise de; yapılan ödeme dava konusu edildiğinden o davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmeyip davaya devam edilmiştir.
Mahkemece daha önce alınan raporla ilgili davalı itirazlarının karşılanması amacıyla 20/11/2020 tarihli celsede ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekili taktir olunan bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istemiş, davalı vekiline ihtarlı davetiye ile bilirkişi ücretini yatırıp yatırmayacağı sorulmuş, yatırmayacağını beyan etmesi üzerine mevcut delil durumuna göre karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davacı kooperatifin başkan ve yönetim kurulu üyeleri olarak davalıların bu görevlerini 01/07/2000 tarihine kadar devam ettirdikleri, yapılan olağanüstü genel kurul sonucunda davalıların yeniden yönetici seçilmedikleri, yapılan incelemeler sonucunda da malzeme alımındaki usulsüzlüklerinden, imalatlarla ilgili usulsüzlüklerden, borç ödemelerindeki usulsüzlüklerinden, bankalara yapılan ödemelerdeki usulsüzlüklerden, gereksiz yere yapılan gecikme zammı ödemelerinden, SGK ödemeleri ve akaryakıt harcamalarından dolayı kooperatifin zarara uğratıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu kısmi davanın açıldığı, kooperatifin dava açmadan önce bilirkişiden aldığı rapor mahkememizce, bilirkişi heyetinden alınan rapor ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen diğer dava dosyasının içeriği gözönünde bulundurulduğunda davalıların belirtilen taleplerle ilgili taleplerden fazla kooperatifin zarara uğratıldığının belirlendiği, ek rapor ya da yeni rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Malzeme alımından kaynaklanan 500,00 TL (yeni TL) , imalatlardan kaynaklanan 500,00 TL (yeni TL), borç ödemlerinden kaynaklanan 500,00 TL(yeni TL), bankalara yapılan ödemelerden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), gecikme zammı ödemelerinden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), SSK ödemelerinden kaynaklı 500,00 TL(yeni TL), akaryakıt harcamalarından kaynaklı 500,00 TL (yeni TL) olmak üzere toplam 3.500,00 TL (yeni TL) kooperatif zararının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 239,09 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 39,38 TL’nin mahsubu ile noksan olan 199,71 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2,08 TL başvuru harcı, 39,38 TL peşin harç, 30,50 TL posta/tebligat gideri ile 450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 521,96 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …