Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/388
KARAR NO : 2023/357
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2004
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların kooperatifin yönetim yönetim ve denetim görevini yürüttükleri süreçte ilgili KK.55/1 maddesine ve kooperatif ana kuruluş sözleşmesine göre kusurlu olduklarını, oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalıların kooperatifin yetkili kurullarında görevde bulundukları yıllarda kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak ve raporları, evrak ve belgeleri üzerinde suç işlediklerini, kooperatifi maddi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya esas iddiaların ait olduğu 1998-1999-2000 yıllarının Kooperatif Genel Kurulu’nun ibra edildiğini, ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, yönetim kurulu üyelerinin kişisel kredi kartları ile yaptıkları ödemelerin kooperatif ödemeleri için yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine şahsi sorumluluk davası açılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu yönde kararının olmasının gerektiğini, kooperatif inşaatında gerçekleşen süreçlerin yasal olduğunu, davanın zaman aşımının dolduğunu, bu nedenlerle reddini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle, davacıların iddiasıyla kendisinin bir ilgisinin olmadığını, belgelerde imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle, 2000-2001 dönemlerinde kooperatifte denetim kurulu üyeliğinde bulunduğundu, yönetim kurulunda bulunan üyeler ile denetim kurulu üyeleri olarak görevlerini özveriyle yaptıklarını ve genel kurul tarafından ibra edildiklerini, sorumluluklarının olsa bile zaman aşımına uğradığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde sunulan dilekçelerden davalı … ve … vekillerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren iki taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 113,93 TL harcın peşin alınan 270,00 TL’den mahsubu ile arta kalan 156,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Talep olmadığından davalı … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.-Davalılar … ve … dışında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 9.200,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Üye …
✎ e-imzalıdır
Katip …
✎ e-imzalıdır
*