Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/173 Esas
KARAR NO : 2023/399

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 30/12/2010
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin…. adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, … … Petrol A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde “LPG’yi … … Petrol A.Ş.’nin bildireceği yerlerden satın alması” yönünde yazılı yükümlülüğünün yani rekabet yasağının bulunması ve ayrıca bu firmaya intifa hakkının sağlanması neticesinde zaten sorumlu olarak bir başka yerden LPG temin alacağının da yasal olarak bulunmaması karşısında muhatap … A.Ş. İle otogaz satış sözleşmesi akdetmek zorunda kalındığını, Rekabet Kurumu kararlarınında akaryakıt ve otogaz sözleşmelerinin bağlantılı olduğu ve aynı dikey anlaşma bütünü içinde bulunduğu yönünde olduğunu, bu dikey anlaşma kapsamındaki otogaz satış sözleşmesi de 18/09/2010 tarihi itibari ile muafiyet kapsamı dışına çıktığını, davalı geçersiz sözleşmeye dayanak hak talep etmekte, sözleşmeyi uygulamaya veya neticelerine ulaşmaya çalıştığını, davalının müvekkiline gönderdiği 09/11/2010 tarihli yazı ile sözleşme kapsamında kendilerine teslim edilen 1458 no’lu 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmeyeceğin, mektubun süresinin uzatılmaması halinde nakde çevrileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı yana Ankara 30. Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesine göre bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunarak yargılamanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı davalı şirketin 16/01/2006 tarihli sözleşmesi ile bayiliğini yürüttüğünü, Rekabet kurumunun kararları gereği 18/09/2010 tarihi itibari ile akaryakıt ve oto gaz bayilik sözleşmelerini haklı olarak feshettiğini, sözleşme kapsamında teslim edilen 80.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini , sözleşmenin feshedilmiş ve ekipmanların karşılıklı iade edilmiş olması karşısında davalının haksız olarak teminat mektubunu elinde bulundurduğunu belirterek teminat mektubun iadesi için dava açmıştır.
Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 16/01/2006 tarihli bayilik sözleşmesinin 37 maddesinde bu anlaşmadan doğacak ihtilafların hal mercinin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Her ne kadar mahkememizin arar kararı ile sözleşmenin ifa edileceği yer Ankara olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de;
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme yetkili olması gerektiğinden mahkememizin önceki ara kararından dönülerek, İstanbul Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, HMK’NIN 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davacının yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*