Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/11
KARAR NO : 2021/188
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/01/2008
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/01/2009
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili, davalılardan …, … ve … müvekkil kooperatifin eski Yönetim Kurulu, … ve … Denetim Kurulu üyeleri olduklarını, davalılardan … İnş. San ve Tie. A.Ş.’nin de 30.12.2003 tarihli sözleşme gereğince müvekkili kooperatif tarafından imarın …parselleri üzerine yaptırılmakta olan 308 adet konut inşaatının yüklenicisi olduğunu, müteahhit firma yöneticileri ile kooperatif yönetimi arasında bazı menfaat ilişkilerinin bulunduğu, kooperatif yöneticilerinin yüklenici şirketin gizli ortakları olduğu, bu nedenle yanlar arasındaki sözleşmenin müteahhit şirket lehine düzenlendiği, yüklenici firmanın yanlar arasındaki sözleşmeye aykırı uygulamalarının hoşgörü ile karşılandığı, hak edişine göre fazla ödeme yapıldığı, sözleşmeye aykırı imalatların kabul edildiği gibi birtakım söylentilerin çıkması üzerine kooperatifin 21.04.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı Olağan Genel Kurulunda ibra edilmeyerek görevden uzaklaştırıldıklarını ve genel kurul bir hesap tetkik komisyonu kurularak hesapların incelenmesine karar verildiğini, yapılan inceleme sonunda davalıların görevlerini gereği gibi yapmayarak kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, tespit edilen 1.011.000,00 TL kooperatif zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmenin kooperatif tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ile yoksun kaldığı kar miktarının ve 30/12/2003 tarihli sözleşmenin 33. maddesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL’nin fesih tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; sözleşmenin davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına ve sözleşmeye aykırı tutum ve uygulamaları sonucu feshedildiğini, sözleşmenin kooperatif aleyhine ve davacı şirketin lehine düzenlenmiş olduğunu, kooperatifin eski yönetiminin genel kurul kararı ile görevden uzaklaştırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizde devam eden dava, birleşen dava yönünden 09/11/2016 tarihinde asıl dava yönünden ise 09/12/2020 tarihinde davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmalarına karar verildiği, anılan tarihlerden sonra üç ay içinde asıl ve birleşen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 13.648,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 13.589,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Bir kısım davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
2.-Birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 202,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 143,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacılarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …