Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2023/36

DAVA : Eser Sahipliğinin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı
DAVA TARİHİ :02/06/2017
——————————-
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Men’i, Ref’i, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı birleşen dava yönünden Eser Sahipliğinin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıların birlikte sahibi oldukları “…” adlı sinema filminin özgün bestesinin müvekkili davacı …’ya ait olduğunu; davalılardan …’in sinema filminin senaryosunu göndererek müvekkilinden film için bir müzik eseri bestelemesini talep ettiğini; müvekkilinin, bestelediği eseri 14.03.2014 tarihinde stüdyoda … isimli soliste seslendirmek suretiyle kaydettiğini ve elektronik posta ile davalılara gönderdiğini; …’in müvekkilini arayarak, besteyi çok beğendiklerini, ödeme yapmak için ödenek aradıklarını, buldukları zaman ödeme yapacaklarını söylediğini ve bunu gönderdiği e-posta ile de teyit ettiğini; daha sonra ise dava konusu sinema filminin çekildiğini ve filmde müvekkili …’nın bestelediği müziğin kullanıldığını; filmin başrol oyuncularından …’nın, TV-8 Kanalında yer alan röportajında, davacı müvekkilin bestesinin müzik klibi olarak yayınlandığını; müvekkiline ait özgün bestenin filmde, izinsiz olarak ve değiştirilerek bir başka besteci adıyla kullanıldığını; … tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, müvekkiline ait beste ile filmde kullanılan bestenin aynı müzik eseri olduğu sonucuna varıldığını; bu durumun müvekkilinin FSEK’den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalılar … A.Ş., … ve … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili …’in …’ya, yeni çekilecek olan “…” isimli sinema filminin özgün müziklerini yapması için teklif götürdüğünü; film müziklerinin oluşturulması aşamasında yardımcı olması için 13.02.2014 tarihinde filmin senaryosunu ve filmle aynı ismi taşıyan şarkının sözlerini davacıya gönderdiğini; davacının bu sözlere beste yaparak 14.03.2014 tarihinde e-posta yoluyla müvekkiline gönderdiğini, sözleri filmin yönetmeni …’a, bestesi ise davacıya ait olan bestenin filmde kullanılmasının düşünüldüğünü ve filmin başrol oyuncuları … ve … tarafından stüdyoda prova çalışmaları yapıldığını, ancak daha sonra başka bir müzisyen ve bestede karar kılındığını; böyle bir gerekliliğin ortaya çıkmasından sonra filmin müziklerini yapması için aranjör … ile anlaşma yapıldığını; 3,5 ay süren çalışmalar süresince davacı tarafından bestelenen eserin dinlenmediğini; sonuçta … tarafından yapılan bestenin kullanılmasına karar verildiğini; filmde kullanılan müziklerin bir kısmının başka müzisyenlerce daha önceden okunan veya piyasaya çıkmış olduğunu, bir kısmının ise ilk kez bu film için hazırlandığını; bu müzikler için hak sahiplerine telif ödemelerinin yapıldığını, gerekli izinlerin alındığını; …’e yapılan ödeme karşılığında kesilen fatura fotokopisinin ve diğer belgelerin ekte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davacı bestesinin başka bir ad altında kullanılması, esinlenilmesi, değiştirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını; dosyaya sunulan ve … tarafından hazırlandığı belirtilen raporun hiçbir geçerliğinin bulunmadığını; zira … tarafından nerede ve ne zaman seslendirildiği belli olmayan bir şarkının davacının bestelediği hangi şarkıyla nasıl ve ne şekilde benzetildiğinin anlaşılamadığını; ayrıca filmin galası 19 Kasım 2014 tarihinde olduğu halde, anılan raporun 16.11.2014 tarihinde hazırlandığının görüldüğünü, gösterime girmeyen bir filmde kullanılan bir müzik eserinin davacı tarafla raporu hazırlayan şahıs tarafından nereden duyulduğu ve kaydın nasıl alındığı ve eserlerin ne yönden benzeştiklerinin belli olmadığını, müvekkili … ile … arasında yapılan e-posta yazışmalarından, davacının iddia ettiği gibi, …’in şarkıyı çok beğendiği ve bu beste ile çekilecek filmin çok farklı ve sanatsal olacağı yönünde bir beyanının da bulunmadığının görüleceğini, …’ya ait hiçbir bir eserin filmde kullanılmadığını, onun yaptığı ilk eserden etkilenilip onun üzerine eser oluşturulmadığını; ekte sunulan CD’de yer alan filmde kullanılan … adlı şarkı ile davacı tarafından …’e gönderilen şarkının kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, belirterek, ihlal söz konusu olmadığı için davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu müzik eserinin sözlerinin …’a, bestesinin ise …’a ait olduğunu, müvekkilinin aranje yaptığını, yani eserin müvekkili tarafından bestelenmediğini, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini; ayrıca, iddia edildiğinin aksine film içinde yer alan “…” isimli eserin bestesi ile davacıya ait bestenin hiçbir anlamda benzemediğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı … davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin Türkiye’de ve dünya çapında tanınmış bir sanatçı olup; birçok albüm yapmış, oyun, dizi, sinema ve belgesel film müzikleri bestelediğini, kendisinin bu alanda ulusal ve uluslararası düzeyde birçok ödülü bulunduğunu, davanın konusu “…” adlı sinema filminin özgün bestesi müvekkilim davacıya aittir. Filmin yapımcısı olan …, müvekkilime dava konusu sinema filminin senaryosunu göndererek, film için bir müzik eseri bestelemesini talep ettiğini, iş bu talep üzerine, davacı müvekkil bestelediği eseri, yapımcı …’e elektronik posta olarak gönderdiği, ancak, daha sonra müvekkilimin özgün bestesi, davaya konu “…” isimli sinema filminde eser sahibi müvekkilin izni ve/veya rızası olmadan değiştirilerek, bestecisi davalı … adıyla kullanılmıştır. Film 21.11.2014 tarihinde vizyona girdiğini, dava konusu “…” isimli müzik eserinin gerçek sahibinin müvekkil olduğu, iş bu dosyanın birleştirilmesi talep edilen …. E sayılı dosyasında yer alan; … öğretim üyesi … tarafından sunulmuş olan özel rapor , … sayılı dosyasında, 04.01.2016 tarihli ve bila tarihli ikinci bilirkişi raporu, … Sor Nolu dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu filmde kullanılan bestenin, Davacı …’nın bestesi ile büyük benzerlik gösterdiği, … …’in bestesinin …’nın bestesinden türetildiğinin kanıtlandığını, tüm bunlarla birlikte, … sayılı dosyasında, davalının sanık olarak yargılandığı davada, sorgusunda ve savunmasında, kendisine filmin çekilmiş olarak verildiği, çekilmiş filmin üzerine, beste yaptığını beyan ettiğini, “…Başrol oyuncusunun söylediği ancak sesi iyi olmadığı için ağız hareketlerini yaptığı sözlere beste yapmam istendi. Başrol oyuncusu bir müzik sanatçısının söyleyeceği formda olmayıp melodisi olan bir takım sözler söylüyordu…” şeklinde beyanı ile davacı müvekkilimin bestesi ile çekilmiş olan filmin müziği üzerinden beste yaptığını ikrar ettiğini, 5846 sayılı FSEK 1/b ve 3. Maddesi uyarınca koruma kapsamında olan müvekkile ait özgün müzik eserinin, müvekkilin izni olmaksızın çoğaltılması, yayımı, dağıtımı, temsili, işaret, ses ve /veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletiminin davacı müvekkilin eser üzerindeki mali haklarına tecavüz oluşturduğunu, bununla birlikte, yine FSEK 14,15,16. Maddelerine aykırı olarak müvekkiline ait eserin üzerinde değişiklik yapılarak ve …’ın besteci olarak gösterilmek suretiyle, müvekkilin istemeyeceği bir şekilde ve değiştirilmiş olarak umuma arzı, müvekkilin manevi haklarına da tecavüz oluşturduğunu, bu tecavüz nedeniyle, davalı haricindeki ihlalciler hakkında … sayılı dosyası ile tazminat talebi ile açılan davada mahkemenin ara kararı gereği iş bu birleştirme talepli davanın açıldığını, netice olarak, birleştirme talebinin kabulü ile …. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,… esasında görülmekte olan tazminat talepli davanın konusu olan “…” isimli müzik eserinin gerçek sahibinin müvekkil … olduğunun tespitine, “…” sinema filmi özgün müzik bestecisi olarak belirtilmesi ve masrafın davalı tarafından karşılanmak üzere ilamın yüksek tirajlı gazetelerde ilanına, 100.000TL (yüzbin) manevi tazminatın, tahkikat sonucunda maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, 30.000 TL mali hak bedelinin üç katı olan 90.000 TL (doksanbin) maddi tazminatın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, ilamın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Birleşen davada davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 12/11/2019 tarih ve …. sayılı karar ile; davalı … vekili husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyada mevcut …’in (… Organizasyon) … Ltd.Şti ile yaptığı 30/10/2014 tarihli mali hakları devir sözleşmesi, … cevabı, yine bir kısım dava dosyası davalısı ile yapılan muvafakatname ve davalı … Ltd.Şti. ile yapılan “…” ve diğer sözleşmeler göz önünde bulundurulduğunda bu davalının dava konusu müzik eserini filmde kullandığı, kullanma hakkı ile ilgili sözleşmeler yaptığı, … Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde eser sahibi olarak özgün bestecinin … Org. Film … olarak belirtildiği, tüm bu belge, sözleşmeler ve muvafakatname belgelerine göre davacıya ait müzik eserinin dava konusu filmde kullanılmasını sağladığı ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazı yerinde bulunmadığı, diğer davalıların da dava konusu müzik eserinin kullanıldığı filmin yapımcıları olmaları nedeniyle sorumlu bulundukları,davaya konu müzik eserinin FSEK kapsamında musiki eseri niteliğinde olduğu ve FSEK korumasından yararlanması gerektiği, davacının, bu müzik eserinin eser sahibi bulunduğu, davaya konu eserin, davacıya ait eserden temel alınarak ve değişiklikler yapılmak suretiyle meydana getirildiği, bu eylemin, davacının FSEK’den kaynaklanan mali haklarının (m.22 çoğaltma hakkı, m.23 yayma hakkı ve m.25 umuma iletim hakkı) ve manevi haklarının (m.14 umuma arz, m.15 eserde adın belirtilmesi ve m.16 eserin bütünlüğünün korunması veya değişikliği men hakları) ihlali niteliğinde olduğu, FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatının 15.000.-TL x 3=45.000.-TL mertebesinde bulunduğu, manevi hak ihlali nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın hakkaniyetli olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, toplam 45.000-TL telif tazminatının tecavüz tarihi 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, ihlal edilen manevi haklar nedeniyle toplam 10.000-TL manevi tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine, “…” filminin özgün müzik bestecisinin davacı olduğunun tespiti ile hüküm özetinin kararın kesinleşmesine müetakip türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek ulusal bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalılardan alınmasına, FSEK 68. md gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında var sayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men ve ref taleplerinin reddine, birleşen dosya yönünden, eser sahipliği ile ilgili talebin kabulü ile, “…” isimli sinema filminde özgün müzik olarak kullanılan “…” isimli eserin davacının eseri olduğunun ve davacının eser sahibi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl davada davalılar …, …, … Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd.Şti vekili ve yine asıl davada davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
…. sayılı ilamıyla;
”1-Asıl dava; eser sahipliğinin tespiti, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men’i, ref’i , maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine, birleşen dava ise eser sahipliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK’nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl dava yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının birleşen davada davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tek bir hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir. Kabule göre de; asıl ve birleşen davalarda “…” adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestecisinin davacı olduğu iddiasıyla eser sahipliğinin tespiti talep edilmesine rağmen, talep aşımı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde, asıl davada “…” isimli filmin tüm müziklerinin özgün bestecisinin davacı olduğu, birleşen davada da “…” isimli şarkının bestesi yanında söz yazarının da davacı olduğu anlamlarına gelebilecek şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Yine kabule göre; FSEK’in 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiği durumlarda mahkemece verilen hüküm ile artık hak sahibi ile ihlalde bulunan kişi arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edildiğinden, hükmün ilanına karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, dosya kapsamında asıl ve birleşen dava bulunmasına rağmen mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığından, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, asıl davada davalılar …, … Video Tele. Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti., …, … vekillerinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle ”Asıl davada davalılar …, … Video Tele. Rad. Hab. Aja. Ltd. şti., …, … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile …. Mahkemesince verilen 12/11/2019 gün ve … . sayılı kararın KALDIRILMASINA; Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, asıl davada davalılar …, … Video Tele. Rad. Hab. Aja. Ltd. şti., …, … vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Bilindiği gibi 5846 sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır.
Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır.
Şu halde somut olayda öncelikle ihlale konu davacı ürününün sahibinin hususiyetini taşıyan ve eser kategorilerinden en az birine giren bir eser olup, olmadığı saptanmalıdır.
Yasa eser sahibini bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (FSEK md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir. Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir.
Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, FSEK 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, FSEK’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı; 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı; 24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı; 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
FSEK’nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir. Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir.
Manevi haklar ise Yasa’nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden; eser sahipliğinin tespiti, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men’i, ref’i , maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … vekili husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyada mevcut …’in (… Organizasyon) … Ltd.Şti ile yaptığı 30/10/2014 tarihli mali hakları devir sözleşmesi, … cevabı, yine bir kısım dava dosyası davalısı ile yapılan muvafakatname ve davalı … Ltd.Şti. ile yapılan “…” ve diğer sözleşmeler göz önünde bulundurulduğunda bu davalının dava konusu müzik eserini filmde kullandığı, kullanma hakkı ile ilgili sözleşmeler yaptığı, … Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde eser sahibi olarak özgün bestecinin … Org. Film … olarak belirtildiği, tüm bu belge, sözleşmeler ve muvafakatname belgelerine göre davacıya ait müzik eserinin dava konusu filmde kullanılmasını sağladığı ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer davalıların da dava konusu müzik eserinin kullanıldığı filmin yapımcıları olmaları nedeniyle sorumlu bulundukları anlaşılmıştır.
Davaya konu müzik eserinin FSEK kapsamında musiki eseri niteliğinde olduğu ve FSEK korumasından yararlanması gerektiği, davacının, bu müzik eserinin eser sahibi bulunduğu, davaya konu eserin, davacıya ait eserden temel alınarak ve değişiklikler yapılmak suretiyle meydana getirildiği, bu eylemin, davacının FSEK’den kaynaklanan mali haklarının (m.22 çoğaltma hakkı, m.23 yayma hakkı ve m.25 umuma iletim hakkı) ve manevi haklarının (m.14 umuma arz, m.15 eserde adın belirtilmesi ve m.16 eserin bütünlüğünün korunması veya değişikliği men hakları) ihlali niteliğinde olduğu, FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatının 15.000-TL x 3=45.000-TL mertebesinde bulunduğu, manevi hak ihlali nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın hakkaniyetli olduğu; öte yandan FSEK’in 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiğinden artık hak sahibi ile ihlalde bulunan kişi arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilerek, men, ref ve hükmün ilanına karar verilmesi de yerinde görülmemiş; açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden, … adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestesi yönünden eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, toplam 45.000-TL telif tazminatının tecavüz tarihi 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, İhlal edilen manevi haklar nedeniyle toplam 10.000-TL manevi tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, FSEK 68. md gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında var sayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men ve ref, ilan taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın birleşen dava yönünden; eser sahipliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dosyada yer alan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere; … adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestesi yönünden teknik bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere eser sahibinin … olduğu; davacı …’ya ait bestenin temel alınarak ve değişiklikler yapılmak suretiyle meydana getirildiği, bu eylemin, davacının FSEK’den kaynaklanan mali haklarının (m.22 çoğaltma hakkı, m.23 yayma hakkı ve m.25 umuma iletim hakkı) ve manevi haklarının (m.14 umuma arz, m.15 eserde adın belirtilmesi ve m.16 eserin bütünlüğünün korunması veya değişikliği men hakları) ihlali niteliğinde olduğu, FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatının 15.000-TL x 3=45.000-TL mertebesinde bulunduğu, manevi hak ihlali nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın hakkaniyetli olduğu; öte yandan FSEK’in 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiğinden artık hak sahibi ile ihlalde bulunan kişi arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilerek, men, ref ve hükmün ilanına karar verilmesi de yerinde görülmemiş; açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, … adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestesi yönünden eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, Toplam 45.000-TL telif tazminatının tecavüz tarihi 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (mahkememizin asıl dava dosyasının davalıları … … A.Ş,, …, … ve …, … yönünden tahsil edilen tazminat miktarları kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, İhlal edilen manevi haklar nedeniyle toplam 10.000-TL manevi tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (mahkememizin asıl dava dosyasının davalıları … … A.Ş,, …, … ve …, … yönünden tahsil edilen tazminat miktarları kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, FSEK 68. md gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında var sayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men ve ref, ilan taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1- … adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestesi yönünden eser sahibinin davacı olduğunun tespitine,
2-Toplam 45.000-TL telif tazminatının tecavüz tarihi 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-İhlal edilen manevi haklar nedeniyle toplam 10.000-TL manevi tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4- FSEK 68. md gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında var sayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men ve ref, ilan taleplerinin reddine,
5-Alınması gerekli toplam 3.757,05-TL karar harcından peşin alınan 3.244,75-TL harcın mahsubu ile bakiye toplam 512,30-TL’nin davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen Telif Tazminatı nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Telif tazminatı davasının kısmen reddi nedeniyle, davalılar …, …, … Video Tele.Rad.Hab.Ajan.Ltd.Şti ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılar …, …, … Video Tele.Rad.Hab.Ajan.Ltd.Şti ve …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle, davalılar …, …, … Video Tele.Rad.Hab.Ajan.Ltd.Şti ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılar …, …, … Video Tele.Rad.Hab.Ajan.Ltd.Şti ve …’e verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.273,75-TL yargılama giderinin takdiren 5.500,00-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı şirketin yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 3.465,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 1.000,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
12- Davalı …’in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.264,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 300,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
13-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Birleşen dosya yönünden,
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1- … adlı sinema filminde kullanılan “…” adlı şarkının bestesi yönünden eser sahibinin davacı olduğunun tespitine,
2-Toplam 45.000-TL telif tazminatının tecavüz tarihi 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (mahkememizin asıl dava dosyasının davalıları … … A.Ş,, …, … ve …, … yönünden tahsil edilen tazminat miktarları kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-İhlal edilen manevi haklar nedeniyle toplam 10.000-TL manevi tazminatın 19/11/2014 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (mahkememizin asıl dava dosyasının davalıları … … A.Ş,, …, … ve …, … yönünden tahsil edilen tazminat miktarları kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
4- FSEK 68. md gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında var sayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men ve ref, ilan taleplerinin reddine,
5- Birleşen davada alınması gerekli toplam 3.757,05-TL karar harcından alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye toplam 3.725,65-TL’nin birleşen dava davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen telif tazminatı nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.714,00-TL yargılama giderinin takdiren 850,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2023

Katip … Hakim …
¸ ¸

ASIL DAVA BİRLEŞEN DAVA
DAVACI /MASRAF DÖKÜMÜ DAVACI /MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF :3.273,75-TL İLK MASRAF : 67,40-TL
GİDER AVANSI :4.000,00-TL GİDER AVANSI :1.646,60-TL
TOPLAM :7.273,75-TL TOPLAM :1.714,00-TL

ASIL DAVA DAVALILAR MASRAF DÖKÜMÜ
…
İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :1.116,00-TL
İstinaf Karar Harcı : 148,60-TL
Gider Avansı :2.200,10-TL
TOPLAM :3.465,30-TL

…
İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :1.116,00-TL
İstinaf Karar Harcı : 148,60-TL
TOPLAM :1.264,60-TL