Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/176
KARAR NO : 2023/213
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -T.C. Kimlik No:…
…

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, İlan
DAVA TARİHİ : 11/11/2023
KARAR TARİHİ : 01/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, lüks araç segmentinde başarı ve güvenilirliğiyle bilinen bir işletmenin sahibi olup ” … ” ismiyle …. çapında herkesçe bilindiğini, müvekkilinin markasına ait işareti olan logosunun da yine …’nda Markası ile beraber koruma altına alındığını, söz konusu logo markasıyla özdeşleştiğini, müvekkiline ait marka ve logosu davalı tarafından ”…” ismiyle hukuka aykırı bir biçimde …. ve …. gibi araç satış sitelerinde ve birçok sosyal medya uygulamasında ( Örneğin …. ) hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa ait “…” isimli markanın; 35 Emtia sınıfında tescilli olduğunu, müvekkiline ait “… …” şekil ibareli markanın ise 09,35,37,39,42. Emtia sınıflarında tescilli olduğunu, bu durumda her ikisi de aynı tür olan 35. Emtia sınıfına ( Mağaza/dükkan isim emtiaları) tescil edildiğini, davalının markası müvekkilin markası ile aynı hizmet kolunda olup (35 koduna sahip olduğunu ve aynı ibareleri içerdiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1(ç) maddesi uyarınca aynı hizmet kolunda aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte marka isimleri kullanılamayacağından “…” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının eylemlerinin bir bütün halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun m.29/1-a atfıyla m.7/2-a ve m.7/2-b hükümlerini ihlal ettiği, aynı zamanda m.29/1-b ve m.29/1-c hükümlerini ihlal ettiğini, neticeten, davalının müvekkiline ait markayı ve logoyu haksız kullandığının tespitine, davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkile ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ve logonun ticari maksatla kullanımının önlenmesine, müvekkiline ait ‘…’ markasının ve logonun izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına, ”….” …. +ibareli …. numaralı, 21.07.2022 tarihli “…” adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine, mümkün değil ise anılan markalardan ‘…’ ifadesinin çıkartılmasına, ”…” ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “….”…. +ibareli … numaralı, 21.07.2022 tarihli “…” adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü koşullarının aksi halde anılan markalardan “…” ifadesinin çıkartılması koşullarının oluşup oluşmadığı, “… …” markasına tecavüz şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 30/11/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle, dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 269,85-TL harcın yeterli olduğuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip … Hakim …
e imzalıdır ¸ e imzalıdır