Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/8
KARAR NO : 2023/27
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
Mersis No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin … merkezli olarak, 2012 yılında restoran işletmeciliği alanında kurulan ve kısa
sürede gerek sektöründe gerekse tüketici nezdinde tanınır hale gelmeyi başarmış bir
… A.Ş. Firması olduğunu, kısa sürede ülkemizde sektör lideri ve …
Şirketler Grubu içerisinde en yüksek kazancı sağlayan grup haline gelen “…”;
kurduğu ulusal ve uluslararası ortaklıklar, dünya çapında yaptığı başarılı yatırımlar ve
yarattığı yeni konseptlerle uluslararası platformda da güçlü bir isim haline geldiğini, global ortaklıkları ve dünyaca ünlü marka portföyüyle sektöre yeni bir vizyon getiren
“…”, yetkin ekibi ile gastronomi tutkunlarını yaratıcı konseptler ve farklı
deneyimlerle buluşturmaya devam ettiğini, çatısı altındaki tüm restoranlarda
kusursuz servis, şık tasarım, üst düzey yemek ve içecek kalitesi ile yenilikçi bir yaklaşım
ve olağanüstü deneyim anlayışını odağında tutan “…”, bugün 16 ülkede, 142 farklı
lokasyonda, 8.500 çalışanı ile yükselişini sürdürdüğünü,
müvekkili firmanın … nezdinde 100 e yakın tescilli
markası ve bu markalar altında faaliyet gösteren onlarca işletmesi bulunduğunu, bu markalar arasında … gibi son derece tanınmış markaların da bulunduğunu,
müvekkilin “…” markası ve “…” çatısı altında
toplanan dünya çapında üne sahip markaları ilgili olduğu sektöre yön vermiş, global
ortaklıkları ve dünyaca ünlü marka portföyüyle sektöre yeni bir vizyon getirdiğini, müvekkil firma adına tescilli “…” ibareli markaların işletmesel ve markasal
kullanımı şeklinde olduğunu, tüm görsel ve yazılı basında
müvekkil şirketten “…” olarak bahsedilmekte, kurumsal kimlik çalışmaları da “…” üzerinden gerçekleştirildiğini, “…” ibaresinin çıkış noktası da tesadüfi
olmayıp marka yaratma süreci dahi başlı başına bir başarı hikayesi olduğunu, markayı
oluşturan “…” ibaresinin; … Restaurant …
ibarelerinin baş harflerinin kısaltma olarak kullanılması ile oluşturulduğunu, müvekkili …
tarafından …. sınıfta yer alan emtialar bakımından 07.05.2021 tarihinde …
başvuru numaralı “…” ibareli markanın tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, müvekkili başvurusunun ilk olarak … Başkanlığınca davalı yana ait tescil
edildiği günden bu yana … sınırları içerisinde hiçbir kullanımı olmayan
…sayılı “…” ibareli marka ile ayniyet teşkil ettiği gerekçesi ile …
sayılı …’nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı
gerçekleştirilen itirazın … Kurulu tarafından
reddedildiğini, bu karara karşı … Mahkemesi
nezdinde …. Sayısıyla kurum kararının iptali talebiyle dava açılmasının yanın
da … tarafından müvekkile ait marka başvurusunun kısmen
reddine yönelik olarak verilmiş bu karar nedeniyle davalı yana ait tescil edildiği günden
bu yana hiçbir şekilde … sınırları içerisinde kullanılmayan dava konusu
… sayılı markanın … m. 9 ve 26 uyarınca iptali talepli işbu davanın ikame
edildiğini, dava konusu marka kullanımların tescil kapsamındaki
her bir emtia için ciddi olması gerekmekte olup dava
konusu marka tescili kapsamında yer alan emtiaların
hiçbirinde ciddi bir biçimde kullanılmadığını, açıklanan tüm nedenlerle davalı yana ait … sayılı “…” markasının tescili kapsamındaki tüm
emtialar bakımından … sayılı … Kanunu’nun 9, 26, 192. ve Geçici 4.
maddeleri uyarınca ciddi bir şekilde kullanılmaması nedeniyle, iptal şartlarının
ilk oluştuğu tarihten itibaren geçmişe etkili hüküm doğuracak şekilde iptaline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli … sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılmamış, sunulan deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
… sayılı … Kanunu (…)’nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından …’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucu Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını gütmektedir. Anılan yasal düzenlemeden önce, … … sayılı …’nın 42/1-c ve 14. maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği görülmektedir. … … sayılı … henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin …’nin 09.04.2014 ve … sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve … sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin … ’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin … …’da yer alan yasal dayanakların ortadan kalktığı görülmektedir. Bununla birlikte markanın son beş yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması yukarıda geçen 06.01.2017 tarihinden önce … tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli … sayılı …’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Dava tarihi nazara alındığında yürürlükte olan … sayılı … Kanunu’nun markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkin hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerekecektir.
… sayılı …’nnn 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından …’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
… sayılı …’nın 26. maddesinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verme yetkisinin … Kurumuna ait olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm …’nın 192/1. maddesi uyarınca Kanun’un yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için … sayılı …’nın Geçici 4. maddesine göre, …’nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir.
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka

… sayılı … ibareli marka
(…. sınıf)

Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına … sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 14/09/2010 olduğu, 06.08.2019 tarihinde markanın yenilemesinin yapıldığı ve markanın hâlen geçerli bulunduğu; dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihi 07/01/2022 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 07/01/2017 ve 07/01/2022 tarihlerinin arası olduğu, …’nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının somut uyuşmazlık açısından 07/01/2017 ve 07/01/2022 tarihleri arasında bu kullanımını ispat etmesi gerekmektedir.
Markanın kullanımının ise …’nın 7. maddesinin …. fıkrasının … bentlerinde öngörülen şekilde; 7. maddenin …. fıkrasıyla …’nın 9. maddesinin …. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, yargılama konusu markayı anılan sınıftaki hizmetler için kullandığını ispat yükü davalıdadır.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler irdelendiğinde; davalının davaya cevap vermediği, dava konusunun ise 07/01/2017 tarihinden dava tarihine kadar olan kullanımlar olup davalının bu tarihten sonra ülke içinde ciddi kullanımını gösteren delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat edemediği görülmekle davalıya ait … kod nolu “…” ibareli markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalının markayı ciddi biçimde kullandığını ispat edememiş olması nedeni ile dava konusu hizmetlerin kullanımını ispat edip etmediğinin irdelenmesi yoluna gidilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
Davalı adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 3.734,90-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (…),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :3.562,00-TL
TOPLAM :3.734,90-TL