Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/485 Esas – 2023/69
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/485
KARAR NO : 2023/69

DAVA : Tazminatın Rücuen Alınması (FSEK)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan azminatın Rücuen Alınması (FSEK)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; ….. sayılı kararı üzerine dava dışı … hesabına İdarece 28.01.2020 tarihinde ödenen maddi ve manevi tazminat tutarının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla sorumlulukları oranında rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunarak davanın …. görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.ş. Ve … A.ş. vekili cevap dilekçesi ile; görev itirazında bulunarak davanın …. görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak davanın …. görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
İlk olarak …. ikame edilen davada …. Sayılı kararıyla; dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN ve USULDEN REDDİNE, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi … gönderilmesine, davalılardan … A.Ş. ile … A.Ş. Vekilinin yetkiye ve ayrıca husumete dair itirazlarının ve ayrıca tüm davalıların zamanaşımı define dair itirazlarının Görevli Mahkemece değerlendirilmesine şeklinde karar verildiği, hükmün, davacı tarafından istinaf edildiği, …. 05/12/2022 tarih … . sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, hükmün, 05/12/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkemece 12/12/2022 tarihli müzekkere ile dosyanın … Bürosuna gönderildiği ve davanın mahkememizin … Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 07/07/2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; …. E. Sayılı dava dosyasında verilen tazminatın davalılar yönünden rücuen alınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi (mesmu olması) şartları da denir. Hakimin dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetmesi gerekir.
7155 Sayılı Kanunun 18/a-2 maddesine göre, “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Elde ki davada arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın dava açıldığı hususu tartışma konusu değildir. Davanın görevsizlik ile mahkememize gelmesi sonrası incelenmesinde zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan ve gider avansından ibaret 226,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Diğer davalılar yönünden yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …. Hakim ….
¸ ¸