Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/419
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı …’nın 30.07.2019 Tarihinde …’ne yapılan başvuru neticesinde 27.08.2020 tarihinde … tarafından Tarihi … marka İlan bülteni numarası … Tescil Yayın bülteni tarihi 30.09.2020 Bülten numarası … Marka sahibi … (…) tescil edildiğini, bu tescilin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle … vermiş olduğu tescilin iptali gerektiğini, … kurumu vermiş olduğu tescil ile müvekkilimin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket anılan sektörde yıllardır faaliyet gösterdiğini, daha önce … tarafından uzun yıllar kullanılan … tescil numaralı marka 01.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete devredilmiş ve … nezdinde tescili gerçekleştirmiş olup; çevresince tanınmakta olup ülkemizde belli bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, müvekkil şirket uzun yıllardan beridir bugüne kadar verdiği hizmetlerle markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, ancak ne var ki davalı yan müvekkil yan adına tescilli markaların birebir aynısını kullanmakta olup; müvekkil yan adına tescilli ” … ” ibareli markanın başına “tarihi” ibaresi getirerek herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmaksızın kullanmaya çalışmakta ve müvekkil yan markasına benzerlik sağlayarak haksız kazanç elde etmekte; müvekkili yana ait marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca, ” … ” markasının yaratanı ve üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, Davalı … ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında lisans kullanım hakkına ilişkin bir sözleşmede yapılmadığını, davalının eylemlerinin marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dolayısıyla davalı tarafından marka hakkına tecavüz sayılan tüm eylemler gerçekleştirildiğini, davalı yanın satışlarının dava süreci sonlanana kadar devam etmesi ihtimalinde gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağını, bu sebeple, müvekkilinin yanın daha fazla hak kaybına ve zararına uğramaması için öncelikle satışların ivedilikle durdurulması ve ileriye dönük her türlü satışı engelleyecek şekilde geniş kapsamlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafın markaya tecavüzün tespiti men’i , ref’i talepli dava talebi haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın, kötüniyet ile açıldığını, öncelikle eldeki davanın, marka tecavüzü davası olmak ile birlikte dosyada … da taraf gösterildiğini, yetkisiz mahkeme söz konusu olduğunu, marka hakkına tecavüze ilişkin hukuk davalarında görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, bu mahkemelerin bulunmadığı yerlerde ise … görevli olduğunu, yetkili mahkeme ise marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, taraf şirketlerin adreslerinin ve faaliyetleri … ilinde bulunması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin, … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın markaya tecavüzün tespiti men’i , ref’i talepli dava talebi haksız, usule ve yasaya aykırı bulunduğunu, davanın kötüniyet ile açıldığını bu talebin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce … yönünden açılan dava 07/07/2023 tarihli celsede bu dosyadan tefrik edilmiş, eldeki davaya … yönünden devam edilmiştir.
Dava şartları HMK’nın 114. Maddesinde sayılmıştır.
(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması., b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin görevli olması, ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, e) Dava takip yetkisine sahip olunması., f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması., g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması., ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi., h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması., ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması., i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.
Anılan madde gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır.
HMK 115/1 maddesi gereğince, Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK’nın 138/(1). maddesi gereğince “mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği belirtilmiştir.
6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin …’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlenen hükme göre; marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.
Yetki yönünden mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusu … kod numaralı ”… ” tarihten gelen …. ibaresinin … adına 24/04/2017 tarihinden itibaren on yıl süre ile 03/04/2018 tarihinde 30,35 ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler için marka olarak tescil edildiği, eldeki davanın 02/11/2022 tarihinde açıldığı, marka sahibi … yetkilisi …’ın yerleşim yeri adresinin ” …” olması karşısında, bu adresin bağlı olduğu mahkemenin … olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle iken, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili … gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, hazır bulunan taraf ve vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.07.2023

Katip … Hakim …
¸ ¸