Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/270
KARAR NO : 2022/412

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararıyla, müvekkili …’ın 2020/115019 sayılı marka başvurusunun reddi kararına itirazının reddedildiğini, dava konusu red kararının, marka başvurusu sahibi …’a tebliğ edilmediği gibi, karara karşı yasa yolu da gösterilmediğini, dolayısıyla marka başvurusu sahibine tebligat yapılmadığından, dava açma süresinin geçmediğini, Anayasa’nın 40/2. Maddesi gereğince; devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu, dava konusu kararda;” Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itiraz işlemleri ile ilgili nihai kararlarına karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabilir.” hükmünün yer aldığını, anılan Anayasa hükmünün gerekçesinde; “Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkân sağlanması amaçlanmaktadır. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir.” şeklinde ifade edildiğini, dolayısıyla dava konusu kararda, “Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde kararın tebliğinden itibaren 2 ay içinde dava açılabilir” şeklinde bir ifade yer almadığından, dava açma süresinin geçmediğini, bu nedenle, yasal süresi içinde dava açıldığının kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak marka başvurularının, davalı …’un itirazı üzerine kabul edilmediğini, dava konusu kararda markalar arasında görsel ve işitsel yönden belli düzeyde benzerlik bulunduğu ve başvuru ile ret gerekçesi markanın kapsamında aynı tür/ benzer hizmetlerin bulunduğu tespit edildiğinden marka başvurularının reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararıyla, müvekkili …’ın 2020/115019 sayılı marka başvurusunun reddi kararının iptaline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin ev eşyaları, hırdavat, plastik, elektronik eşyalar vb. Kapsamlı 35.Sınıf hizmet grubu olarak nitelendirilen Mağazacılık alışveriş merkezi (AVM) sektöründe toplamda 15 şubesi ile faaliyet göstermekte olup Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından verilen 2018/119496 tescil numaralı 23.12.2019 tescil tarihli ‘… Evim İçin Herşey’ isimli ‘… Çarşı’ ibareli markanın sahibi olduğunu, …… Muratpaşa/Antalya ve Rauf De……….Muratpaşa/Antalya adresli ‘… ÇARŞI’ tabela ve ünvanlı …’a ait işletmeler, müvekkilimize ait firma adına tescillenmiş markaya istinaden kullanılan ‘… Çarşı’ ibaresi ile; yazım, söylenme şekli, logo kullanımı ve marka içeriği gibi unsurlar yönünden mevcut hedef kitle tarafından iltibasa sebep olabilecek bir durum meydana getirdiğini, …’a ait ‘… ÇARŞI’ tabela ve ünvanlı bu işletmelerin, müvekkiline ait ‘… Çarşı’ ile aynı sektörde faaliyet göstermesi ve aynı müşteri kitlesine hitap etmesinden ötürü bu durumdan menfaat elde ettiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davacının ‘… çarşı avm züccaciye, elektronik, küçük ev aletleri, hırdavat, plastik’ isimli marka hakkında müvekkile ait işletmelerde olduğu gibi 35.Sınıf hizmet grubu olarak nitelendirilen mağazacılık alışveriş merkezi (AVM) sektöründe ticari faaliyette bulunmak üzere 2020/115019 sayılı tescil başvurusuna müvekkili adına itiraz edildiğini, bu başvuruya ilişkin yapılan itiraz neticesinde marka başvurusunun, 16.06.2021 tarihinde gerekli merciler tarafından KHK 8.maddesine ilişkin incelemeler neticesinde reddine karar verildiğini, davacı yanın Kurum tarafından verilen ret kararına karşı itirazları üzerine TPMK Yeniden İnceleme Kurulunun yaptığı araştırma nihayetinde 20.10.2021 tarihinde ret kararının onandığını, davacının “… Çarşı” isimli marka başvurusu oybirliği ile kesin biçimde reddedildiğini, verilen red kararı dahi ‘… ÇARŞI’ ibaresinin, müvekkilinin “… ÇARŞI” isimli, tescilli markasına karşı iltibas suretiyle marka tecavüzü oluşturduğunu açıklar mahiyette olduğunu, 6769. Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29.maddesi kapsamında davacı tarafından kullanılan ‘… ÇARŞI’ işletme ismi için Türk Patent ve Marka Kurumu’na yapılan başvurunun reddi göz önüne alındığında müvekkilinin sahibi olduğu “… Çarşı” marka hakkına iltibas suretiyle tecavüzünün ortada odluğu, bu mahiyette davacı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde Antalya Fikri ve Sinai Ceza Mahkemesinin 2022/295 E. Sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, bu kapsamda Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla), müvekkilin tescilli markasına yapılan tecavüzün tespiti ve akabinde tedbir kararı aldırılmasına yönelik açılan 2021/72 Değişik İş Sayılı davada ve Antalya Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporlarıyla da davacının vekil edene ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığı tespit edildiğini, tedbir talebine yönelik ise davacıya ait “… Çarşı” ibareli tabela, bilboard, katalog, dergi, ilan, afiş, giysi ve diğer tüm baskılı ürünler ile tanıtım vasıtalarına kullanımının önlenmesi ile bu ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, buna ek olarak davacı tarafından müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzü ve haksız rekabetinden dolayı Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/1156 E. Sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını yargılamanın halen devam ettiğini, eldeki davada da verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Eldeki dava TÜRKPATENT YİDK’nın 2021-M-7739 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun’un
“Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı” başlıklı, 02.07.2018 tarih ve 703 sayılı
KHK ile değişik 15/C maddesi, “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır.
Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai
Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun
kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri
hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme
tarihinden itibaren başlar.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında hak düşürücü süre yönünden yapılan incelemede; dava konusu YİDK kararının, davacının marka vekili …’a (… SÜREÇ VE YÖNETİM DAN. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.) tarafa 30.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 25.07.2022
tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı yan eldeki davayı iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açmıştır. Hal böyle olunca TÜRKPATENT YİDK kararının iptali davasında, yasal hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Süresinde açılmayan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸