Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/268
KARAR NO : 2023/9

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/296 E. 2022/23 K. Sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 07/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkil ile davalı arasında 29/05/2015 günü adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu ve kurdukları organizasyonun …’nun/Projesinin Uygulanmasına İlişkin Sözleşme ve tarafların anlaştıkları hususlara ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ise ortaklığın devamı için birçok harcama yaptığını, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi sonlanmış olup, ortaklar arasındaki kar, zarar, alacak ve diğer masraflar belirlendikten sonra davacıya ödenmeyen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; husumet (Davacı … vs..Ltd.Şti yönünden) ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI:
Davanın ilk olarak açıldığı …. Sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 07/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davanın mahkememizin … E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesiyle, adi ortaklık katılım payı alacağının tahsili istemi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda davacı, davalı ile “…’nun Projesi’nin Uygulanmasına İlişkin Sözleşme” imzalanarak adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, ortaklar arasındaki kar, zarar, alacak ve diğer masrafların tespitiyle fazla ödediği kısmın tahsilini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, “…’nun Projesi’nin Uygulanmasına İlişkin Sözleşme” başlıklı sözleşmenin konusunun, … ile …’nın …’nun/Projesi’nin … Eğitim Danışmanlık Ltd.Şti” tarafından gerçekleştirilmesi ve … Eğitim Danışmanlık Ltd.Şti’nin “…” marka adının kullanılmasına akdedilen şartlar altında muvafakat etmesi olduğu, sözleşmeye göre “…” marka adı sahipliğinin … ve …’ya ait olduğu, ulusal ve uluslararası “…” marka tescil yetkisinin … Eğitim ve Danışmanlık Ltd.Şti’ne verildiği, projenin ve marka adının kiralanması, ortak alınması ya da kullanım hakkı verilmesi gibi durumlarda karar alma yetkisinin … ve …’ya ait olduğu, yapılacak yasal ve sponsorluk anlaşmasıyla harcamaların da … ve … tarafından onaylanıp imzalacağı, sözleşmenin …, … ve … … tarafından 08/05/2015 tarihinde imzalandığı, iki yıl geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin de hazır bulunduğu 20/10/2022 tarihli celsede, davacı vekiline adi ortaklığa ilişkin sözleşme yapılarak ortakların yükümlülüklerinin belirlendiği yazılı belge bulunup bulunmadığının araştırılması varsa ticari defterlerin kim tarafından tutulacağına ilişkin yazılı belgelerin asıllarının mahkememize ibrazını sağlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine sürenin kesin olduğu ve bu süre zarfında eksik tamamlanmaz ise bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, davacılar ve davalılar vekiline adi ortaklığa ilişkin ticari defterleri mahkememize sunmak mümkün değil ise bulundukları yeri ve irtibata geçilecek kişinin açık kimlik bilgileri ile irtibat bilgisini dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine sürenin kesin olduğu bu süre zarfında karar yerine getirilmez ise defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının ihtarına şeklinde ara karar tesis edilmiş, ancak davacı vekilinin müvekkilinin tutuklu bulunması nedeniyle belgeleri sunamadığı savunması ile yeniden süre talep etmiş ise de; mahkememizce bu talep sürelerin kesin mehil olması nedeniyle ve davacının davasını ispata yönelik belge sunamamış olması kapsamında reddedilmiştir.
Açılan davada ispat yükü davacı tarafta olup mahkememizce verilen kesin sürede iddiaların incelenmesi için gerekli evrak mahkememize sunulmamıştır. Davacının iddia ettiği olguları ispatlayamadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin alınan 102,47-TL’nin mahsubu ile bakiye 77,43-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip … Hakim …
¸ ¸