Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/290

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1493388 numaralı uluslararası “…” markasının Türkiye’de tescili için Madrid Protokolü aracılığıyla 2019/106165 işlem numaralı başvuru yaptığını, başvurunun SMK 5/1-ç maddesi uyarınca 35, 37, 39, 40, 41. sınıflar ile 38. sınıftaki bazı hizmetler bakımından kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin … markası üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, bu durumda benzerlik iddialarının geçerliliğini yitirdiğini, müvekkilinin 2010 yılından beri “…” esas unsurlu pek çok markayı hali hazırda redde konu markayla aynı şekilde 09, 16, 35, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42. Sınıflar yönünden ve bu sınıflar altındaki aynı mallar ve hizmetler bakımından tescil ettirdiğini, müvekkilin “…” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, kurum kararının yerinde olmadığını, redde mesnet marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur, ilave kelime unsuru içerdiğini, SMK’NIN 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan “aynı, ayniyet derecesinde benzer” olma kriteri aşıldığını, Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik tespit edilirken ortalama tüketiciler esas alınarak ve incelenen başvuru ile önceki markalar arasında, markaların asli ayırt edici unsurları bakımından tereddüde yer vermeyecek derecede benzerlik durumu araştırılması gerektiğini, 2010/52719 işlem nolu ve 2008/49675 işlem nolu markaları yönünden müvekkili markasının stilize , modern ve dikkat çekici yazı tipiyle yazıldığını, 2008/26780 ve 2011/98040 işlem nolu markaların da müvekkili markası ile benzer olmadığının anlaşılabilir olduğunu, Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında KHK’nın 7/1-b yani SMK 5/1-ç maddesindeki benzerlik olgusunun oldukça dar yorumlanması gerektiğinin istikrarlı bir şekilde vurgulandığını, müvekkilinin marka başvurusunun reddine gerekçe gösterilen markalar aynı sınıflarda, redde gerekçe diğer markaların varlığına rağmen tescil edilebilmiş iken, müvekkilinin marka ibaresinin reddedilmiş olmasının hukuk ilkeleri, eşitlik, idarenin işlem ve eylemlerinde istikrar ilkesi ile bağdaşmadığını, mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, müvekkili markası kapsamındaki 35. Sınıf altındaki hizmetlerin son derece spesifik olduğunu, 37. sınıf yönünden temizlik hizmetlerinin hiçbir şekilde redde gerekçe markaların kapsamında yer yokken müvekkilinin markasının bu hizmetler yönünden reddedildiğini, 39. Sınıf yönünden redde gerekçe markalar kapsamında enerji depolamaya ilişkin hiçbir hususun olmadığını, 38, 40 ve 41. Sınıf yönünden de bahse konu markaların kapsamlarındaki hizmetler arasında SMK’nın 5/1-ç maddesindeki çok katı kriterleri karşılayacak düzeyde bir benzerlik veya bağlantının olmadığını iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 22.01.2021 tarih ve 2020-M-11177 sayılı sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; … tarafından 18.07.2019 tarihli … ibareli başvurunun incelenmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru kapsamından SMK 5/1-ç maddesi kapsamında 2008 26780 tescil numaralı “… makina şekil”, 2008 49675 tescil numaralı “…”, 2010 52719 tescil numaralı “…” ve 2011 98040 tescil numaralı “…” ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvurudan “SINIF 35: Enerji sektöründe doğrudan pazarlama; enerji sektörü ile ilgili ürün ve hizmetler için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; diğerleri için, enerji sektöründeki çevrimiçi mağazalar aracılığıyla ticari işlemlerin düzenlenmesi; enerji sektöründe ticari işlemlerin arabuluculuğu ve sonuçlandırılması; enerji sektörü için ticari bilgilerin toplanması; enerji sektöründe satış promosyonu; enerji sektöründeki üçüncü şahıslarla sözleşme hizmetlerinin düzenlenmesi; enerji sektöründe sözleşmeye dayalı hizmetlerin sonuçlandırılması ile ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe ürün ve hizmetlerin satın alınması ve satılması için sözleşmelere aracılık edilmesi; enerji sektöründe tanıtım amaçlı malların gösterilmesi; enerji sektöründe mal ve hizmetlerin gösterilmesi; enerji sektöründeki çevrimiçi ve çevrimdışı reklam ve pazarlama; enerji sektöründeki ticari işlemlerle ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe çevrimiçi iş ve ticari bilgilerin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyat bilgilerinin derlenmesi ve sağlanması; e ticaret hizmetleri, yani enerji sektöründe tanıtım ve satış amaçlı telekomünikasyon ağları aracılığıyla tüketici tavsiyeleri; enerji sektöründe çevrimiçi sipariş hizmetleri; enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründen gelen mallarla ilgili posta siparişi perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mal ve hizmet alıcıları ve satıcıları için çevrimiçi bir pazarın sağlanması; enerji sektöründe internet üzerinden sağlanan açık artırma; enerji alanında iş amaçlı sanal ticaret fuarı sergilerinin çevrimiçi olarak gerçekleştirilmesi; enerji alanında faturalandırma hizmetleri; enerji alanında ithalat-ihracat acenteleri; enerji fiyatı karşılaştırma hizmetleri; enerji sektöründeki şirketlerin iş yönetimi alanında yardım ve danışmanlık hizmetleri; faturalandırma amacıyla sayacı okuyarak başkaları için enerji tüketiminin izlenmesi ve gözetimi; enerji yönetimi. SINIF 37 : alanında çözüm paketlerinin tasarımı ve sağlanması ile ilgili organizasyonel danışmanlık ve iş danışmanlığı. Enerji sektörüne yönelik cihazlarla ilgili kurulum hizmetleri; enerji alanında kullanılmak üzere cihazların bakımı; enerji alanında kullanılmak üzere cihazlarla ilgili onarım hizmetleri; enerji alanında montaj; enerji alanında temizlik hizmetleri; kablo döşenmesi; çitlerin montajı ve onarımı; enerji tasarruf cihazının kurulumu, bakımı ve onarımı; enerji üreten tesisatların kurulumu, bakımı ve onarımı. SINIF 38: enerji alanında internet üzerindeki platformlar ve portallar aracılığıyla telekomünikasyon; SINIF 38: enerji alanında çevrimiçi hizmetler ve İnternet aracılığıyla bilgi ve veri aktarımı; SINIF 38 : enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında dünya çapında bir bilgisayar ağına telekomünikasyon bağlantısı sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi için telekomünikasyon kurulumlarının sağlanması; enerji alanında çevrimiçi bilgi transferi; internet ve diğer ortamlardaki platformlar ve portallar aracılığıyla sağlanan enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında çevrimiçi forumlar sağlamak; enerji alanında veri ağları aracılığıyla bilgiye erişimin sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi hizmetleri; enerji alanında veri transferi; enerji alanında bilgi aktarımı için iletişim hizmetleri; bilgisayar terminalleri aracılığıyla, dijital iletim yoluyla veya enerji alanında uydu aracılığıyla iletişim hizmetleri; enerji alanında veri, mesaj ve bilgi iletimi; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgiye erişimin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyatına ve istatistiksel bilgilere erişimin sağlanması. SINIF 39: Enerji dağıtımı; enerjinin depolanması; enerji dağıtımı ile ilgili bilgi ve danışmanlık hizmetleri; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgi ve danışmanlık hizmetleri. SINIF 40 : Enerji jenerasyonu; enerji üretimi; enerji üreten ekipmanların kiralanması. SINIF 41: Enerji alanında daha fazla eğitim verilmesi; enerji alanında daha fazla eğitimin düzenlenmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin verilmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin düzenlenmesi; enerji alanında atölye çalışmalarının sağlanması; enerji alanında çalıştayların düzenlenmesi; enerji alanında konferansların icra edilmesi; enerji alanında konferansların düzenlenmesi.” hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, başvuru sahibi “daha önce aynı sınıflarda tescilli markaları olduğu, bu sebeple kazanılmış hak sahibi olduğu, önceki markalarına dayanarak işbu başvuruyu yaptığı, söz konusu mal ve hizmetlerde gerçek hak sahibi olduğu, aynı ve benzer hizmetlerle başvuru yapıldığı, aynı firmaya ait birebir aynı olup neredeyse aynı mal ve hizmetleri kapsayan iki markadan birinin tescil edilirken diğerinin reddedilmesinin olanaksız olduğu, redde mesnet gösterilen markalar ile başvuru markasının aynı olmadığı, redde mesnet markaların … ibaresini içermesine rağmen birbiri ile benzer kabul edilmemişken davacı başvurusu ile benzer kabul edilmesinin haksız olduğu, redde gerekçe markalar da 35. Sınıf yönünden tescilli olmakla birlikte davacı markası kapsamındaki hizmetler ile redde gerekçe marka kapsamındaki hizmetler arasında çok ciddi farklılıklar olduğu “markası kapsamındaki “mediation and conclusion of commercial transactions in the energy sector; collection of commercial information for the energy sector; arranging of contractual services with third parties in the energy sector; advisory services relating to the conclusion of contractual services in the energy sector; mediation of contracts for the purchase and sale of products and services in the energy sector; compilation and provision of trade and business price information in the energy sector; tracking and monitoring energy consumption for others by reading the meter for billing purposes; organizational and business consultancy relating to the design and provision of solution pack-ages in the field of energy management” vb. hizmetler veya bunlara benzer addedilebilir hizmetler hiçbir şekilde redde gerekçe markaların kapsamında yer almadığı, başvurudaki 35. Sınıfın, 35. Sınıf altındaki standart hizmetler olmadığı, 37. Sınıf yönünden de assembly in the field of energy; cleaning services in the field of energy; laying of cable; assembly and repair of fences; installation, maintenance and repair of energy saving apparatus; installation, maintenance and repair of energy generating installations” hizmetleri ile redde gerekçe markalar kapsamındaki hizmetlerin birbirleriyle tamamen alakasız olduğu, 39. Sınıf bakımından da benzer şekilde enerji depolamaya ilişkin olarak pek çok hizmetin reddedildiği, Oysa ki redde gerekçe markalar kapsamında enerji depolamaya ilişkin hiçbir hususun olmadığı, bu markalar kapsamında elektrik enerjisine ilişkin olan bir takım hizmetler olsa da, yalnızca enerjiye ilişkin olmanın SMK’nın 5/1-ç maddesi bir yana SMK’nın 6/1 maddesi tahtında dahi ret gerektirecek ölçüde bir bağlantı olmadığı, 38, 40 ve 41. Sınıf yönünden de bahse konu markaların kapsamlarındaki hizmetler arasında SMK’nın 5/1-ç maddesindeki çok katı kriterleri karşılayacak düzeyde bir benzerlik veya bağlantı bulunmadığı” gerekçeleri ile MDB kararına itiraz ettiği, TÜRKPATENT YİDK 22.01.2021 tarihli 2020-M-11177 sayılı kararında; “(…) işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2008 26780, 2008 49675, 2010 52719, 2011 98040 sayılı “… makina şekil”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların redde konu hizmetler için ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Başvuru sahibinin gerçek hak sahip olduğuna ve önceki markalarından dolayı kazanılmış hakkı olduğuna yönelik iddialar ise kısmi redde konu hizmetlerin kapsamı itibariyle haklı bulunmamıştır.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 25/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle:
Davacının başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıftaki “ Enerji sektöründe doğrudan pazarlama; enerji sektörü ile ilgili ürün ve hizmetler için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; diğerleri için, enerji sektöründeki çevrimiçi mağazalar aracılığıyla ticari işlemlerin düzenlenmesi, enerji sektöründeki üçüncü şahıslarla sözleşme hizmetlerinin düzenlenmesi; enerji sektöründe sözleşmeye dayalı hizmetlerin sonuçlandırılması ile ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe tanıtım amaçlı malların gösterilmesi; enerji sektöründe mal ve hizmetlerin gösterilmesi; enerji sektöründeki çevrimiçi ve çevrimdışı reklam ve pazarlama; enerji sektöründeki ticari işlemlerle ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe çevrimiçi iş ve ticari bilgilerin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyat bilgilerinin derlenmesi ve sağlanması; e ticaret hizmetleri, yani enerji sektöründe tanıtım ve satış amaçlı telekomünikasyon ağları aracılığıyla tüketici tavsiyeleri; enerji sektöründe çevrimiçi sipariş hizmetleri; enerji sektöründe internet üzerinden sağlanan açık artırma; enerji alanında iş amaçlı sanal ticaret fuarı sergilerinin çevrimiçi olarak gerçekleştirilmesi; enerji alanında faturalandırma hizmetleri; enerji alanında ithalat-ihracat acenteleri; enerji fiyatı karşılaştırma hizmetleri; enerji sektöründeki şirketlerin iş yönetimi alanında yardım ve danışmanlık hizmetleri; faturalandırma amacıyla sayacı okuyarak başkaları için enerji tüketiminin izlenmesi ve gözetimi; enerji yönetimi.” Hizmetleri ile mutlak redde konu 2008 49675 tescil numaralı markanın 35. Sınıfındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri.. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nin aynı tür olduğu; Başvuru kapsamındaki 38. Sınıfta yer alan “ Enerji alanında internet üzerindeki platformlar ve portallar aracılığıyla telekomünikasyon; enerji alanında çevrimiçi hizmetler ve İnternet aracılığıyla bilgi ve veri aktarımı; enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri, internet ve diğer ortamlardaki platformlar ve portallar aracılığıyla sağlanan enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında bilgi aktarımı için iletişim hizmetleri; bilgisayar terminalleri aracılığıyla, dijital iletim yoluyla veya enerji alanında uydu aracılığıyla iletişim hizmetleri; enerji alanında veri, mesaj ve bilgi iletimi; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgiye erişimin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyatına ve istatistiksel bilgilere erişimin sağlanması.” Hizmetleri ile 2011 98040 tescil numaralı markadaki 38. sınıf “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama hizmetleri dahil).” nin aynı tür olduğu; Başvurudaki 39. Sınıftaki “enerji dağıtımı” hizmeti ile redde mesnet 2008 49675 numaralı markada 39. Sınıfta yer alan “elektrik dağıtım hizmetleri” nin aynı tür olduğu; Başvurudaki 40. Sınıfta yer alan “enerji üretimi; enerji üreten ekipmanların kiralanması” hizmetleri ile 2008 49675 numaralı markada yer alan 40. Sınıftaki “Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri.”nin aynı ve aynı tür olduğu; Başvuru kapsamında yer alan 41. Sınıftaki “Enerji alanında daha fazla eğitim verilmesi; enerji alanında daha fazla eğitimin düzenlenmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin verilmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin düzenlenmesi; enerji alanında atölye çalışmalarının sağlanması; enerji alanında çalıştayların düzenlenmesi; enerji alanında konferansların icra edilmesi; enerji alanında konferansların düzenlenmesi.” Hizmetlerinin 2010 52719 numaralı markada yer alan 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme” hizmetleri ile aynı tür olduğu, başvurudaki 37. Sınıfta yer alan “Enerji sektörüne yönelik cihazlarla ilgili kurulum hizmetleri; enerji alanında kullanılmak üzere cihazların bakımı; enerji alanında kullanılmak üzere cihazlarla ilgili onarım hizmetleri; enerji alanında montaj; enerji alanında temizlik hizmetleri, enerji tasarruf cihazının kurulumu, bakımı ve onarımı; enerji üreten tesisatların kurulumu, bakımı ve onarımı.” Hizmetleri ile redde mesnet 2008 26780 tescil numaralı markadaki 37. sınıfta yer alan “Makinelerin tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri; elektrikli aletlerin tesis ve tamiri hizmetleri,”nin aynı tür olduğu ancak marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, başvuru markası ile redde mesnet2008 49675 tescil numaralı ve 2010 52719 tescil numaralı … markaları arasında aynılık olduğu, başvuru markası ile redde mesnet 2011 52719 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun/ ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Davacı Markası Redde Mesnet Markalar

… …
(Reddedilen sınıflar …+şekil
35/ 37/ 38/ 39/ 40/ 41. sınıf) … makina+şekil
(02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 08 / 09 / 10 / 11 / 13 /
14 / 15 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 /
25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 /
35 / 36 / 37 / 38 / 39/ / 40/ 41/ 44/ 45. sınıf)

Davacının markasının incelenmesinde; başvurunun … ibaresinden oluştuğu, herhangi bir figüratif unsur içermediği, kelime markası olduğu anlaşılmaktadır.
Ret gerekçesi markanın incelenmesinde;
2008/49675 tescil numaralı ve 2010/52719 tescil numaralı markalarının … ibaresinden oluştuğu, bu iki markanın da başvurudaki gibi herhangi bir figüratif unsur içermediği, kelime markaları olduğu, başvuru ile tıpa tıp aynı olduğu anlaşılmaktadır.
2011/52719 tescil numaralı markada yer alan … ibaresinin kırmızı renk ve kalın puntoyla oluşturulduğu, M harfinin üst ortasından lacivert renkli bir dalgalı bir çizginin geçtiği; kelime markalarında renk unsurunun markaların aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik durumunu değiştirmeyeceği, markada yer alan lacivert renkli dalgalı çizginin de markada kavramsal ve görsel olarak yeteri kadar farklılaşmayı sağlayamadığı, ibarenin tüketici nezdinde başvuru markasından farklı algılanmasını sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan 2008/26780 tescil numaralı markada yer alan … markasının üzerinde konumlandırılmış taca benzer figür, yine ibarenin altında yer alan “makine” sözcüğü ve bu ibare ve figürün içi kırmızı renkli kenarları çıkıntılı bir daire içerisinde yer aldığı, markada yer alan figürtarif unsurlar ve ek ibarelerle başvuru markası ile işbu redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, anlaşılmaktadır.
Davalı kurum tarafından “…” ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvurudan “SINIF 35 : Enerji sektöründe doğrudan pazarlama; enerji sektörü ile İlgili ürün ve hizmetler için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; diğerleri için, enerji sektöründeki çevrimiçi mağazalar aracılığıyla ticari işlemlerin düzenlenmesi; enerji sektöründe ticari işlemlerin arabuluculuğu ve sonuçlandırılması; enerji sektörü için ticari bilgilerin toplanması; enerji sektöründe satış promosyonu; ener sektöründeki üçüncü şahıslarla sözleşme hizmetlerinin düzenlenmesi; enerji sektöründe sözleşmeye dayalı hizmetlerin sonuçlandırılması ile ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe ürün ve hizmetlerin satın alınması ve satılması için sözleşmelere aracılık edilmesi; enerji sektöründe tanıtım amaçlı malların gösterilmesi; enerji sektöründe mal ve hizmetlerin gösterilmesi; enerji sektöründeki çevrimiçi ve çevrimdışı reklam ve pazarlama; enerji sektöründeki ticari işlemlerle ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe çevrimiçi iş ve ticari bilgilerin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyat bilgilerinin derlenmesi ve sağlanması; e ticaret hizmetleri, yani enerji sektöründe tanıtım ve satış amaçlı telekomünikasyon ağları aracılığıyla tüketici tavsiyeleri; enerji sektöründe çevrimiçi sipariş hizmetleri; enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründen gelen mallarla İlgili posta siparişi perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mal ve hizmet alıcıları ve satıcıları için çevrimiçi bir pazarın sağlanması; enerji sektöründe internet üzerinden sağlanan açık artırma; enerji alanında iş amaçlı sanal ticaret fuarı sergilerinin çevrimiçi olarak gerçekleştirilmesi; enerji alanında faturalandırma hizmetleri; enerji alanında ithalat-ihracat acenteleri; enerji fiyatı karşılaştırma hizmetleri; enerji sektöründeki şirketlerin iş yönetimi alanında yardım ve danışmanlık hizmetleri; faturalandırma amacıyla sayacı okuyarak başkaları için enerji tüketiminin izlenmesi ve gözetimi; enerji yönetimi. SINIF 37 : alanında çözüm paketlerinin tasarımı ve sağlanması ile ilgili organizasyonel danışmanlık ve iş danışmanlığı. Enerji sektörüne yönelik cihazlarla ilgili kurulum hizmetleri; enerji alanında kullanılmak üzere cihazların bakımı; enerji alanında kullanılmak üzere cihazlarla ilgili onarım hizmetleri; enerji alanında montaj; enerji alanında temizlik hizmetleri; kablo döşenmesi; çitlerin montajı ve onarımı; enerji tasarruf cihazının kurulumu, bakımı ve onarımı; enerji üreten tesisatların kurulumu, bakımı ve onarımı. SINIF 38: enerji alanında internet üzerindeki platformlar ve portallar aracılığıyla telekomünikasyon; SINIF 38: enerji alanında çevrimiçi hizmetler ve İnternet aracılığıyla bilgi ve veri aktarımı; SINIF 38 : enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında dünya çapında bir bilgisayar ağına telekomünikasyon bağlantısı sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi için telekomünikasyon kurulumlarının sağlanması; enerji alanında çevrimiçi bilgi transferi; internet ve diğer ortamlardaki platformlar ve portallar aracılığıyla sağlanan enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında çevrimiçi forumlar sağlamak; enerji alanında veri ağları aracılığıyla bilgiye erişimin sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi hizmetleri; enerji alanında veri transferi; enerji alanında bilgi aktarımı için iletişim hizmetleri; bilgisayar terminalleri aracılığıyla, dijital iletim yoluyla veya enerji alanında uydu aracılığıyla iletişim hizmetleri; enerji alanında veri, mesaj ve bilgi iletimi; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgiye erişimin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyatına ve İstatistiksel bilgilere erişimin sağlanması. SINIF 39: Enerji dağıtımı; enerjinin depolanması; enerji dağıtımı ile ilgili bilgi ve danışmanlık hizmetleri; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgi ve danışmanlık hizmetleri. SINIF 40 : Enerji jenerasyonu; enerji üretimi; enerji üreten ekipmanların kiralanması. SINIF 41: Enerji alanında daha fazla eğitim verilmesi; enerji alanında daha fazla eğitimin düzenlenmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin verilmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin düzenlenmesi; enerji alanında atölye çalışmalarının sağlanması; enerji alanında çalıştayların düzenlenmesi; enerji alanında konferansların icra edilmesi; enerji alanında konferansların düzenlenmesi.” Hizmetlerinin çıkartılmasına karar verilmiştir.
Çıkartılan mal ve hizmet sınıfları ile sınırlı olarak yapılan incelemede; tarafların emtia gruplarına bakıldığında, redde mesnet markada yer alan 35. Sınıftaki “: Enerji sektöründe doğrudan pazarlama; enerji sektörü ile ilgili ürün ve hizmetler için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; diğerleri için, enerji sektöründeki çevrimiçi mağazalar aracılığıyla ticari işlemlerin düzenlenmesi, enerji sektöründeki üçüncü şahıslarla sözleşme hizmetlerinin düzenlenmesi; enerji sektöründe sözleşmeye dayalı hizmetlerin sonuçlandırılması ile ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe tanıtım amaçlı malların gösterilmesi; enerji sektöründe mal ve hizmetlerin gösterilmesi; enerji sektöründeki çevrimiçi ve çevrimdışı reklam ve pazarlama; enerji sektöründeki ticari işlemlerle ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe çevrimiçi iş ve ticari bilgilerin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyat bilgilerinin derlenmesi ve sağlanması; e ticaret hizmetleri, yani enerji sektöründe tanıtım ve satış amaçlı telekomünikasyon ağları aracılığıyla tüketici tavsiyeleri; enerji sektöründe çevrimiçi sipariş hizmetleri; enerji sektöründe internet üzerinden sağlanan açık artırma; enerji alanında iş amaçlı sanal ticaret fuarı sergilerinin çevrimiçi olarak gerçekleştirilmesi; enerji alanında faturalandırma hizmetleri; enerji alanında ithalat-ihracat acenteleri; enerji fiyatı karşılaştırma hizmetleri; enerji sektöründeki şirketlerin iş yönetimi alanında yardım ve danışmanlık hizmetleri; faturalandırma amacıyla sayacı okuyarak başkaları için enerji tüketiminin izlenmesi ve gözetimi; enerji yönetimi.” hizmetleri ile mutlak redde konu 2008/49675 tescil numaralı markanın 35. Sınıfındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri.. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin” aynı tür olduğu; başvurudaki 37. Sınıfta yer alan “Çözüm paketlerinin tasarımı ve sağlanması ile ilgili organizasyonel danışmanlık ve iş danışmanlığı. Enerji sektörüne yönelik cihazlarla ilgili kurulum hizmetleri; enerji alanında kullanılmak üzere cihazların bakımı; enerji alanında kullanılmak üzere cihazlarla ilgili onarım hizmetleri; enerji alanında montaj; enerji alanında temizlik hizmetleri, enerji tasarruf cihazının kurulumu, bakımı ve onarımı; enerji üreten tesisatların kurulumu, bakımı ve onarımı.” hizmetleri ile redde mesnet 2008/26780 tescil numaralı markadaki 37. sınıfta yer alan “Makinelerin tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri; elektrikli aletlerin tesis ve tamiri hizmetlerinin” aynı tür olduğu; başvuruda yer alan kurulum, bakım ve tamir hizmetlerinin enerji sektöründeki cihaz ve makinelere ilişkin olarak spesifikleştirildiği; başvuru kapsamındaki 38. Sınıfta yer alan “enerji alanında internet üzerindeki platformlar ve portallar aracılığıyla telekomünikasyon; enerji alanında çevrimiçi hizmetler ve İnternet aracılığıyla bilgi ve veri aktarımı; enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında dünya çapında bir bilgisayar ağına telekomünikasyon bağlantısı sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi için telekomünikasyon kurulumlarının sağlanması; enerji alanında çevrimiçi bilgi transferi; internet ve diğer ortamlardaki platformlar ve portallar aracılığıyla sağlanan enerji alanında telekomünikasyon hizmetleri; enerji alanında çevrimiçi forumlar sağlamak; enerji alanında veri ağları aracılığıyla bilgiye erişimin sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi hizmetleri; enerji alanında veri transferi; enerji alanında bilgi aktarımı için iletişim hizmetleri; bilgisayar terminalleri aracılığıyla, dijital iletim yoluyla veya enerji alanında uydu aracılığıyla iletişim hizmetleri; enerji alanında veri, mesaj ve bilgi iletimi; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgiye erişimin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve iş fiyatına ve İstatistiksel bilgilere erişimin sağlanması.” hizmetleri ile 2011/98040 tescil numaralı markadaki 38. sınıf “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetlerinin (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” aynı tür olduğu; başvurudaki 39. sınıftaki “enerji dağıtımı” hizmeti ile redde mesnet 2008/49675 numaralı markada 39. sınıfta yer alan “elektrik dağıtım hizmetlerinin” aynı tür olduğu, elektriğin enerji türlerinden sadece bir tanesi olması sebebiyle esasen her iki hizmetin de enerji dağıtımı olduğu; 39. Sınıfta yer alan “Enerji dağıtımı; enerjinin depolanması; enerji dağıtımı ile ilgili bilgi ve danışmanlık hizmetleri; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgi ve danışmanlık hizmetlerinin” aynı/aynı tür olduğu, başvurudaki 40. Sınıfta yer alan “enerji üretimi; enerji üreten ekipmanların kiralanması” hizmetleri ile 2008/49675 numaralı markada yer alan 40. sınıftaki “Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetlerinin” aynı ve aynı tür olduğu; jeneraratörün de elektrik enerjisi ürettiği, bu sebeple enerji üreten ekipmanlardan olduğu; başvuru kapsamında yer alan 41. sınıftaki “Enerji alanında daha fazla eğitim verilmesi; enerji alanında daha fazla eğitimin düzenlenmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin verilmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin düzenlenmesi; enerji alanında atölye çalışmalarının sağlanması; enerji alanında çalıştayların düzenlenmesi; enerji alanında konferansların icra edilmesi; enerji alanında konferansların düzenlenmesi.” hizmetlerinin 2010/52719 numaralı markada yer alan 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme” hizmetleri ile aynı tür olduğu, eğitim öğretim, seminerlerin özel bir alanda yani enerji alanında verilmesine ilişkin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; 2008/49675 tescil numaralı, 2010/52719 tescil numaralı, 2011/52719 tescil numaralı markalar ile davacının marka başvurusunda yer alan ibarelerin ayniyet derecesinde benzer olduğu, kesa markaları ilk bakışta ayıracak şekil veya tali unsurlara yer verilmediği, bu markaların mal ve hizmet sınıfları ile başvuru konusu markanın mal ve hizmet sınıflarının ayniyet ve benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
Davacının marka işlem dosyasında ileri sürdüğü 2020/12690, 2018/75671, 2017/100186, 2017/100142, 2015/54153 tescil numaralı markalar yönünden kazanılmış hak iddiası ile ilgili olarak, davacının markalarından tescil tarihi 21.11.2013 olan 2012/101689 tescil numaralı 09 / 16 / 42 sınıflarda tescilli …+şekil markası, tescil tarihi 04.03.2014 tarihi olan 2012/107299 tescil numaralı 06 / 09 / 16 / 19 / 38 / 42. sınıflarda tescilli … ibareli markası, 26.08.2013 tescil tarihli 2011/81079 tescil numaralı , 37 ve 42. sınıflarda tescilli … SERVICE ibareli markası, 2011/46292 tescil numaralı 16 ve 41. sınıflarda tescilli … SOLAR ibareli markası, 2011/35567 tescil numaralı 06, 09, 16, ve 42. sınıflarda tescilli … Solar Technology ibareli markası, 2010/70059 tescil numaralı 16 ve 41. sınıflarda tescilli … Solar Academy ibareli markasının bulunduğu; davacının başvuru markasını ise “09, 16, 35, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42.” sınıflarda tescil ettirmek istediği, gerekçe gösterdiği bir kısım markanın esas unsurunun “… SOLAR” olarak anlaşıldığı, bir tanesinde görsel unsurun bulunduğu ve önceki tarihli markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin değişiklik arz ettiği, dolayısıyla emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi şartının sağlanmadığı; 2017/21905 tescil numaralı … Smart Connected ibareli 37. sınıfta yer alan davacı markasının 08.11.2018 tarihinde tescil edildiği, 2016/64650 tescil numaralı … Sunny Boy ibareli 99. sınıfta tescilli davacı markasının 30.01.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmış olup bakımından bu markalara karşı hükümsüzlük davası açma süresinin dava konusu markanın başvurusunun yapıldığı tarihte henüz dolmadığı, bu sebeple de söz konusu markaların dava konusu markanın başvurusunun yapıldığı 18.07.2019 tarihinde çekişme konusu olmaktan henüz çıkmadığı, bu kapsamda davacının kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenler ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸