Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/445 Esas – 2022/307
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/445
KARAR NO : 2022/307

DAVA : Alan Adının Tahsisi
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan alan adının tahsisi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TV … markası için 19/08/2021 tarihinde başvuru yaptığını ve başvurunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini ve ilanına karar verildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun olumlu sonuçlanması ardından davalı nic.tr yönetimine alan adı için başvuru yapıldığını ve ….com.tr’nin kendisine verilmesini talep ettiğini, davalı yönetim alan adının başka bir firma tarafından kullanıldığından bahisle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, marka başvurusu olumsuz sonuçlanması ve bu bilginin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından doğrulanması halinde alan adının iptal edilebileceğini, ancak alan adının 2 yıl aktif kullanılması ve bu dönemde haklı itiraz bildirilmemesi halinde marka başvurusunun tescille sonuçlanıp sonuçlanmadığına bakılmaksızın alan adı kişi ya da kuruluşa kayıtlı kalabildiğini, dava konusu alan adını şuan kullanan tarafın marka başvurusu olmadığını, 2 yıllık bir kullanımının da söz konusu olmadığını, haliyle alan adını kullanan taraf bu adı kullanmaya hala hak kazanamadığını, iş bu sebeple alan adının marka başvurusunun olumlu sonuçlanmış olması ve de alan adını kullanan taraf için itiraz süresinin dolmamış olmaması sebebiyle kabulü gerekirken başvurunun reddedildiğini ve gerekli itirazlar davalı yönetime yapıldığını, açıklanan nedenlerle TV … markasının müvekkili adına tescilli olması sebebiyle alan adı olan ….com.tr ‘nin müvekkil adına kayıt yapılması gerektiğinin tespiti ile red kararının iptali ile alan adının müvekkili adına kaydına ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle zamanaşımı, işbölümü, yargı yolu, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, ….com.tr alan adının 09/06/2020 tarihinde … adına TPE’den alınan marka başvuru belgesi ile tahsis edildiğini, anılan adına kayıtlı 2020/57050 numaralı marka başvuru belgesinin TPE kayıtlarından araştırıldığında RET durumda olduğunu, ….com.tr ‘nin herhangi bir yenilemenin yapılmaması halinde 08/06/2025 tarihine kadar mevcut sahip adına kayıtlı olacağını; ….com.tr alan adına 20/12/2021 tarihinde … tarafından itirazın iletildiğini, alan adının tahsisinin talep edildiğini, ”.tr.” alan adlarına ilişkin itirazların 21/08/2013 tarihli 28742 yayımlanan İnternet Alan Adlarının Tebliğinin TRABİS’in faaliyete geçmesi başlıklı geçici 4. Maddesi kapsamında DNS Çalışma Grubu görüşleri ile karara bağlanabildiğini, DNS çalışma grubunun görevlerinin icrasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, ancak Ulaştırma Bakanlığı nezdinde kurulan DNS çalışma gurubunun verilen düzenlemeler gereği toplanamadığını ve itirazları değerlendiremediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ….com.tr alan adının davacı adına tahsisi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; TV … ibareli marka başvurusunun 03/06/2020 tarihinde 38. Sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere dava dışı … tarafından TÜRKPATENT nezdinde yapıldığı, 2020/57050 kod numarası ile işleme alındığı; aynı tarihte ….com.tr. alan adının dava dışı … adına kaydedildiği; başvuru durumunun RED olduğu; TV … ibareli marka başvurusunun 19/08/2021 tarihinde 42. sınıf 01,02,03 alt grup hizmetlerde kullanılmak üzere davacı … adına TÜRKPATENT nezdinde yapıldığı, 2021/116117 kod numarası verilerek işleme alındığı; 42. sınıf 02 alt grup hizmetlerin çıkarılarak ibarenin 42. Sınıf 01 ve 03 alt gruplarda … adına marka olarak 09/03/2022 tarihinde tescil edildiği; anlaşılmıştır.
Eldeki davada davacının tahsisini istediği ….com.tr alan adının sahibinin … olduğu görülmektedir. 556 sayılı KHK’nın 9/1-b bendi uyarınca marka hakkına dayalı olarak da alan adının terkini talep edilebilir. Davalı ODTÜ ise, az önce de açıklandığı üzere tescil sistemi içerisinde yer almakla birlikte bu yetkisini kanundan almadığından ODTÜ nezdinde tescil ettirilmiş bir alan adına karşı, bu kuruma itiraz edilebileceği gibi, yukarıda belirtilen haksız rekabet ve 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak doğrudan mahkemede alan adının tescilli olduğu kişi aleyhine dava açılması da mümkündür. Bu durumda, ODTÜ’ye itiraz yolunun tüketilmesi de zorunlu olmadığından işbu davada adı geçen davalıya husumet düşmeyecektir. Bu nedenle, davalı ODTÜ hakkındaki davanın husumetten reddi gerekmiştir. (Bknz aynı yönde: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi : 2012/9713 Esas 2013/23751 Karar sayılı ilam)
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

¸ ¸