Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas – 2022/257
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/418
KARAR NO : 2022/257

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilin 2020/102029 kod numarası ile işleme alınan KECHY ibareli başvurusunun Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, yayına … GIDA HAYVANCILIK NAKLİYAT PAZARLAMA DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … SÜT TİCARET A.Ş tarafından SMK 6/1 maddesi kapsamında itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından her iki davalının itirazlarının kabul edilerek dava konusu marka tescil başvurunun bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddine karar verildiğini, karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın 27/10/2021 tarih ve 2021/M-8787 sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiğini, alınan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketler tarafından yapılan itirazların kötüniyetli olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının yine adına tescilli 2017/35451 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğundan müktesep hak sahipliği bulunduğunu, YİDK’nın 2021/M-8787 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … GIDA HAYVANCILIK NAKLİYAT PAZARLAMA DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesiyle, YİDK’nın 2021/M-8787 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ve davalının ana faaliyet alanlarının süt ürünleri olduğunu, müvekkilinin keçi sütünden mamul ürünler ile tanındığını, davacının reddedilen KECHY ibareli markasının 2020 tarihli olup müvekkilinin ret gerekçesini oluşturan tescilli markasından sonraki tarihli olduğunu, ve reddedilen sınıflar yönünden markaların bire bir aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SÜT TİCARET A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin Ezine’de sahibi bulunduğu çiftlikte süt ürettiğini ve süt ürünleri imalatı yaptığını, müvekkiline ait tescilli Dr. Kechi 2020 48319 tescil no ile 14.11.2020 tarihinde, Dr. Keçi 2020 48322 tescil no ile 14.11.2020 tarihinde tescil edilen markaları bulunduğunu, her iki markanın da 29. Sınıf da tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markası ile davacının tescil başvurusunda bulunduğu markası aynı sınıftan mal ve hizmet sunacağı için tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, Türk Patent YİDK’nın 27.10.2021 tarihli 2021-M-8787 sayılı kararında da belirtildiği üzere müvekkili markaları ile davacının tescilini talep ettiği markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal bir benzerlik olup aynı mal ve hizmet alanlarında olması nedeniyle ilgili tüketici tarafından karıştırılma ve müvekkilin markasının serisi olarak algılanması ihtimali bulunduğunu, müvekkili firmanın sektöründe iyi bilinen, alanında uzman bir firma olup en yüksek kalite standartlarında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin süt üretimi yapmak üzere kurulmuş olup, 14.11.2020 tarihinden itibaren de tescilli markaları ile faaliyetine devam ettiğini, öte yandan davacının seri marka, müktesep hak, önceye dayalı hak iddiaları da yerinde olmadığını, müvekkilinin markaları 14.11.2020 tarihinde tescil edilmiş olup davacı dava dilekçesine müvekkilie yönelik olarak “kechy” ibareli 44. ve 30. sınıf hizmetleri içeren 2019/65664 ve 2019/66521 sayılı marka tescil başvuruları devam ederken müvekkilin markalarının tescil edilmiş olması nedeniyle sonuçlanmayan tescil başvuruları ile hak sahibi olduğu iddiaları da hukuken dinlenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının, reddedilen markadan daha önce tescil edilmiş olması nedeniyle davacının başvurusunun reddine yönelik YİDK kararı yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından yapılan marka başvurusu ile ilgili TÜRKPATENT YİDK’nın nihai olarak vermiş olduğu 2021/M-8787 sayılı kararının iptali hususlarının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce dilekçe teatilerinin tamamlanmasını müteakip ön inceleme duruşması yapılması için 20/10/2022 tarihine gün verilmiştir.
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 22/06/2022 tarihili dilekçesi ile; taraflar arasında sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı … GIDA HAYVANCILIK NAKLİYAT PAZARLAMA DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili de UYAP üzerinden göndermiş olduğu 06/07/2022 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında sulh olduğunu, taraflar arasındaki sulh sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak alacak, tazminat, yargılama gideri, harç, masraf ve avukatlık vekalet ücreti adı altında hiçbir ücret talebi bulunmadığını bildirmiş olduğu tetkik edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 26,90-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.687,50-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılar TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU ile … SÜT TİCARET A.Ş’ye verilmesine,
4-Davacı lehine ve davalı … GIDA HAYVANCILIK NAKLİYAT PAZARLAMA DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ lehine ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022