Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Kara r
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38
KARAR NO : 2021/119

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “… Lojistik Ve Taşımacılık A.Ş + şekil” ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvuru ve sonrasındaki süreçleri özetlemiş olup, KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca redde gerekçe olarak gösterilen … sayılı “… şekil” markasından anlam, içerik kompozisyon, yazı karakteri, yazı puntosu, sembol ve şekiller bakımından farklı olduğunu, benzer olduğu iddia edilen markadan farklı olarak yalnızca “…” ibaresinden oluşmadığını, markalarının başka kelimeleri de ihtiva ettiğini ayrıca bir diğer red nedeni olan KHK’nın 7/1-c bendinde belirtildiği şekilde markalarının başvuruda bulundukları sınıflar bakımından cins, çeşit, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini beyanla TPE YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu … Lojistik Ve Taşımacılık A.Ş + şekil ibareli markanın … sayılı “… şekil” markasına 556 sayılı KHK’nm 7/1-b hükmü kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun kabulü için gerekli olan tüm unsurların var olduğunu, KHK’nın 7/1-c hükmü ile ilgili olarak ise, markanın tescili talep edilen sınıflar bakımından “ilgili hizmeti belirten ad” niteliği taşıdığı ve bu sebeple söz konusu hüküm uyarınca markanın reddi kararının yerinde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce, 26/02/2019 tarih ve 2016/187 E. 2019/91 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, … sayılı davacı markası ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi koşullarının davacının marka başvurusunun kapsamından çıkarılan emtialar yönünden oluştuğu, dava konusu başvurunun 7/1-c maddesi hükmünce reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20 HD’nin 21/01/2021 tarih ve 2019/859E. 2021/25 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında davacı taraf adına yapılan marka tescil başvurusuna ve davalı Kurumca başvurunun reddine dayanak yapılan dava dışı kişilere ait markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2019 tarih ve 2016/187 E. – 2019/91 sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2021/38 E. sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı şirket tarafından 2015/61046 sayılı … + Şekil ibareli markanın 35, 36, 37 ve 39 sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunulduğu, Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme sonucunda dava dışı … kod nolu marka mesnet gösterilmek üzere başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b ve 7/1-c maddeleri gereğince reddine karar verildiği, verilen red kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafından bu kez TPE YİDK ya itiraz edildiği ve TPE YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda TPE YİDK’nın … sayılı kararı ile; “2015/61046 başvuru numaralı “… lojistik ve taşımacılık aş+şekil” ibareli başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b ve 7/1-c bentleri uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru ile ret kararına gerekçe olarak gösteirlen … sayılı ve “…+şekil” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca, redde konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin redde dayanak olan markanın kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 556 sayılı KHK’nın redde dayanak olan markanın kasamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi çerçevesinde verilen red kararı haklı bulunmuştur. Yapılan incelemede “…” kelimesinin “araştırıp bulma, sağlama, elde etme” anlamlarına geldiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme neticesinde kurul, “…” ibaresinin anlamı ve oluşturduğu genel algı itibarıyla redde konu olan hizmeter bakımınadn tanımlayıcı nitelikte olduu görüşündedir. Ayrıca tertip tarzının da ret keyfiyetini değiştirir nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle başvuru hakkında 7/1-c bendi uyarınca verilen red kararı yerinde görülmemiştir. Bunun yanında her somut olayın kendi özellikleri ve somut koşulları çerçevesinde ayrı olarak incelenmesi gerekliliği marka hukunun temel prensiplerinden birisidir. Bu genel ilke çerçevesinde hele ik marka örnekleri ve esas unsurları işbu başvurudan farklı olan başvurular için verilmiş olan kararların iş bu başvuru için emsal karar teşkil etmesi mümkün görülmemiştir.” gerekçesiyle, itirazın ve başvurunun reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararlarının davacı şirkete 04/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 29/04/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … kod nolu …+Şekil ibareli markanın 35, 36, 37 ve 39 sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu; Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince başvuru kapsamında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” nin çıkartıldığı, yine Markalar Dairesince 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi gereğince de başvuru kapsamında yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri”nin çıkartıldığı, başvuru kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Redde mesnet … kod nolu …+şekil ibareli markanın 05 / 16 / 35 / 42 / 45 sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva)…Kağıttan mamül havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller, çocuk bezleri; kağıt bebek önlükleri, kağıt masa örtüleri, amerikan servisleri, bardak ve tabak altlıkları; kağıttan mamül süs ve dekorasyon ürünleri…Kağıt veya kartondan mamül sarma amaçlı bobinler ve makaralar, Filtre kağıtları, kağıt filtreler, Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar, Eğitim ve öğretim malzemeleri (cihazlar hariç): Matbaa ürünü oyunlar, hayvan ve bitki preparatları, jeolojik modeller ve preparatlar, küreler, yazı tahtaları; çizim aletleri yani, cetveller, gönyeler, iletkiler; tebeşirler, hazır harfler ve rakamlar, sayma çubukları…Büro malzemeleri (mobilyalar hariç): Büro sepetleri, sümenler, mektup açacakları, kağıt tuturma mandalları, ataşlar, daktilo şeritleri, kaşeler, stampalar, stampa mürekkepleri, yazı ve çizim mürekkepleri, çini mürekkepleri, yazı düzeltme sıvıları, silgiler, elektrikli veya elektriksiz kalem açacakları…Büro makinaları: Yazı makinaları (daktilolar), elektrikli daktilolar, adresleme makinaları, pullama makinaları, teksir makinaları, doküman kaplama (lamine) cihazları (ofis kullanımı için), daktilo ve bilgisayar yazıcıları için mürekkepli şeritler…Kağıt, karton veya plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, kutular, koliler, kesekağıtları, kağıt torbalar; plastik poşetler ve çöp torbaları, kılıflar, folyolar ve tabakalar, gıda saklamada ve pişirmede kullanılan folyolar…Matbaa ve ciltleme malzemeleri: Ciltleme ipliği ve bezi, ciltlemede kullanılan diğer tekstil malzemeleri, matbaa harfleri, klişeler…Kırtasiye tipi yapıştırıcılar ve yapışkan bantlar…Basılı evraklar; basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Yazı kağıtları, teksir kağıtları, parşümen kağıdı, pelür kağıt, kopyalama kağıtları, yazı ve hesap makinaları için kağıtlar ve rulolar, kartlar, defterler, not defterleri, not kağıtları (blok kağıtlar), zarflar, etiketler, dosyalar, albümler, klasörler, kitap ve defter kılıfları…Yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler: Kalemler, dolma kalemler, tükenmez kalemler, kurşun kalemler, gazlı kalemler ile bunların içleri ve uçları, rapidolar (çizim kalemleri ve uçları), maket bıçakları, model ve maketler, model ve maket yapımı için malzemeler, resim boyaları, boya kalemleri, resim fırçaları, resim paletleri…Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo,posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri…Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri,Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri,Sanatçılar için menejerlik hizmetleri,Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri….Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri…Tasarım hizmetleri,Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri…” yönünden tescilli olduğu tetkik edilmiştir.
556 sayılı KHK 7/1-b bendi kapsamında yapılan inceleme:
556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TPE tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 7/1-b maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TPE ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin … sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Davacının dava konusu marka başvurusu “… LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş” ibarelerinden oluşmaktadır. Davacı markasında … ibaresi mavi renk kullanılarak tümü büyük harflerden oluşaçak şekilde büyük kalın ve standart harfler ile yazılmıştır. İbarede İ harfi Kırmızı renk ile yazılmıştır. … ibaresinin alt kısmında ibareye nazaran çok daha küçük puntolarla silik yazı karakteri ile “Lojistik ve Taşımacılık A.Ş.” yer almaktadır. … kelimesinin sol kısmında birbirine paralel üç tane ok içeri doğru yatay olarak yer almaktadır. Davacının markasında ibarelerin konumlandırılışı incelendiğinde … ibaresinin ön planda yer aldığı markada ilgili ibarenin esaslı unsur olduğu görülmektedir.
Dava konusu TPE YİDK kararında davacının marka başvurusunun reddine dayanak olan … sayılı …+şekil ibareli markanın turuncu renk kullanılarak tümü büyük harflerden oluşaçak şekilde büyük kalın ve standart harfler ile yazılmış olduğu markada … ibaresinin esalı unsur olduğu görülmektedir.
Taraf markalarında … kelimeleri ortaktır.
Dava konusu ibare ile redde mesnet markalarda yer alan … kelimesinin “Araştırıp bulma, sağlama, elde etme, Hazırlık” anlamına geldiği, ayrıca başvuruda yer alan LOJİSTİK kelimesinin “Geri hizmet, Geri hizmetle ilgili” anlamına geldiği, yine TAŞIMACILIK kelimesinin “insan, mal vbnin çeşitli araçlrala bir yerden bir yere taşınması işi, nakliyecilik, nakliyat, transport” anlamına geldiği, A.Ş. kelimesinin ise Anonim Şirket kelimesinin baş harflerinin kısaltması olduğu, söz konusu kelimelerin birçok benzer iş kolunda verilen hizmetleri belirtmek amacyıla kullanılar bir hizmeti niteleyen kelimeler olduğu ve ayırt ediciliklerinin düşük olduğu görülmektedir.
Somut olayda karşılaştırılan markalarla karşılaşan ortalama bir tüketicinin bu markaların aynı markalar olduğunu anlaması kaçınılmazdır. Redde mesnet markalar ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmaktadır. Davalı markalarının esas unsuru olan … kelimesi, davacının … ibareli markasında aynen ve kül halinde yer almaktadır.
Bu durumda taraf markalarda esas unsur olarak bulunan … sözcüğü aynı olduğu gibi markalarda ayırt ediciliği sağlayıcı başkaca bir öğe de bulunmamaktadır. Davacı markasında bulunan şekil unsuru orjinal niteliği bulunmayan ayırt edici niteliğe sahip olmayan ve markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayan ve ilk bakışta göz ardı edilebilecek şekil unsuru olup, ayırt ediciliğe katkı yapmayan bir unsur konumundadır. Ayrıca başvuruda olan ve okunamayacak derecede küçük yazılmış olan lojistik ve taşımacılık A.Ş. İbarelerinin de tescil kapsamında bulunan bir kısım hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olması herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmaması hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi yönünden ilk bakışta marka algısı yaratmayan ve şirket türünü gösteren bir ibare olması nedeniyle markaları ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten kurtarmadığı ve başvuruyu redde mesnet markadan 556 sayılı KHK 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmadığı, başvuru ve redde mesnet markanın mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında ilk bakışta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek kalmaksızın açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının öngörülebilir olduğu, dolayısı ile davacı marka başvurusu ile redde mesnet markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediği anlaşılmaktadır.
Normal düzeyde bilgilendirilmiş makul ölçüde dikkatli işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürün ve hizmetleri taşıyan markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki zamanlarda aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki tüketicilerin ve yararlanıcıların ilk bakışta ve derhal herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işareti karıştırabileceklerinin kesin olduğu, ortalama tüketicilerin veya yararlanıcıların önceki kullanımdan edindikleri izlenimle bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki farklı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, markanın düzenleniş tarzı itibariyle davacı başvurusu ile redde mesnet markalardaki menşei itibariyle ayrılabilir, teşhis edilebilir hale gelmiş olmaması nedeniyle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin 7/1-b anlamında mevcut olduğu, dolayısıyla benzerliğin KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmaktadır. Bu markaların emtia listesi, davacının marka başvurusunda yar alan emtiaları kapsamaktadır. Dolayısı ile 556 sayılı KHK madde 7/1-b koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan tüm mal ve hizmetler yönünden oluştuğu kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi kapsamında değerlendirme:
Tanımlayıcı markalar 556 sayılı MarKHK.’nin 7/1-c maddesinde ‘’ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar‘’ olarak ifade edilmektedir.
Bir işaretin KHK m. 7/I-c kapsamında değerlendirilebilmesi için; mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle mal veya hizmetin bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir. KHK 7/1-c hükmü uyarınca, marka kapsamındaki mal veya hizmetleri tanımlayıcı nitelikteki işaretler marka olarak tescil edilmek suretiyle bir şahsın inhisarına verilemez. Zira mal veya hizmeti tanımlayıcı nitelikteki bu tür işaretler üzerinde bir kişiye marka hakkı tanınması, rekabet imkânının haksız biçimde sınırlandırılmasına yol açar. Çünkü marka üzerinde elde edilen hak, aynı zamanda bir ‘tekel hakkı’dır. Marka sahibi, kendisi dışındaki kişi ve kuruluşların, aynı işareti/tanıtma vasıtasını, başkalarının kullanmasını engelleyebildiğinden, bu, söylenebilmektedir. Dolayısıyla, üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini tek başına ihtiva eden, o mal veya hizmet için tanımlayıcı olan bir işaret, marka olarak tescil edilmemelidir. Bu tür işaretler, ancak ve sadece,yanına ayırt edici ekler/eklemeler/başka unsurlar alınmak şartıyla oluşturulacak yeni markalarda herkes tarafından kullanılabilir.
Marka başvurusunda bulunulan bir ibare, tescili talep edilen mallardan/hizmetlerden sadece bir ya da birkaç tanesi için tanımlayıcı olabileceği gibi, mal/hizmet listesinin tamamı bakımından da tanımlayıcı olabilecektir. İbarenin tanımlayıcı olabilmesi için, tescili talep edilen mallardan/hizmetlerden herhangi birine dair, içerik, kalite, karakter, özellik, fonksiyon veya amaç belirtiyor olması yeterlidir.
Yukarıdaki açıklamalara göre, Davacı marka başvurusu aşamasında reddedilen “35, 36, 37 ve 39. sınıftaki hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunda esas unsur olarak yer alan “…” ibaresinin, söz konusu hizmetler bakımından ayırt edici olup olmadığı değerlendirildiğinde;
Markada yer alan “…” ibaresinin, araştırıp bulma … etme, hazırlık anlamlarına işaret etmektedir.
Dava konusu “…” ibaresinde yer alan her bir ibarenin konumlandırılışı incelendiğinde … ibaresinin ön planda yer aldığı markada … ibaresinin esaslı unsur olduğu markada bulunan LOJİSTİK kelimesinin “Geri hizmet, Geri hizmetle ilgili” anlamına gelen tali, tanımlayıcı unsur, yine TAŞIMACILIK kelimesinin “insan, mal vbnin çeşitli araçlrala bir yerden bir yere taşınması işi, nakliyecilik, nakliyat, transport” anlamına gelen tali tanımlayıcı ibareler olduğu, alanında vasıf bildiren bu ibarelerin, nakliye, taşımacılık, taşere etme süreçlerinin tamamını anlattığı, bu ibarelerin bu sektörde faaliyet gösteren herkes tarafından kullanılacak kavramlar oldukları göz önüne alındığında, 556 sayılı KHK.’nın 7/1-c maddesi anlamında, bir işaretin tanımlayıcı olarak kabul edilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu doğrudan doğruya ve derhal düşündürmesi, bu ilişkinin tüketici algısında ekstra bir incelemeye gerek olmadan doğrudan kurulması gerekir prensibi göz önünde bulundurulduğunda, “…” denilince ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicilerin aklına doğrudan, bir mal yada hizmetin nakliye, satın alma, taşere edilme, üretim vs yollarıyla temin edilmesi süreçlerinin geleceği reddedilen hizmetler yönünden ortalama tüketici ve yararlanıcılarda derhal hizmetin niteliği, amacı özelliğini akla getirdiği ticaret hayatında herkesin kullanımının açık bir ibare olduğu, bu nedenle dava konusu başvurunun 556 sayılı MarKHK.’nin 7/1-c maddeleri yönünden tescil edilebilir nitelikte olmadığı kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK 7/son bendi kapsamında yapılan inceleme:
… ibareli kelime unsuru ve şekil unsurundan oluşmaktadır.
Markada yer alan … ibaresi, tescili talep edilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibaredir.
Davacı tarafa ait markada yer alan … ibaresi, markada asli/esas unsur olarak yer almakta olup, markada yer alan şekil ve LOJİSTİK, TAŞIMACILIK, AŞ. ibaresinin ise tali unsur olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu marka başvurusu “… LOJİSTİK VE TAŞIMACILIK A.Ş” ibarelerinden oluşmaktadır. Davacı markasında … ibaresi mavi renk kullanılarak tümü büyük harflerden oluşaçak şekilde büyük kalın ve standart harfler ile yazılmıştır. İbarede İ harfi Kırmızı renk ile yazılmıştır. … ibaresinin alt kısmında ibareye nazaran çok daha küçük puntolarla silik yazı karakteri ile “Lojistik ve Taşımacılık A.Ş.” yer almaktadır. … kelimesinin sol kısmında birbirine paralel üç tane ok içeri doğru yatay olarak yer almaktadır.
Bu durumda, davalı tarafa ait olan markada esas unsurun “…” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
556 sayılı KHK’ nın 7/2 bendi gereğince “Bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescili reddedilemez.”
Ayırt edici niteliği olmayan veya tasviri nitelikteki işaretler ile marka olarak alınamayacak işaretlere, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığında, bu işaretlerin marka olarak tescili yönündeki talep reddedilemez. (Yasaman, Marka Hukuku, C. 1, s.279)
“Ayırt edici nitelik kazanma”’ kavramının buradaki anlamı MarkKHK m.5’deki anlamından farklıdır. Ancak, MarkKHK 5’de yer alan ‘’ayırt etmeyi sağlama’’ unsuru MarkKHK m.7(2) deki ‘’ayırt edici niteliği’’ de kapsar. MarkKHK m. 7(2) manasında ayırt edici nitelik kazanma, ticaret hayatında kendini kabul ettirmiş, kendisine bağlamış, kendisini onunla tanıtmış olma anlamına gelir (Ünal TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.356)
Kullanma ile ayırt edici nitelik kazanıldığını savunan bunu ispatlamakla yükümlüdür. (Ünal TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.356)
Davaya konu markanın kullanımına ilişkin sunulan deliller sadece faturalardan ibaret olup; reklam, broşür gibi ya da medyada yer alan haberler vs. gibi … ibaresinin ayırt ediciliğini tesis edebilecek ölçüde tanınmışlığının olduğunu kanıtlamak için yeterli olmadığı görülmüştür. Bu bilgiler dikkate alındığında “…” ibareli marka ile ilgili sunulan faturalar markanın yoğun olarak kullanımına referans teşkil etmemekle birlikte markaya ayırt edicilik kazandırdığına ilişkin herhangi bir veri sağlamadığı, bu nedenle dava konusu markanın yoğun olarak kullanılması sonucu ayırt edicilik kazandığı hususunun, 556 s. KHK’nın 7/son fıkrasının uyarınca gerçekleşmediği kabul edilmiştir.
Neticeten; … sayılı “…+ şekil” ibareli davacı markası ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan emtialar yönünden oluştuğu, dava konusu 7/1-c maddesi hükmünce reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle TÜRK PATENT kararının bu yönüyle yerinde olduğu, 556 S. KHK’nın 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı, bu nedenlerle, TPE YİDK’nın … sayılı kararının yerinde olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸