Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas – 2022/305
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin itiraza mesnet “…” ibareli markaları ile davalının başvuru konusu “… dostlar damızlık süt çiftliği d şekil” markasının benzer olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 29. ve 31. sınıflardaki aynı emtialarda tescilli olan çok sayıda “…” ve “…” ibareli markası ve bu markalar üzerinde öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkilinin “…” markası tüketiciler nezdinde tanınmış, yüksek ayırt ediciliği bulunan bir marka haline gelmiş olduğunu, “…” markasının, TÜRKPATENT nezdinde de tanınmış marka statüsünde kabul edildiğini, müvekkilinin markalarında yer alan “…” ibaresini, müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, “…” ibareli söz konusu müvekkili markalarının müvekkili tarafından oluşturulmuş olup davalının başvuru konusu “… DOSTLAR Damızlık Süt Çiftliği D Şekil” markasının, müvekkili markalarının asli unsuru olan ortak “…” ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içermek suretiyle görsel ve işitsel açıdan benzerlik oluşturulduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markaları ile seri markalar oluşturmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalının “… DOSTLAR Damızlık Süt Çiftliği D Şekil” markasının müvekkili markalarını çağrıştıracağı, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaları ile seri marka izlenimi uyandıracağı ve tüketicinin söz konusu markayı müvekkilinin seri markası olarak algılayacağını, davalının başvuru konusu “… dostlar damızlık süt çiftliği d şekil” markasının, müvekkilinin “…” ibareli markaları ile birebir aynı sınıfta yer alan aynı emtiaları ve ilintili mal ve hizmetlerinin kapsadığını, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu karıştırılma ihtimali markaların ve/veya işletmelerin ilişkili olduğunun düşünülmesi ihtimalini de kapsadığını, işbu davaya emsal teşkil edebilecek nitelikteki bazı Yargıtay karar örneklerinin bulunduğunu, “… DOSTLAR” markası ile “…” ibareli markaların benzediği ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu sonucuna varılmış olduğunu (Yargıtay 11. H.D.’nin 2015/11786 E. – 2016/8785 K. sayılı kararı), müvekkilinin “…” markasının tanınmış marka olup davalı başvurusunun her halükarda reddedilmesinin gerektiğini, Yargıtay 11. H.D’nin, “…” markasının tanınmışlığının tespitine ilişkin 2018/3153 E., 2019/4829 K. sayılı kararının bulunduğunu, halk tarafından tanınmış marka ile ilişkilendirilecek ve tanınmış markanın itibarının zedelenmesi, sulandırılması sonucunu doğuracak olan “… DOSTLAR Damızlık Süt Çiftliği D Şekil” ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin yüksek tanınmışlığı bulunan “…” markası ile mal ve hizmet benzerliği dahi gözetilmeksizin dava konusu tüm sınıflar için reddinin gerektiğini, davalının “… dostlar damızlık süt çiftliği d şekil” marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri bakımından da “… dostlar damızlık süt çiftliği d şekil” marka tescil başvurusunun reddinin gerektiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-6132 sayılı kararının iptali ile 2020/63728 sayı ile işlem gören “… DOSTLAR Damızlık Süt Çiftliği D Şekil” marka başvurusunun 29. ve 31. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. …. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” için işlemden kaldırılmasına, başvuru konusu markanın tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili markası ile davacı şirketin itiraza mesnet markaları arasında görsel, kavramsal ve işitsel olarak bir benzerlik bulunmamakla beraber yine çağrışım yaratacak düzeyde bile benzerlikleri bulunmadığı, davacı tarafından emsal gösterilen Yargıtay kararlarının emsal olarak gösterilemeyeceği, her ne kadar kurum nezdinde söz konusu markanın tanınmış olduğu belirtilmiş ise de “…” markasının tanınmışlık kazanmak için gereken nitelikleri taşımadığını, nitekim tek başına “…” ibaresi ortalama tüketici nezdinde markanın en çok üretimini yaptığı ve müvekkili şahsın markası ile iltibasa yol açacağını iddia ettiği 29. Sınıftaki çeşitli mallar ile birçok ürünlerin ortalama bir tüketicinin aklına geldiğinde ilk akla gelen markanın “…” markasının olmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının dava dilekçesinde geçen 29 ve 31 sınıf ile 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise dava dilekçesinde geçen 29 ve 31 sınıf ile 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı tarafından, “… DOSTLAR Damızlık Süt Çiftliği D Şekil ” 16.06.2020 tarihli ve 2020/63728 ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 27.07.2020 tarihli ve 353 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edildiği, davacı tarafından söz konusu ilana SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve haksız rekabet kapsamında itiraz edildiği, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddi üzerine, davacı tarafından söz konusu ret kararının yeniden incelenmesi için itirazda bulunulduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan tüm itirazlar 2021-M-6132 sayılı ile kararıyla ”(…) Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde benzer olmadığı, bu bağlamda markalar arasında karıştırılma veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmış ve işbu itirazın reddi gerekmiştir. İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 05/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: dava konusu markanın kapsamında yer alan alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları/hizmetlerinin redde gerekçe markaların kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, TÜRKPATENT 2021-M-6132 Sayılı YİDK Kararı’nın yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, …, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Davacıya ait redde gerekçe 2019/86273 sayılı markanın hükümden düştüğü, 2020 110265, 2020 110251 sayılı markaların koruma tarihi dava konusu markanın koruma tarihinden sonra olduğu tespit edildiğinden söz konusu markalar değerlendirmede dikkate alınmamıştır.
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markası

… DOSTLAR … yaşam
Damızlık Süt Çiftliği D Şekil … bio
(29, 31, 35. sınıf) … organik
… Gurme
… kahvaltı
…
Dostivia
DOSTİNO
… VİTAL
… Active
… SÜZME
… Sürme
… Sürme Beyaz Peynir
…+şekil
(05, 29, 30, 32. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın kapsamında yer alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları/hizmetlerinin davacı markalarının kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın, dikdörtgen bir çerçeve içinde büyük harflerle “… DOSTLAR” ibaresi, bu ibarenin hemen altında daha küçük puntolarla “DAMIZLIK SÜT ÇİFTLİĞİ” ibaresi, bu ibarelerin üzerinde çimlerin üzerinde bir inek figürü ile “C” harfi ve içinde “D” harfinin yer aldığı, markanın karma marka olduğu; dava konusu markanın esas unsurunun “… Dostlar” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacı markalarının, büyük çoğunluğu “…” ibaresi ve/veya altında veya yanında ayırt edici niteliği düşük “yaşam, bio, organik, altın süt, gurme, kahvaltı, fit, vital, active, süzme, sürme beyaz peynir, sürme” ibarelerinin yer aldığı, diğerlerinin ise “dostino” ve “dostivia” ibarelerinden oluşan markalar olduğu, davacı markalarının esas unsurlarının ise “…”, “Dostino” ve “Dostivia” ibareleri olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, dava konusu marka ile davacı markalarından “Dostino” ve “Dostivia” ibareli markalar arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı zira söz konusu markaların sonlarına eklenen eklerle kavramsal, işitsel ve görsel olarak farklılaştığı; dava konusu markada yer alan “… DOSTLAR” ibaresinin davacının diğer redde gerekçe markalarının esas unsuru konumundaki “…” ibaresi ile marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağı irdelendiğinde; dava konusu marka ile davacının markası, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, her ne kadar dava konusu marka, davacı markasının esas unsuru konumundaki “…” ibaresini içerse de, dava konusu markanın ilk kelimesinin “…” ibaresi olduğu, tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ilk olarak “…” ibaresi ile karşılaşacağı, tüketicinin, isim tamlaması şeklinde olan dava konusu markayı kavramsal, işitsel ve görsel bakımdan bütüncül olarak “… Dostlar” şeklinde algılayacağı, bunun yanı sıra markaların tertip tarzlarının farklı olduğu, somut uyuşmazlıkta bu farklılıkların görsel, işitsel ve kavramsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı, davacının “…” ibareli tescilli markalarının ayırt edici niteliği düşük markalar olması nedeniyle üçüncü kişilerin farklı unsurlar eklemek suretiyle oluşturdukları markalara katlanmak durumunda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı; her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan ve yukarıda emtia karşılaştırması kısmında tespit edilen mallar/hizmetler redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alsa da, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı; davacı vekili tarafından ileri sürülen tanınmışlık iddiasının dava dosyası kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde incelenmesi neticesinde, davacıya ait “…” ibareli markanın “süt ve süt ürünleri” bakımından yaygın bilinen tanınmış markalardan olduğu, bu tanınmışlığın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından da kabul gördüğü ve “…” markasının T/02633 sayı ile tanınmış marka olarak Kurum sicilinde kayıt altına alındığı, ancak 6769 s. SMK’nın 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, somut olayda, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunması şartının sağlanmadığı, aynı zamanda dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait “…” markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait “… Dostlar” ibareli markanın tescilinin 6769 s. SMK’nın 6/4 ve 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddelerinin uygulanamayacağı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

¸ ¸