Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/339
KARAR NO : 2022/89
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; 2020/31655 Başvuru numaralı “…” markasının tescil başvurusuna karşı yapılan itirazlarımızın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5765 numaralı kararının iptaline ve tescili halinde karara konu 2020/31655 sayılı “…” markasının hükümsüzlüğüne ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesiyle, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-5765 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve 2020/31655 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce dilekçe teatilerinin tamamlanmasını müteakip ön inceleme duruşması yapılması için 17/03/2022 tarihine gün verilmiştir.
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekilinin 11/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar … ve … ile dava konusu ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, protokol uyarınca tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 17/03/2022 tarihli celsede de bu yönde beyanda bulunduğu tetkik edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir.
Açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 26,90-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.687,50-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
4-Davacı ve …, … yönünden taraflarca yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediğinden ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸