Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/192
KARAR NO : 2021/430
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men’i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin “…” markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde … sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37. Sınıf hizmetlerde korunmakta olduğunu, müvekkilinin bu markayı pek çok noktada kullandığı gibi ticaret unvanında da kullandığını, davalının, müvekkili markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili markasını kullanmakta olduğunu, bu ibareyi sosyal medya hesapları ile kullanarak tanınmaya çalıştığını, davalı yana … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı yanın bu ihtara karşı cevap vermediğini ve eylemlerini sürdürdüğünü, bunun üzerine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığ’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, davalı kullanımlarının müvekkili markası ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, bu durumun müvekkilinin tescilli markasından doğan hakları ihlal ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalı yanın sosyal medya hesabındaki kullanımı “…” şeklinde bir bütün olduğunu, ayrı olarka da yazmadığını belirterek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespiti ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili firmanın 15.08.2012 tarihinde kurulduğunu, davacı yanın markasını ise 2014 tarihinde tescil ettirdiğini, kendisi daha eski olması nedeniyle davacı yanın kendisine dava açma hakkı olamayacağını, buna dair kurulum izin belgesini ve diğer kurulum evraklarını sunduğunu, firmasının ilaçlama/temizlik alanında faaliyet gösterdiğini, davacı yanın ise kozmetik faaliyeti ve dezenfeksiyon/sterilizasyon faaliyeti gösterdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında firmasının adını … olarak 05.03.2020 tarihinde değiştirdiğini, davacını ise 01.07.2020 tarihinde dava açtığını, davacının amacının maddi çıkar temini olduğunu, davacının Ankara ilinde faaliyet gösterdiğini, kendisinin ise Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacının bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, aleyhine yapılan şikayet sonucu açılan ceza davası neticesinde beraat ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının faaliyetlerinin davacının marka hakkına tecavüz niteliği taşıyıp taşımadığı manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken davacı vekili 17/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, bildirmiş olduğu tetkik edilmiştir.
Dosyaya sunulan dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat HMK. 307 vd.maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla, HMK 310/1 maddesine göre, Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Mahkememizce davacı vekilinin feragati nedeniyle aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Harçlar Yasasına göre hesaplanan 39,53-TL karar harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,02-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3.Davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸