Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2022/324

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Marka ile ilgili Kurum Karar İptali
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Yazım Tarihi: 31/10/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; Müvekkilinin 2020/05483 başvuru
numarası ile müracaat etmiş olduğu “…” markasının ilanına davalı tarafından itiraz
edildiğini ve bu itirazın kabul edilerek markanın red edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır
hem şahsen hem de 2020’den bu yana şirket olarak Türkiye’ de tekstil alanında çalışmış
olduğunu, çeşitli markaları ile Türkiye ve Dünyada ilgili alanda herkesçe bilinir ve tanınır
hale geldiğini, müvekkilinin ürettiği ürünler üzerinde de kullanmış olduğu “…”
markasının Türkiye’nin genelinde ve yurtdışında bazı ülkelerde bilinir hale geldiğini, marka başvurusunun 24 ve 25. Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların görsel ve işitsel olarak müvekkilinin marka başvurusunun tescillenmesini engelleyecek
nitelikte olmadığını, taraf markaları arasında ne görsel ne okunuş ne de anlamsal olarak
benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını oluşturan … ibaresinin itiraz
gerekçesi markadan oldukça uzak olduğunu, markanın sonunda yer alan “-s” harfinin
markaya görsellik katmak amacıyla eklenmediğini, birebir anlamı bulunan bir kelime
olduğunu, müvekkil şirket marka ismini taklit etmek için oluşturulmadığını, …
ibaresinin marka ismi olarak kullanılmak istenilmesinin sebebinin HEREDOTUN anlatımına
göre uyarlanan bir marka adı olduğunu, Frigce EKMEK anlamı taşıdığını, müvekkilinin
markasının esas unsurunun “…” olduğunu, itiraz gerekçesi markanın esas unsurunun
ise “… SUPER BASKET” olduğunu, … markasının 25.sınıfın çoraplar bendinde tescilli
olduğunu belirterek, Türk Patent YİDK’nın 02.07.2021 tarih ve 2021-M-5122
sayılı kararının iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun tesciline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, cevap dilekçesinde ÖZETLE; başvuruya
konu markanın, siyah ve büyük harflerle “…” kelime unsurundan oluştuğunu, redde
mesnet markanın, baş harfi büyük diğer harfleri küçük olacak şekilde siyah harflerle “…
Süper Basket” ibaresinden oluştuğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön
plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan “…” kelimesi olduğunu, fonetik,
biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların benzer olduğunu, redde mesnet
markada yer alan “süper basket” kelimeleri, cins/çeşit/vasıf bildiren kelimeler olup, tali
unsur konumunda olduğunu, markadaki asli unsurun “…” ibaresi olduğunu belirterek
açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firmalar (itiraz mesnedi markayı devir eden ile devir alan) vekili, cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ülkenin önde gelen
firmalarından olduğunu, … markasının dünyanın dört bir yanında tanınmış bir marka
olduğunu, … markasının ilk kez 26.07.1967 tarihinde 98366 sayı ile tescil edildiğini,
T/00268 sayı ile tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, … markalarının tek başına bir
ticari değer haline geldiğini, davacıya ait … marka başvurusunun fonetik ve görsel
olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer biçimde seçilmiş olmasında, müvekkilimiz
tarafından bu markaya kazandırılmış olan tanınmışlık ve itibarının etkili olduğunu,
müvekkiline ait… ibareli tanınmış markalar ile davacı adına yapılan “…” marka
başvurusunun, görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer
olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, … markasının müvekkil markalarından tek
farkının kelimenin sonuna eklenen “S” harfi olduğunu, davacıya ait … marka başvurusu
ile müvekkil adına tescilli… markalarının piyasadaki konumundan haksız yarar elde
edilmeye çalışıldığını, davacı şirkete ait marka başvurusunun 24. sınıftaki “Dokunmuş veya
dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar,
yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.
Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları” ve 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı
olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar,
bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri:
şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtiası üzerinde tescil edilmek istendiğini,
müvekkilin “… SÜPER BASKET” markası kapsamında yer alan ürünler ile aynı, aynı tür
ve benzer olduğunu, … markasının da çeşitli organizasyonlardaki sponsorlukları ve
tekstil sektöründeki işbirlikleriyle de bilindiğini, dünyada ve Türkiye’de yaygın şekilde
bilinen spor organizasyonlarına ve takımlara sponsor olduğunu ve markasını çeşitli giyim
malları üzerinde kullandığını, dünya çapında ve Türkiye’de oldukça ünlü olan FC Barcelona
takımı ile Beşiktaş JK ve Fenerbahçe takımlarının formalarında… markasını taşıdığını,
… markasının tekstil ürünleri üzerinde kullanımının ortalama tüketici tarafından
bilindiğini, Türkiye’nin her yerinde faaliyet gösteren bayi ve teknik servislerinin
çalışanlarının üniformalarının da… markasını taşımasının da markanın tekstil ürünleri
üzerinde kullanımını oluşturduğunu, müvekkil markasının TANINMIŞ olması nedeniyle, mal
hizmet karşılaştırması yapılmadan dahi müvekkil markasının neredeyse birebir aynısının
herhangi bir mal hizmet üzerinde kullanımına izin verilmemesi gerektiğini, müvekkile ait
“…” ibareli markaların 6769 sayılı SMK’nın 6/5’nci maddesi anlamında tanınmış marka
olduğunu, … markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer … markasının tesciline
izin verilmesinin müvekkilin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği…
markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, … markasının davacı
şirket adına tescil edilmesine izin verilmesi halinde müvekkilinin… markalarının ayırt
ediciliğinin zedeleneceğini, davacının başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek açılan
davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
Yargılama aşamasında dava konusu başvuru markasına iltibas teşkil ettiği bildirilen 2013/38193 tescil sayılı markanın önceki sahibinin davalı ZER MERKEZİ HİZMETLER VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu; yeni sahibinin ise Arçelik A.Ş. olması nedeniyle aleyhine HMK 125.nci madde kapsamında bu firmayı dahili dava etmesi konusunda davacıya kesin süre verilmiş , davacı taraf bu süreye uyarak markayı devir alan firmaya davasını yöneltiğinden davaya bu firma açısından devam edilse de kısmı kabul/kısmı red nedeniyle karar başlığından birlikte gösterilerek yargılama gideri konusunda da aleyhlerine ve lehlerine hüküm kurulmuştur.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı firmanın 2020/05488 başvuru sayılı markası ile davalı firmaya ait 2013/38193 sayılı marka arasında SMK 6/1 maddesi doğrultusunda iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın marka başvurusuna yönelik diğer tarafın itirazında kötü niyetli olduğu iddiasının alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği, TürkPatent’in 2021-M-5122 sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu saptanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru markası Davalı markası
“şekil+…” (2020/05483 ) … Süper Basket (2013/38193)
24 ve 25.nci sınıf 16 ,18,25,28 ,35,36,38,41 sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 22.09.2022 tarihli raporda ÖZETLE; “1. Davacıya ait redde konu olan 2020/05483 sayılı “şekil+…” ibareli marka ile davaya mesnet gösterilen 2013/38193 sayılı ” … Süper Basket” markası arasında görsel, işitsel anlamda benzerlik olduğu, bununla birlikte taraf markaların kapsamında yer alan dava konusu 25. Sınıftaki tüm malların da birebir aynı olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşacağı,
2. Davacıya ait redde konu olan 2020/05483 sayılı “şekil+…” ibareli marka ile davaya mesnet gösterilen 2013/38193 sayılı” … Süper Basket” marka arasında görsel, işitsel anlamda benzerlik olduğu, 24. Sınıftaki mallar bakımından farklı olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “şekil+… ” ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait (2013/38193) sayılı “… Süper Basket ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 25. Sınıftaki tüm mallar yönünden de emtia benzerliği oluştuğu, diğer yönden her iki taraf markalarında … (davacı) -… (davalı) ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 25. Sınıftaki tüm mallar yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının “şekil+… ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmanın “… Süper Basket ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar açısından işaret benzerliği nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , emtia ve işaret benzerliği nedeniyle taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan bu mallarda YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan bu kısımlardan davanın reddi gerektiği ;
Bunun dışında kalan davacının 24.ncü sınıftaki mallar açısından ise ; Davacının “şekil+… ” ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait (2013/38193) sayılı “… Süper Basket ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber bu mallar açısından taraf markaları arasında emtia benzerliği oluşmadığından bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı, aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu sonucuna varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerektiği;
Diğer yönden davacı tarafın kendi marka başvurusuna itiraz edenin yani davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş ise de bu durum var olan iltibası ortadan kaldıran bir etken olmadığı gibi davacının bu iddiasını kanıtlar herhangi bir somut delile de rastlanmadığı/yani bu iddia kanıtlanmadığı;
Neticeden bilirkişi heyet raporu da benimsenerek dava kısmen kabul edilmiş, kısmen de reddedilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2- Dava konusu Türk Patent’in 2021-M-5122 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2020/05483 sayılı markanın kapsamında yer alan 24. Sınıftaki tüm mallar yönünden YİDK kararının İPTALİNE (bu kısımdan dava kabul),

3- Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,

4-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine (AAÜT) 15.000 TL maktu ücreti vekâletin yarısının 1 ve 2 nolu davalı şirketlerden müteselsilen, yarısının ise davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, (kabul kısmı için)

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine (AAÜT) 15.000 TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak yarısının 1 ve 2 nolu davalı şirketlere , yarısının ise davalı kuruma verilmesine, (red kısmı için)
7-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.630,10 TL
yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1/2 oranındaki 1.315,00-TL nin yarısının 1 ve 2 nolu davalı şirketlerden müteselsilen, geriye kalan yarısının ise diğer davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılarca yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip HMK 333.ncü madde gereği yatırana iadesine,

Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022

MASRAF BEYANI
İlk Masraf 127,10 TL
Gider Avansı 153,00 TL
Bilirkişi Masrafı 2.350,00 TL
TOPLAM 2.630,10 TL