Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3
KARAR NO : 2022/278

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/08137 numaralı tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana diğer davalı tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın davalı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen delillerden 18.10.2019 tarihli EUIPO nezdinde gerçekleştirilen 08140067 sayılı marka tescil başvurusu ile 09.12.2019 tarihinde 88719628 sayılı USPTO nezdinde gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun ve 12.12.2019 tarihli Linkedin görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğuna, bu nedenle davalı firma tarafından müvekkilinin 2019 / 08137 numaralı tasarımlarına yönelik itirazın “ayırt edici olmama” ve “bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı” gerekçeleri kapsamında kabulüne karar verildiğini, başvurunun ilk defa müvekkili tarafından tasarlandığını, öncelikle müvekkili tarafından davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 07.11.2019 tarihinde “… Kara Sevda” markası için 2019 / 109939 numaralı tescilli markanın 07.11.2019’dan bu yana koruma altında olduğunu, müvekkilinin davalıya hukuki adımlar atmaya başlamasının ardından davalının savunma amaçlı asılsız iddialar ileri sürdüğünü, müvekkilinin itiraza konu 2019 / 08033 numaralı tasarımı için müvekkili tarafından 11.12.2019 tarihinde, 2019 / 08137 numaralı tasarım için ise 16.12.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı firma tarafından ise müvekkilinin bu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığına dair iddiaya dayanak gösterilen 2019 / 08551 numaralı tasarım için tescil başvurusunda bulunulan tarihin ise 26.12.2019 olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı Beykoz 3. Noterliği’nden 30.03.2020 tarihli ve 3283 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, Davalı firmanın ise müvekkilinin sınai haklarını koruma çabasına karşılık gasp iddiasını ortaya attığını, davalı Kurumca davalı firmanın bu iddiasına itibar edildiğini, müvekkilinin tasarımların gerçek hak sahibi olduğunu, davalı firma tarafından müvekkilinin tasarım tesciline yöneltilen itiraza dayanak gösterilen 2019 / 08551 numaralı tasarımlar da davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin davalı firmanın itiraz dilekçesinde de beyan ettiği G……N isimli tasarım ajansı ile davalı firmanın iddialarının aksine çok daha öncesinden beri çalıştığını, davalı firmanın da aynı ajansla çalışmaya başladığını öğrenmesi üzerine söz konusu tasarım ajansıyla iş ilişkisini sona erdirdiğini, davalı firmanın birçok çalışanının müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, davalı firmanın itiraza konu tasarıma ilişkin satış faaliyetlerinin fark edilmesi sonrası İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne 13.04.2020 tarihinde başvurularak 2020 / 52 D.İş sayılı dosya ile tespit talep edildiğini, alınan heyet raporunda müvekkilinin haklılığının ortaya çıktığını Kurum kararının iptali gerektiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18.11.2020 tarihli ve 2020 / T – 727 / 1 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının tasarım başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 26/09/2022 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 53,80-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 05,50-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸