Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/279
KARAR NO : 2021/447

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “… #…” markasının yeni bir iş fikri ve elektronik uygulama üzerinde kullanılmak üzere yaratıldığını, müvekkilinin resmi web sitesinde yarattıkları marka ile ilgili bilgilerin yer aldığını, müvekkilinin İngilizce terlemek anlamına gelen “…” fiiline “ers” eki eklenerek “terleyenler” anlamına gelen kelimeyi ve “…” şeklinde (birlikte terleyenler) ibarelerinden oluşan markasını yarattığını, müvekkilinin 2016/69367 sayılı markasının, davalı tarafından 2016/16832 sayılı “…”, 2015/68222 sayılı “logo + …” ve 2014/24631 sayılı “ww …” markaları gerekçe gösterilerek 8/1-b maddesi uyarınca itiraz edildiğini, bu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ancak davalının YİDK nezdinde yaptığı itirazlarının kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 03, 14, 18, 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, yidk kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı markalarındaki “…” ibaresinin 25. ve 35. Sınıf içerisinde yer alan tekstil ürünlerinin satışı hizmetleri bakımından tanımlayıcı olduğunu, davalı markalarının esas unsurunun “ww” harfi ve şekil unsurları olduğunu, davalının markasındaki ibarenin “kazak” anlamına geldiğini, tanımlayıcı ibarelerin bir başka unsurla birlikte tescil edilmiş olmasının, marka sahibine 3. Kişilerin kullanım ve tescilini engelleme hakkını vermeyeceğini, zaten davalının da 2012/70521 sayılı markasının 25. Sınıftaki “iç-dış giysiler” emtia grubu için reddedildiğini, nitekim davalının daha sonra “ww” logosunu markasına ekleyerek tescil almayı başardığını, davalının markasının bu anlamda zayıf marka olduğunu, anılan ibarenin toplumun genel kesiminde ve başlangıç seviyesinde İngilizce bilen kişiler tarafından bilinir olduğunu, dolayısıyla böylesi bir ibarenin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak da benzer olmadıklarını, davalının itiraza gerekçe markalarının ana unsurunun “ww” logosu olduğunu, markalar arasında benzerlik ihtimali dahi bulunmadığını, müvekkilinin markasını birlikte spor yapacak kişilerin, birbirlerini, spor yapacak ortamı, ortak tüketecekleri hizmet alanlarını bulmalarını sağlayan bir uygulama adı olduğunu, müvekkilinin markasındaki “…” ibaresinin süveter anlamında değil “terleyenler” anlamında kullanıldığını, taraf markaları arasında bu anlamıyla da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bildirerek 11/12/2017 tarih … Sayılı kararının davalı itiraz sahibinin itirazının kısmen kabulüne ilişkin kısmının iptaline 2016/69367 başvuru numaralı …#… markasının tescili talep edilen 03, 14, 18, 25, 35. sınıflar dahil olmak üzre tüm sınıflara ilişkin tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1968 yılından bu yana triko üretimi yapan bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin “…” markasının çok yoğun bir şekilde uzun yıllardır kullandığını, bu ibare ile TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, markasına yıllardır emek ve para harcadığını, bu sayede müvekkilinin markalarının tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin söz konusu markayı ürünleri üzerinde kullanmasının yanı sıra www…com.tr web sitesi üzerinden de online satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacıya ait markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olabileceğini, markalardaki asli unsurların “…” ibaresi olduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak düzeyde benzer olduklarını, davacıya ait markanın da müvekkiline ait markaların esas unsurunu içerdiğini, dava konusu markadaki “#…” ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, bu ibarenin markada tali unsur olarak yer aldığını, marka kompozisyonunda “…” ibaresinin daha belirgin ve kırmı şekilde yazıldığını, davacı yanın markasını terlemek anlamında kullandığı iddiasının markalar arasındaki benzerlik dikkate alındığında benzerlik gerçeğini değiştirmeyeceğini, TÜRKPATENT kurumunun, müvekkiline ait markaları ayırt edici olarak kabul ettiğini, benzer şekillerde yapılan başvuruların müvekkili markaları ile benzer görülerek reddedildiğini, markaların benzer emtiaları içerdiğini, davacı yanın dava konusu markayı, müvekkilinden farklı ürünler üzerinde kullandığını iddia etmesine rağmen, doğrudan müvekkilinin markalarının faaliyet alanını kapsayacak şekilde başvuru konusu ettiğini, davacının, markasını kullanım alanlarının müvekkilinin markaları ile karıştırma yol açabileceğini, müvekkilinin, markaları sayesinde, çok iyi düzeyde gelir elde ettiğini, müvekkili markalarını çok iyi bilen tüketicilerin, dava konusu markayı da birebir aynı şekilde müvekkili emtialarında görmesi halinde yanılgıya düşeceklerini, iltibas değerlendirmesinin bütün üzerinden yapılması gerektiğinin doğru bir argüman olduğunu ancak burada da markaların görsel olarak benzeyip benzemediği, işitsel olarak karıştırılmaya meyilli olup olmadığı, markanın kullanımı halinde karıştırılmaya varacak sonuçlar doğup doğmayacağı gibi faktörlerin bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bu başvuruda açıkça kötü niyetli olduğunu, dava konusu markaların önceki sahibi şirketin “… Spor ve Giyim Ürünleri A.Ş” olduğunu, daha sonra ilgili şirketin tüm markalarını davacıya devrettiğini, müvekkilinin daha önce “… Spor ve Giyim Ürünleri A.Ş.” şirketine 31.03.2017 tarihinde Beyoğlu 16. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, gönderilen ihtarname ile “…” ibareli markaların kullanımının durdurulmasın ve marka başvuruları yapılmasına son verilmesini istenildiğini, müvekkilinin, davacı yanca gerçekleştirilen tüm başvurulara itiraz ettiğini, itirazlarının kısmen kabul edildiğini ancak davacının buna rağmen fiili kullanımlarına devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 07/05/2019 tarih ve 2018/56 E. 2019/238 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 11/12/2017 tarih … sayılı kararının 25 sınıfta koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler emtiaları yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 21/05/2021 tarih ve 2020/1205 E. 2021/717 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve 2016/69367 başvuru numaralı …#… markasının tescili talep edilen 03,14,18,25,35 sınıflar dahil olmak üzre tüm sınıflara ilişkin tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2019 tarih ve 2018/56 E- 2019/238 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/279 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu 2016/69367 sayılı …#… marka başvurusunun 03, 09, 14, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ve 42. Sınıf mal ve hizmet sınıflarını kapsayacak şekilde marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun16.09.2016 tarih ve 260 sayılı bültende ilanına karar verildiği, anılan ilana karşı, işbu dosyanın davacısı tarafından, 2016/16832, 2015/68222, 2012/70521 ve 2014/24631 sayılı markalara dayalı olarak gerçekleştirilen itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, söz konusu ret kararına karşı bir kez daha itiraz ettiği görülen davacı yanın bu itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.12.2017 tarih ve … sayılı kararı neticesinde özetle; “yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olan ve detayları belirtilen markaların, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra başvuru ile itiraz gerekçesi markaların eşya listeleri kapsamında, kısmen aynı/aynı tür ilişkili mallar/hizmetlerin yer aldığı belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve mallar/hizmetlerin kısmen aynı/aynı tür ilişkili olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında, eşya listeleri kapsamlarına yer alan aynı/aynı tür emtialar açsından 556 s. KHK’nın 8/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklindeki gerekçeler ile itirazların kabul edilerek başvuru kapsamından; 03/14/18/25 ve 35 sınıf bir kısım mallar ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği ve YİDK kararının davacı şirkete 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 12/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı 556 sayılı KHK 8/1-b md kapsamında benzer olup olumadığı karıştırma riski olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde; “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş ….bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş …markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,…halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş……marka ile ilişkili olduğunu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez” ifadelerine yer verilmiştir.
Madde metninde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesi kavramları açıklanmamıştır. Ancak iltibas olgusu kaynak AB ülkelerindeki marka mevzuatları arasındaki uyumun sağlanmasıyla ilgili 1989/104 nolu direktifle uyumlu olarak iltibas tehlikesini de içine alacak derecede genişletilmiştir.
Uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesi önerilmektedir. Bunlardan birincisi görsel, biçimsel, anlamsal ve sescil benzerlik, ikincisi tescili istenilen işaret ile buna engel olduğu düşünülen marka veya işaretin bütünsel anlamda potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktığı genel intiba, üçüncüsü tescili istenilen işaretin bir diğer marka veya işareti andırıp andırmadığı, dördüncüsü markanın kullanılacağı ürün veya hizmetin ekonomik değeri ile bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyi, nihayet beşincisi alıcı grubunun markanın kullanılacağı ürün veya hizmetleri aldıkları sırada gösterecekleri muhtemel dikkat, ihtimam ve özenin derecesidir. Esasen tüm bu unsurların belli bir olayda hep birlikte ve aynı anda mevcut olması da şart değildir. Bunlardan biri veya bir kaçının bulunması hallerinde, somut olayın özelliklerine göre markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerlikten bahsetmek mümkün olabilecektir.
Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve Yüksek Yargı uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.
Olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Şekil markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. Şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da ise, ‘söz görünümden daha yüksek sesle konuşur’ ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur…Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir. Buna göre giyim ürünlerinde görünüm, lokanta hizmetlerinde işitsel benzerlik daha önemli role sahiptir. Yine özellikle, sözcüğün önceki markadan kısmen veya önemli bir bölümü itibariyle alınması yada değiştirilmesi suretiyle kullanılması durumlarında, sadece işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalini için yeterli olabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir. Bu husus sözcüğün hangi dilde olduğuna göre de değişebilir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.
Yargıtay karıştırılma ihtimalinin tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatini esas almaktadır. Yargıtay 11. HD’nin 13.11.2003 tarih ve 2003/4003E., 2003/10839 K. sayılı kararında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gerekenin ne olduğunu şöyle açıklamıştır:“Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.”
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu 2016/69367 kod numaralı …#… ibareli marka başvuru kapsamından çıkarılan çekişme konusu mal ve hizmetlerin:
03.sınıf: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil).Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks
14.sınıfta: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)
18.sınıfta: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
25.sınıfta: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.
35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması içinAğartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” olduğu anlaşılmaktadır.
İtiraza mesnet:
2016/16832 sayılı …+şekil ibareli markanın tescil kapsamının:
03.sınıf: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.
14.sınıf: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).
18.sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
2015/68222 sayılı logo+… ibareli marka tescil kapsamının;
25.sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.
35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
2012/70521 sayılı … ibareli marka tescil kapsamının;
03.sınıf: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ( insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler ( Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ).
14.sınıf: Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).
18.sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
25.sınıf: çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.
35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ( insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler ( Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ). Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
2014/24631 sayılı ww … ibareli marka tescil kapsamının;
25.sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.
35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysilerinin bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
olduğu, tetkik edilmiştir.
Dava konusu marka başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilen 03, 14, 18, 25 ve 35. Sınıftaki tüm mal ve hizmet grupları açısından taraf markaları aynı/aynı tür ya da benzer emtiaları içermektedirler.
Bu bağlamda 8/1-b maddesinin uygulanabilirliğinin iki şartından ilki olan emtiaların benzerliği şartının uyuşmazlık açısından gerçekleşmiştir.
Dava konusu …#… markası incelendiğinde, başvurunun üst sırada “…” şeklinde “…” harfleri koyu ve dolgulu yazılmak suretiyle kırmızı renklerle; alt sırada ise #… şeklinde düz ve siyah renkli harflerle yazıldığı görülmektedir. Böyle bir marka kompozisyonu ile karşı karşıya kalan tüketicinin markasal etki doğurur öncelikli ibareyi “…” ibaresi olarak algılayacağı şüphesizdir. Zira kompozisyon içerisinde tanıtıcı bir slogan olarak markaya konuşlandırıldığı görülen “#…” ibaresinin de “…” kelimesi içererek, üstteki sözcük unsurunu iyice vurguladığı görülmektedir. Anılan ibarenin tanıtım amaçlı kullanıldığı gösterir en temel unsur markanın başındaki “#” işaretidir. Günümüzde Facebook, Instagram, Twitter gibi sosyal medya sitelerinde, ön plana çıkarılmak istenilen ibarelerin başına # işareti eklenmekte ve bu sayede hedef kitleye istenilen mesaj daha kolay verilmektedir. “…” ibaresi İngilizce bir kelime olup temelde isim anlamıyla “ter”, fiil anlamıyla ise “terlemek” anlamına gelmektedir. Markadaki bir diğer İngilizce kelime ise “together” ibaresi olup “birlikte” anlamına gelmektedir. “…” kelimesinin sonuna getirilen “-er” harfleri, İngilizcede o işi yapan kişi anlamı doğurur (teach – teacher, run – runner vb). “s” harfi ise dilimizdeki “-ler, lar” çoğul ekinin karşılığıdır. Bununla birlikte “…” kelimesine eklenen “er” harfleri aynı zamanda “…” kelimesini yani süveter/hırka kelimesini de ortaya çıkarmaktadır. Dolayısıyla marka bu haliyle davacı yanın iddia ettiği gibi “Terleyenler#birlikteterleyelim” gibi bir anlam taşıyabileceği gibi “süveterler/hırkalar #birlikterleyelim” şeklinde bir anlam da ortaya koyabilecektir – ki anılan ürünlerin genelde soğuk havalarda, üşümeye karşı giyilen nitelikte giysiler olduğu göz önüne alındığında ortaya çıkan bütünsel anlamda da bir mantıksızlık bulunmayacaktır.
Redde mesnet markalar ise …+şekil, logo+…, …, logo+… şeklindedir. Söz konusu markalara bakıldığında …+şekil ve … markalarında doğrudan, diğer iki markada ise “ww” logosu ile birlikte iki esas unsurdan biri olarak “…” ibaresinin tescil edildiği görülmektedir.
Görüleceği üzere taraf markalarında “…” ibaresi ortak unsur olarak karşımıza çıkmaktadır. Anılan ibare sahip olduğu “hırka/süveter” anlamıyla özellikle 25. Sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” açısından tanımlayıcı bir kelimedir. Nitekim dilimize de “süveter” olarak yerleşmiş bu ibareyi gören ortalama bir tüketicinin, anılan ibarenin anlamını derhal kavrayacağı düşünülmekle birlikte ilgili sektörde de hemen her firmanın bu ibareyi ürünlerinde kullanım hak ve özgürlüğünün bulunması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu noktada doktrin ve yargı kararlarında kabul edilen görüşe göre markalar bir bütün olarak değerlendirilirken, benzer görülen ortak unsurların markasal ayırt edicilikleri zayıf ibareler olması halinde, zayıf ibarelerdeki ortaklıkların her durum ve koşulda markalar arasında iltibasa neden olacağının peşinen kabul edilemeyeceği, böyle bir durumda markanın önceki hak sahibinin, kendisine zayıf bir ibare tercih etmiş olması nedeniyle aynı ibareyi içerir sonraki başvurulara kimi durumlarda katlanması gerekebileceği, Yüksek Mahkemenin benimsediği güncel içtihatların da bu doğrultuda olduğu bilinmektedir.
Nitekim davalının 2012/70521 sayılı markası kapsamından 25. Sınıftaki “iç ve dış giysiler” emtialarının çıkartıldığı ve fakat sair markalarında aynı zamanda “W” ya da “WW” şeklinde ek harf unsurları yer aldığından markanın “iç ve dış giysiler” emtiaları ile tesciline izin verildiği görülmektedir. Dolayısıyla “…” ibaresinin 25. Sınıftaki “iç – dış giysiler” emtiaları açısından bir ürün cinsi olduğu ve dolayısıyla markasal bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte, redde konu sair emtialar bakımından bu şekilde bir kavramsal algı yaratmayacağı ve buna bağlı olarak ayırt ediciliğinin mevcut olduğunun kabulünün gerekeceği açıktır.
Bu çerçevede taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında her ne kadar dava konusu markasında, “…” ibaresinin anlamsal açıdan redde mesnet markalardan farklı bir anlamda kullanıldığı iddia olunmakta ise de nasıl ki tüketiciler, her durumda markaları yan yana görme fırsatı bulamadığı gibi aynı tüketicilerin İngilizce kelimelerin alternatif anlamlarını bilerek kelimeleri karşılaştırmalarının da beklenilebilir olmadığı, taraf markalarının fonetik ve görsel anlamda ortak olarak “…” ibaresini birebir içerdikleri, markalardaki ek sözcük ve harf unsurlarının, ibarelerin bir bütün olarak birbirlerinden ayrışmaları için yeter olmadığı, özellikle aynı ya da benzer emtia gruplarında her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin daha ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir ilişki kurabileceği, dava konusu başvuru ile davalı markalarını gören, işiten, duyan tüketicinin iki marka arasındaki farklılıkları algılayabilse dahi, sonraki markanın önceki markalardan esinlenilerek yaratıldığı düşüncesine kapılma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olacağı, bu durumun ise işaretler arasındaki iktisadi bir bağ olduğu yanılgısını doğurabileceği ve imaj transferine yol açabileceği, zira başvuru konusu markayı, davalı markalarından ayırt edebilecekleri hiçbir ayırt ediciliği güçlü ek unsurun mevcut olmadığı, taraf markalarının bu haliyle birbirinin devamı, serisi olarak algılanabileceği, karıştırılma ihtimalinin tespitinde, ortalama tüketicinin, iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yeterli olduğu, tüketicinin malı ya da hizmeti satın aldığı işletme ile önceki işletme arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğunu zannettiği anda “karıştırılma ihtimali”nin doğacağı, karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkması için emtiaların yakınlaştığı oranda işaretlerin uzaklaşmasının gerektiği, halbuki somut olayda ise bu şartın gerçekleşmediği, hal böyleyken “…” ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olduğu;
03.sınıf: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil).Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks
14.sınıfta: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)
18.sınıfta: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
25.sınıfta: çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.
35.sınıfta: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”
emtiaları yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği, bununla birlikte 25.sınıfta: “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” emtiaları açısından ise bu alt grubu içerir davalı markaları olan 2015/68222 sayılı ve 2014/24631 sayılı markalardaki ayırt edici tek unsurun “ww” şeklindeki logo olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla bu emtialar açısından iltibas ihtimalinin meydana gelmeyeceği, bununla birlikte ortak mahiyette olan “…” ibaresinin sahip olduğu anlam itibariyle 25. Sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” emtiaları açısından taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin doğmayacağı, bu emtia grubu açısından YİDK kararının iptal şartlarının oluştuğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPE YİDK nın 11/12/2017 tarih … sayılı kararının 25 sınıfta koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler emtiaları yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.403,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 801,00-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı TÜRKPATENT’in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 203,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 135,33-TL’sinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı TÜRKPATENT üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …’nin yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 203,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 135,33-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

DAVACI /MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 77,00-TL
Gider Avansı :2.123,00-TL
İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı : 148,60-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 54,40-TL
Toplam :2.403,00-TL

TÜRKPATENT /MASRAF DÖKÜMÜ
İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :148,60-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 54,40-TL
Toplam :203,00-TL

… /MASRAF DÖKÜMÜ
İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :148,60-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 54,40-TL
Toplam :203,00-TL