Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/265
KARAR NO : 2022/50
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- … -T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. …
[16789-87536-75938] – UETS

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin marka tescil başvurusu ile ilgili verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markalarında asli esas unsur olarak kullanılan “…” ibaresinin 2000 yılında davalı kurum nezdinde tescil ettirildiğini, “…” ibareli onlarca markalarının bulunduğunu ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde bulunduklarını, itiraz sahibinin markalar arasında iltibasa yönelik iddiasının yerinde olmadığını, itiraz sahibinin dayanak markasının tanınmış olduğu ve müvekkilinin bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceği yönündeki iddianın da isabetli olmadığını, müvekkilinin Ankara’nın en büyük Türkiye’nin ise sayılı firmaları arasında yer aldığını, itiraza konu “…” ibaresinin tescilli olarak uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, itiraz sahibinin tescilli markaları ile müvekkilinin “…” ibareli markalarının eşzamanlı kullanılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın doğmadığının ortada olduğunu, uzun süredir bir arada kullanılan markalar karşısında işaretin ticarette kullanılmasının terkedilmesinin istenemeyeceğini, özellikle 16. ve 41. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özeni gözetildiğinde itiraz sahibi markaları ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı da tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, başvuru markasının müvekkilinin önceki markalarının serisi olarak algılanacağını itiraz sahibinin kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvurularının reddi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; dava konusu “…” ibareli marka ile ilgili YİDK kararının iptaline, “…” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şahıs, cevap dilekçesinde özetle; kendi adına nizasız fasılasız surette kullanımla ayırt edici nitelik kazandırdığı “… eğitim kurumları” esas unsurlu markasının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “… … eğitim kurumları” ibareli markanın tescili için davacının başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, maliki olduğu “…” markasını özellikle 16., 35. ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, söz konusu markada öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, mal ve hizmetlerin geldiği kaynaklar bakımından markalar arasında tüketicilerce bağlantı kurulması olasılığının bulunduğunu, davacının şimdiye kadar tescil ettirdiği markalarının 20., 35. ve 37. sınıflarda olduğunu, davacının eğitim öğretim alanında herhangi bir başvurusu veya tescilinin olmadığını, davacının tanınmışlığının ve yatırımlarının mobilya/ev eşyası sektöründe olduğunu, davacının bugüne kadar herhangi bir başvuru/tescil veya kullanımı olmayan eğitim öğretim alanında salt tanınmış marka iddiasıyla tescil talep etmesinin herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, kendisine ait markaların tescilli olduğu 16. ve 41. sınıfta yer alan emtiaların itiraza konu markanın tescil edilmek istendiği 16. ve 41. sınıftaki emtialar ile aynı/ilintili olduğunu, itiraza konu markanın tesciline karar verildiği takdirde tüketiciler nezdinde markaların seri marka niteliğinde olup birbirinin devamı olarak algılanabilmesinin olağan olduğunu, dava konusu başvurunun reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce,18/06/2019 tarih ve 2018/126 E. 2019/291 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile davalı şahsın redde mesnet alınan markası arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu açısından ileri sürdüğü kazanılmış hak iddiasının ispat edilemediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 21/05/2021 tarih 2020/464 E. 2021/714 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve “…” ibareli markanın tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2019 tarih ve 2018/126 E – 2019/291 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/265 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;21.03.2017 tarihinde yapılan dava konusu marka başvurusunda 16. ve 41. sınıf için tescil talebinde bulunulduğu, dava konusu marka başvurusunun yayınına1 12.06.2017 tarihinde davalı şahıs tarafından 6769 sayılı SMK m. 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 gerekçeleriyle itiraz edildiği, dayanak gösterilen benzer markaların; 2016/30585, 2016/30584, 2016/105760, 2016/105765, 2016/108677 numaralı markalar olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalı şahsın SMK m. 6/1 gerekçeli itirazı haklı bulunarak dava konusu başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu karara dayanak yapılan muteriz markasının, 2016 30585 tescil numaralı marka olduğu, Marka işlem dosyası kapsamı ve dava dosyası kapsamından başvuru sahibi davacının yukarıda belirtilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz ettiği, marka işlem dosyası ve tarafların iddiaları ve savunmalarına göre karara itiraz gerekçesi; başvuru markası ile muterizin redde mesnet alınan markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu yapılan 08.02.2018 tarih ve 2018-M-951 sayılı YİDK kararıyla; “… başvuru ile itiraz gerekçesi markanın benzerlik düzeyinin yüksek olması ve markalar kapsamında bulunan malların aynı veya aynı tür olduğu hususları birlikte dikkate alındığında başvurunun tescili durumunda iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığından Markalar Dairesince verilen başvurunun reddi yönündeki karar isabetli görülmüştür. Başvuru sahibi adına önceden tescilli olan, ancak farklı mal/hizmet içeren markaların incelenen başvuru için müktesep hak teşkil etmeyeceği görüşüne varılmış; ayrıca “…” ibaresinin tanınmış marka olarak kayıtlı olmasının veya kullanımının önceden tescilli markalarla karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin belirtilen gerekçelere dayalı itirazları da kabul edilmemiştir.” gerekçeleriyle itirazın ve başvurunun reddine karar verildiği, YİDK kararının davacı şirkete 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 11/04/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
-dava konusu 2017/25264 kod numaralı … … EĞİTİM KURUMLARI ibareli marka başvuru kapsamının;
16. Sınıf: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.
41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri
Olduğu,
Davacının Önceki Tarihli Markalarının:
*2016/68254 kod numaralı … … ibareli markasının başvuru tarihinin 23/08/2016, tescil tarihinin 13/04/2017 olduğu, kapsamının 24 ve 27. sınıf mallar olduğu,
*2014/81135 kod numaralı … … mobilyanız 1 günde teslim ibareli markasının başvuru tarihinin 02/10/2014, tescil tarihinin 15/10/2015 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2014/56238 kod numaralı … … ibareli markasının başvuru tarihinin 30/06/2014, tescil tarihinin 13/08/2015 olduğu, kapsamının 20. sınıf mallar olduğu,
*2013/83572 kod numaralı … … ibareli markasının başvuru tarihinin 08/10/2013, tescil tarihinin 01/09/2014 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2010/57525 kod numaralı … … ekomarket şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 07/09/2010, tescil tarihinin 14/10/2011 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,

*2010/09193 kod numaralı … … kırılmaz sandalye ibareli markasının başvuru tarihinin 15/02/2010, tescil tarihinin 29/04/2011 olduğu, kapsamının 20. sınıf mallar olduğu,
*2009/66568 kod numaralı … … mobilya paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 14/12/2009, tescil tarihinin 11/11/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/49144 kod numaralı … … ev yenileme paketi ”1 takım fiyatına 3 takım” şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 15/09/2009, tescil tarihinin 16/08/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,

*2009/49143 kod numaralı … … tayin paketi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 15/09/2009, tescil tarihinin 11/11/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/49142 kod numaralı … … düğün paketi 3 takım odası yemek odası koltuk takımı şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 15/09/2009, tescil tarihinin 11/11/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/31070 kod numaralı … … düğün ibareli markasının başvuru tarihinin 12/08/2009, tescil tarihinin 18/05/2010 olduğu, kapsamının 20. sınıf mallar olduğu,
*2009/22377 kod numaralı … … oda seti şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 05/05/2009, tescil tarihinin 17/03/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/10829 kod numaralı … … düğün seti şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 06/03/2009, tescil tarihinin 17/03/2010 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/02884 kod numaralı … … weeding package ibareli markasının başvuru tarihinin 21/01/2009, tescil tarihinin 28/12/2009 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2009/02883 kod numaralı … … dünya’nın düğün paketçisi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 21/01/2009, tescil tarihinin 28/12/2009 olduğu, kapsamının 20 ve 35. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2008/66731 kod numaralı … … süper düğün paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 18/11/2008, tescil tarihinin 29/12/2009 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2008/66730 kod numaralı … … seçmece düğün paketi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 18/11/2008, tescil tarihinin 29/12/2009 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2008/66727 kod numaralı … … seçmeli düğün paketi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 18/11/2008, tescil tarihinin 29/12/2009 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2008/66089 kod numaralı … … sizin seçtiğiniz şekil 1 takım yemek odası yatak odası koltuk takımı ibareli markasının başvuru tarihinin 14/11/2008, tescil tarihinin 02/10/2009 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2008/66088 kod numaralı … … seçmeli düğün paketi 3 takım yemek odası yatak odası koltuk takımı ibareli markasının başvuru tarihinin 14/11/2008, tescil tarihinin 04/05/2010 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2008/61166 kod numaralı … … üçü bir arada ibareli markasının başvuru tarihinin 23/10/2008, tescil tarihinin 28/10/2009 olduğu, kapsamının 20 ve 21. sınıf mallar olduğu,
*2008/61165 kod numaralı … … evlilik paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 23/10/2008, tescil tarihinin 17/09/2009 olduğu, kapsamının 20 ve 21. sınıf mallar olduğu,
*2008/61163 kod numaralı … … Türkiye’nin düğün paketçisi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 23/10/2008, tescil tarihinin 23/07/2010 olduğu, kapsamının 08, 20 ve 21. sınıf mallar olduğu,
*2005/29447 kod numaralı … … evlilik paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 18/07/2005, tescil tarihinin 29/01/2007 olduğu, kapsamının 35 ve 37. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2005/29446 kod numaralı … … üçü bir arada ibareli markasının başvuru tarihinin 18/07/2005 tescil tarihinin 31/01/2007 olduğu, kapsamının 35 ve 37. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2005/06738 kod numaralı … … çeyiz paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 02/03/2005 tescil tarihinin 12/07/2007 olduğu, kapsamının 35 ve 37. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2005/06736 kod numaralı … … Türkiye’nin düğün paketçisi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 02/03/2005 tescil tarihinin 13/03/2006 olduğu, kapsamının 37. sınıf mallar olduğu,
*2005/06735 kod numaralı … … Salon Paketi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 02/03/2005 tescil tarihinin 21/03/2006 olduğu, kapsamının 37. sınıf mallar olduğu,
*2004/45182 kod numaralı … … mobilya salon paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 30/12/2004 tescil tarihinin 05/04/2006 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2004/45097 kod numaralı … … Türkiye’nin düğün paketçisi şekil ibareli markasının başvuru tarihinin 30/12/2004 tescil tarihinin 05/04/2006 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2004/37201 kod numaralı … … mobilya düğün paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 11/11/2004 tescil tarihinin 05/04/2006 olduğu, kapsamının 35 ve 37. sınıf mallar/hizmetler olduğu,
*2003/13803 kod numaralı … … mobilya düğün paketi ibareli markasının başvuru tarihinin 11/11/2004 tescil tarihinin 05/04/2006 olduğu, kapsamının 35. sınıf hizmetler olduğu,
*2000/21777 kod numaralı … … ibareli markasının başvuru tarihinin 11/10/2000 tescil tarihinin 12/07/2002 olduğu, kapsamının 20. sınıf mallar olduğu,
*Davalı şahsın redde mesnet alınan 2016/30585 kod numaralı özel … eğitim kurumları ibareli marka kapsamının 16 ve 41. Sınıf:
16: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler.
41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.
olduğu tetkik edilmiştir.
Markaların tescil ve başvuru kapsamları dikkate alındığında başvuru markasının tescil talebine konu edilen mallar ve hizmetlerin, davalı şahsın dava konusu YİDK kararında redde mesnet alınan markasının tescil kapsamındaki mallar ve hizmetler ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu marka … … EĞİTİM KURUMLARI+şekil, Redde mesnet marka ise ÖZEL … EĞİTİM KURUMLARI ibarelerinden oluşmaktadır. İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır.
Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Bununla birlikte, görsel algı önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği için, son harf, kelimenin iç kısımlarında yer alan harflere kıyasla, daha büyük etkiye sahip olacaktır. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, işaretler arasındaki görsel farklılıklar işitsel farklılıklara kıyasla daha fazla etkiye sahip olacaktır.
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür.
Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir.
Yukarıda belirtilen genel ilkelerden hareketle; somut olayda dava konusu marka başvurusu, sözcük, şekil ve renk unsurlarını ihtiva eden karma markadır. Davalı şahsın redde mesnet alınan markası ise birden çok kelime unsurundan oluşmaktadır.
Tarafların karşılaştırmaya konu markalarında tescil talebine konu olan veya tescil ile koruma kapsamında olan 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri” ve bu hizmetler kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesi sırasında kullanılan 16. sınıftaki “çeşitli kırtasiye malzemeleri” için her iki markada ortak unsur durumundaki “EĞİTİM KURUMLARI” ibaresinin malın/hizmetin cinsi, vasfı gibi hususlarla ilgili olduğundan tanımlayıcı olduğu değerlendirilmiştir. 16. sınıfta bulunan diğer mallar da “eğitim kurumları”nda kullanımı söz konusu olan mallardandır. Ancak, tamamı için doğrudan doğruya irtibat kurulmasının söz konusu olmayacağı anlaşılmaktadır.
Taraf markalarının bir bütün olarak karılaştırması yapıldığında markalardaki ortak unsurların; “…”, “eğitim” ve “kurumları” ibareleri olduğu gözlemlenmektedir. Taraf markalarında farklılık gösteren unsurlar; başvuru markasındaki “…” (anlamı: hayat, yaşam) ile redde mesnet markadaki “özel” ibareleridir. Söz konusu ibareler, yapılan işin, verilen hizmetin, üretilen malın hayatla ilgili olduğu, hayatın parçası olduğu veya nitelik yahut kamu ile bağlantısı bakımından özel olduğu gibi algılara neden olmaktadır. Bu, gerek mal gerek hizmet tüketimi bakımından hem ortalama seviyedeki hem bilinçli tüketicilerin sıklıkla karşılaştıkları bir durum olduğundan markaların birbirinden ayırt edilmesine olanak sağlayacak nitelikte bir farklılık olarak değerlendirilmemiştir.
Başvuru markasında yer alan renk ve renklerle oluşturulmuş çerçeveler, sıradan nitelikte, herkesin kullanımına açık olduğundan ilgili tüketici nazarında farklı bir şekli yahut görsel algısı oluşturmayacaktır.
Taraf markaları görsel olarak başvuru markasında bulunan renkler nedeniyle farklılaşmış olsa da markalarda kullanılan unsurların birbirine yakınlığı da dikkate alındığında ilgili tüketici kitlesinin markaları görsel olarak birbiri ile ilişkili markalar, birinin diğerinin modernize edilmiş hali olarak algılaması mümkündür. Bu nedenle de görsel olarak bir benzerlik oluşması söz konusudur.
Markaların telaffuzunda “…” ve “özel” ibarelerinin dışındaki sözcükler ortaktır ve telaffuzları birebir aynıdır. Başvuru markasında yer alan “…” ibaresi, İngilizce bir sözcüktür ve Türkçede telaffuzu “…” biçimindedir. Telaffuzda söz konusu olacak bu farklılık, yukarıda belirttiğimiz üzere tüketicilerin sıklıkla karşılaştığı, neredeyse her alanda kullanılmakta olan ibarelerle ilgili olduğu için markaların tamamen farklılaşmasını sağlayacak nitelikte değildir. Markalar arasında işitsel olarak markasal algı yaratacak olan “…” ibaresinin ortak olması ve aynı şekilde telaffuz edilecek olması nedeniyle markalar arasında benzerlik ilişkisi kurulması mümkün olacaktır. Nitekim taraf markalarında ortak olan ve uyuşmazlık kapsamındaki mal/hizmetlerle ilgili olan “eğitim kurumları” ibaresi ilgili tüketici nazarında herhangi bir markasal algı oluşturmayacak niteliktedir.
Başvuru markası ile redde mesnet markada ortak unsur durumunda olan “…” sözcüğü; “Değişiklik gereksinimi veya süslenme özentisiyle toplum yaşamına giren geçici yenilik; Belirli bir süre etkin olan toplumsal beğeni, bir şeye karşı gösterilen aşırı düşkünlük; Geçici olarak yeniliğe ve toplumsal beğeniye uygun olan” anlamlarına gelmektedir. “Eğitim kurumları”, “eğitim kurumu”nun çoğul halidir ve “Öğrencilerin eğitim ve öğretimlerinin yapıldığı yer” anlamına gelmektedir. Başvuru markasındaki “…”; “hayat, yaşam” anlamındadır. Redde mesnet markada yer alan “özel” sözcüğü “Yalnız bir kişiye, bir şeye ait veya ilişkin olan, spesiyal; Benzerlerinden ayrılmasını sağlayan bir özelliği olan, spesiyal;  Bir kişiyi ilgilendiren, hususi, zatî; Devlete değil, kişiye ait olan, hususi, resmî karşıtı;…” anlamlarına gelmektedir. Belirtilen anlamlar, ilgili tüketici kesiminin bileceği türdendir.
Görsel, işitsel ve anlamsal özellikler de dikkate alınarak taraf markaları bütünsel olarak karşılaştırıldığında, birbiri ile aynı olan mallar/hizmetler için aralarında benzerlik ilişkisinin kurulacağı kanaatine ulaşılmıştır. Çünkü taraf markalarındaki ortak nokta “… eğitim kurumları” ibaresinin üzerinde yoğunlaşmaktadır. Markalar arasındaki farklılık, pek çok alanda sıklıkla karşılaşılan “…” ve “özel” sözcüklerinden oluşmaktadır. Başka bir ifadeyle “… eğitim kurumları” ibaresine eklemler yapılmıştır.
“İlgili tüketici, söz konusu markalar arasındaki belirli farkları algılamaya muktedir olsa bile, yukarıda anılanlar ışığında ve markaların kapsamındaki malların ayniyeti karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı bulunmaktadır… Sonuçta, tüketici, markaların zihnindeki yetersiz anımsamalarına istinaden, malların aynı veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğunu sanabilecektir.” (T-472/08 Companhia Muller de Bebidas v OHIM, [2010])
Taraf markalarının detaylı analizi ışığında ilgili tüketici kesiminin markaları her zaman yan yana değerlendirmesinin mümkün olmaması ve bütünsel olarak zihinlerinde oluşacak çağrışım karşısında görsel, işitsel ve anlamsal olarak başvuru markası ile redde mesnet marka arasında benzerlik ilişkisi kurabileceği kabul edilmiştir.
SMK m. 6/1 hükmüne göre halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa marka başvurusu tescil edilemez.
İki marka arasında benzerliğin bulunması, bu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmez. Nitekim gerek marka hukuku, gerek haksız rekabet hukuku, benzerliğe hukuki sonuç bağlamamakta, benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmasına hukuki sonuç bağlamakta ve markaya tecavüze veya hükümsüzlüğe yol açtığı kabul edilmektedir. Markalar arasındaki benzerliğin hukuki sonuç doğurabilmesi için, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekmektedir. Her benzerlik otomatik olarak karıştırılma sonucunu doğurmaz, bu nedenle ancak ilgili tüketici nezdinde karışıklığa yol açan markalar söz konusu ise, bu benzerliğe hukuki sonuç bağlanır. Bir markanın “benzer” olarak nitelendirilebilmesi için, onun tescilli bir marka ile aralarında bağlantı olduğu ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması gerekmektedir.
Somut olayda, karşılaştırma konusu marka başvurusu ile redde mesnet markanın işaret ve kapsam olarak karşılaştırmasına ilişkin değerlendirmelerimizde de belirttiğimiz üzere aynı mal/ hizmetleri içeren markaların birbirleri ile ilişkilendirilmesi veya işletmeler arasında bağlantı olduğu ihtimalinin düşünülebilecek olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca markaların kapsamlarına ve işaretlerine dayalı olan benzerliğin, uyuşmazlık kapsamındaki malların/hizmetlerin günümüz koşullarında şubeleşme gibi yöntemlerin benimsendiği alanlardan da olmaları nedeniyle markaların birbirinin devamı veya birbirleri ile organik bağ içinde olan işletmelere ait olduğu gibi bir ilişkilendirilmenin oluşabileceği de düşünülmektedir. Yahut markaların aynı olduğu hizmetler bakımından kreş sürecinden başlayıp üniversite süreci dâhil eğitim kurumlarının uzun bir zincirden oluşması karşısında ilgili tüketici bakımından bu zincirin halkalarından birisi ile karşı karşıya olunduğunun da düşünülmesinin söz konusu olabileceği gözlemlenmiştir.
Dolayısıyla taraf markaları arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu YİDK kararında davacının başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu yönünde değerlendirme yapılarak marka tescil başvurusunun reddine karar verilmiştir.
YİDK kararında davacının müktesep hak iddiasının kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacının gerek itiraz gerek dava aşamasında üzerinde durduğu kazanılmış hak iddiasının YİDK kararına konu olması ve huzurdaki davanın YİDK kararı iptali davası olması nedeniyle söz konusu iddiaya ilişkin deliller, marka işlem dosyası kapsamı ile sınırlı kalınarak dikkate alınmıştır. Bu doğrultuda davacının itiraz aşamasında da dayanak gösterdiği önceki tarihli markalarından yukarıda taraf marka dökümlerinin yapıldığı III-2.,3. numaralar altında da gösterildiği gibi 2013 83572 tescil numaralı “… …” ibareli markası kapsamında sadece 35.son içinde 16. sınıf malların satışı için bir araya getirilmesi hizmetlerine rastlanmış bulunmaktadır.
Yargıtay 11. HD., 19.09.2008 gün ve 2007/7547E., 2008/10251 K. sayılı “…/ …” kararı ile 14.11.2008 gün ve 2007/11505 E. 2008/12839 K. sayılı “… …” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Bu kıstaslara göre; öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması gerekir. İkinci olarak bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da, kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması gerekir. Zira önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilemez. Son olarak sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür malları/hizmetleri içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi gerekir.
Davacı başvuru sahibinin, uyuşmazlık konusu marka başvurusu kapsamında tescil talep edilen başvurusu için kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılabilecek yegâne markası 16. sınıf ile sınırlı olarak 2013 82752 sayılı “… …” ibareli markasıdır. Ancak, davacının bu markasının tescili 01.09.2014 tarihinde yapılmıştır. Kazanılmış hak iddiası bakımından dikkate alınabilecek bu marka, dava konusu başvurunun yapıldığı 23.01.2017 tarihinden 2,5 yıl kadar önce tescil edilmiştir. Başka bir ifadeyle davacının 2013 82752 sayılı markası, dava konusu başvuru zamanında uzun süreli birlikte eşzamanlı kullanımı ve çekişmesiz hale gelme şartını sağlamamıştır.
Ayrıca, davacı kazanılmış hak iddiası bakımından uzun süreli kullanımlarını ispat edebilecek nitelikte hiçbir delile dayanmamıştır.
Yine davacı marka kapsamının önceki tescilli marka kapsamı ile aynı /aynı tür olmadığı markanın kapsamının değiştiği görülmektedir. Zira önceki markanın tescil kapsamını 35/05 sınıf ve 16. Sınıf ürünlerin perakendeciliğini kapsayan hizmet markası iken, dava konusu marka 16. Sınıfta ticaret markasıdır. Bu nedenle sınıflarının aynı/aynı tür olmadığı, marka kapsamının değiştiği ve bu nedenle 16. Sınıf yönünden müktesep hak sağlamayacağı kabul edilmiştir. Bu durum karşısında da davacının dava konusunu oluşturan mal/hizmetler açısından ileri sürdüğü kazanılmış hak iddiasını ispat edemediği gözlemlenmiştir.
Dolayısıyla dava konusu başvurunun tesciline imkân verecek bir hususun bulunmadığı, davalı şahıs markası karşısında aralarındaki karıştırılma ihtimali nedeniyle davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Neticeten tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile davalı şahsın redde mesnet alınan markası arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu açısından ileri sürdüğü kazanılmış hak iddiasının ispat edilemediği, dolayısıyla da dava konusu başvuru açısından davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸