Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/258
KARAR NO : 2021/361
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından TÜRKPATENT nezdinde … sayılı marka tescil başvurusunda bulunulduğunu; davalının marka başvurusuna davacının … Hastanesi ibareli tanınmış markaları gerekçe gösterilerek davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini; davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine rağmen; YİDK tarafından kısmen kabul edilerek davalının marka başvurusunun kapsamından 44.sınıf “Tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ile ilgili hizmetler, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”nin çıkarılmasına karar verildiğini; davacının itirazının tamamen kabul edilerek başvurunun tümden reddi gerekirken kısmen itirazın kabulüne dair kararın hukuka aykırı olduğunu; davacı şirketin … Vakfı bünyesinde bulunan özel bir sağlık kurumu olduğunu; … Hastanesi’nin 20 Ağustos 1920 tarihinde kurulduğu ilk yerin … nolu üç katlı ahşap bir köşk olduğunu; geçmişi 1920 yılına dayanan markanın hiç ara vermeden uzun yıllardır kullanılarak toplumda ciddî bir bilinirliğe sahip olduğunu; taraf markalarının 556 sayılı KHK madde 8/1-b kapsamında iltibas oluşturduğunu; davacının markalarının tanınmış marka olduğunun …. K. sayılı kararları ile kabul edildiğini; davalının marka başvurusunun tescili halinde davacının tanınmış markalarının itibarının erozyona uğrayacağını; davalının marka başvurusunun 556 sayılı KHK madde 8/5 gereğince de reddedilmesi gerektiğini; zira bu ibarenin davacının alan adı olan www.amerikanhastanesi.org ve www.amerikanhastanesi.com.tr olarak kayıtlı bulunduğunu; davalının marka başvurusunun davacının markalarının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik kötüniyetli bir başvuru olduğunu; davalının davacının tanınmış markalarını bilmesine rağmen dava konusu marka başvurusunu yapmış olmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu; TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptali ile dava konusu davalının … sayılı marka tescil başvurusunun iptaline ya da tescil edilirse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; iltibas tehlikesinin oluşması için 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının kümülatif bir şekilde gerçekleşmesi gerektiğini; somut olayda marka başvurusundan çıkarılmayan mal ve hizmetler için ayniyet ya da benzerliğin bulunmadığını; dolayısı ile somut olayda dava konusu kararın yerinde olduğunu; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirkete dava dilekçesi ve ilk inceleme tensip tutanağı ekli usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve tebligatın davalı şirkete 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının davaya süresinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, ancak davalı şirket vekilince 13.06.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu kararın iptali şartlarının oluşmadığı; markaların benzer olmadığı belirterek davanın reddini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 17/10/2019 tarih 2018/317 E. 2019/425 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, markalar arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluşmadığı, 556 sayılı KHK madde 8/4’ün ön koşulunun aynı veya benzer bir markanın bulunması olduğu, davalının marka başvurusu ile davacının markaları benzer bulunmadığından 556 sayılı KHK madde 8/4 koşullarının bulunmadığı, 8/5 madde koşullarının oluşmadığı, başvuru konusu işaret ve davacı markalarının farklı olması nedeniyle böyle bir durumun da mevcut olmadığı, başvurunun engelleme, tuzak, spekülasyon markası olduğunun ispat edilemediği ve bu nedenle kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin … K. sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve dava konusu davalının … sayılı marka tescil başvurusunun iptaline ya da tescil edilirse hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun ….K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2019 tarih ve 2018/317E – 2019/425 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/258 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Her ne kadar Ankara BAM 20. HD’nin … K. sayılı ilamıyla mahkememiz 17/10/2019 tarih 2018/317 E. 2019/425 K. sayılı kararının ‘somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, kaldırılmasına karar verilmiş ise de; mahkememiz kararında gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından 10.10.2014 tarihinde … … Hospital ibaresinin 44.sınıf “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” nde tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğu; başvurunun yayınlanması üzerine yayına davacı şirket tarafından 10.04.2015 tarihinde adına tescilli … sayılı markaları gerekçe gösterilerek tanınmışlık ve iltibas tehlikesine dayanılarak itiraz edildiği; itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 13.08.2015 tarihli kararı ile reddine karar verildiği; konunun davacı şirket tarafından YİDK’ya taşınması üzerine dava konusu 25.07.2018 tarih ve … sayılı kararın verildiği; YİDK kararı ile davacının itirazının kısmen kabul edilerek davalı şirketin başvurusunun kapsamından Sınıf 44 “Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ile ilgili hizmetler, İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri’nin çıkartılmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan kararda davacının adına tescilli markalarından, 98 019261 sayılı markanın davalı marka başvurusu ile benzer olduğu ve davacının anılan markasının kapsamında yer alan hizmetler ile davalı şirketin marka başvurusunda yer alan Sınıf 44 “Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ile ilgili hizmetler, İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri’nin ilişkili olduğu gerekçesi ile kısmen kabul kararı verildiği; dava konusu YİDK kararının davacı Şirket’e 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde17/09/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 556 sayılı KHK 8/1-b 8/4 8/5 ve 35 maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde, tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz edilmesi durumunda, başvuru konusu işaretin tescil edilemeyeceği hükme bağlanmış olup; 8/1-b anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir işaretin tescilli marka ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa o işaret tescilli markanın benzeridir sonucuna varılabilir. Karıştırmada halkın istediği, arzu ettiği malı/hizmeti alacağı yerde gerek şekil, gerek yazılış ve gerekse ambalaj mdaki/tamtımındaki benzerlikler sebebiyle gözde veya kulakta yanılma sonucu başka bir malı/hizmeti alması söz konusudur. Bunun haricinde halk, iki marka arasında herhangi bir şekilde bağlantı kuruyorsa karıştırma yine vardır. Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde; markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, markaların birbirini çağrıştırma durumu, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın/hizmetin değeri ve alıcının bu malı/hizmeti almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları dikkate alınmalı ve marka bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Bütün olarak değerlendirme yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Kısaca iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak tespit edilir.
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.
556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine göre; “Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.” Bu düzenlemedeki nisbi red sebebi, mevcut şahsiyet, fikri veya sınaî mülkiyet haklarını korumak maksadıyla getirilmiştir. Bu hakkın kapsamına; Medeni Kanun’daki şahsiyet haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak ve FSEK kapsamındaki telif hakları ile sınai mülkiyet hakları girer. Sınai mülkiyet hakları ise, markalar dışında, patent ve faydalı modeller, endüstriyel tasarımlar ile ticaret unvanı, işletme adı, alan adı (domain name) vb. ayırt edici işaretler üzerindeki haklardır (YASAMAN- MARKA HUKUKU cilt 1, 2004).
556 sayılı KHK’nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları Türk Patent Enstitüsü’nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK’nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK’nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK’nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen “başvurunun kötü niyetle yapıldığı” iddiasına yer verilmemiştir.
MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK’nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK’nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.
Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( Bkz. Sabih Arkan, Marka Hukuku, Cilt II, s.158, Ankara 1998, Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.452, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, Hamdi Yasaman ve ark. Marka Hukuku, Cilt II. s.878-879, İstanbul 2004 ).
556 sayılı KHK’nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK’nin amacına uygundur. Çünkü, KHK’nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK’nin ruhuna da uygundur.
Davalı şirket tarafından … sayılı … … Hospital ibareli markanın 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” nde tescili için marka tescil başvurusunda bulunulduğu, davacının itirazına mesnet 2003 06232 sayılı … … POLİKLİNİĞİ ibareli markanın 09, 10, 42 sınıfta yer alan “Bilim, laboratuvar, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, elektrik, fotografçılık, sinemacılık, sanayi ve optik alanlarında ölçme ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar; malzeme test alet ve cihazları: Barometreler, ampermetreler (akım ölçer), gaz test edici cihazlar, kayar kalınlık ölçerler, nem ölçme aleti, termometreler (hava ısısı ölçücüler), voltmetreler, mikroskoplar, büyüteçler, teleskoplar, periskoplar…Laboratuvarlarda kullanılan malzemeler (deney tüpleri, ölçekli özel kaplar vb.), laboratuvar deney fırınları ve özel mobilyalar..Bilgisayarlar ve televizyonlar için ekran filtreleri. Araç kapıları için uzaktan kumanda açma-kapama mekanizmaları. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. Kulak tıkaçları.Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Bilimsel amaçlı uydular, Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, elektrikli veya elektronik kapı açma- kapama tertibatı …Sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar… Elektrikli saç kıvırıcıları, bigudiler…Dozaj ayarlayıcılar, Gönyeler, su terazileri, şerit metreler, kırık metreler, mezuralar, şaküller…Paratönerler, parafudrlar (topraklama levhaları), Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar…Elektrikli kaynak makinaları için aparatlar; elektrikli punta kaynak ve lehim makinaları için havyalar, şalomalar, kaynak elektrodları…İtfaiye araçları, yangın söndürme aletleri ve cihazları…Araçlar için arıza uyarı üçgenleri (reflektör üçgenler), ışıklı ve mekanik yol işaretleri, elektrikli-elektronik veya mekanik olarak çalışan trafik sinyalizasyon teçhizatı, kavşak kontrol cihazları, flaşörler…Rot balans ayar cihazları…Işıklı reklam panoları, skorbordlar, ışıklı kayar yazı panoları…Haberleşme cihazları hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları, televizyon alıcıları için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinematoğrafik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diyafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları…Veri işlem cihazları: Bilgisayarlar, bilgisayar yazılım ve donanımları; yazıcılar, laser yazıcılar, tarayıcılar (scannerler), yazarkasalar (kaydedici kasalar), hesap makinaları, barkod okuyucular ve bunların parçaları ile aksesuarları, araçlar için yön tayin eden (navigasyon) cihazları (araç sürücü mahallinin panelindeki bilgisayarlar). Manyetik ve optik kayıt taşıyıcılar: Plaklar, kasetler, diskler, disketler, CD’ler, çekilmiş sinema filmleri…Her türlü fotoğraf makinaları, fotoğraf makinaları için parçalar ve aksesuarlar, büyültme cihazları ( agrandizörler)…Pozlanmış filmler: Çekime hazır sinema filmleri, fotoğraf filmleri, röntgen filmleri…Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları…Uzaktan ateşleme için elektrikli cihazlar,Para, jeton veya kartla çalışan cihazlar ve bunlar için mekanizmalar: Otomatik satış makinaları, otomatik resim çekme makinaları, bilet otomatları, tartı otomatları, nakit para çekme makinaları…Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), fotoseller, diyotlar, transistörler, devre kartları, kristal osilatörler, kapasitörler (kondansatör), ara yüz devreleri, geciktirme hatları, sıvı kristal göstergeleri, hibrit devreler, termistörler (ısı algılayıcı), çeviriciler (konverterler), manyetik kafalar, manyetik saptırıcılar…Haberleşme cihazları: Telefonlar, fakslar, telefakslar, teleksler, telgraf makinaları, telsizler, telefon santralleri …Elektrikli kopyalama ve çoğaltma makinaları, fotokopi makinaları, ozalit makinaları….Sayaçlar: Elektrik sayaçları, su sayaçları, gaz sayaçları, servis istasyonları için benzin pompaları (otomatik), parkmetreler, zaman üreticiler (timerler), yumurta pişirme zamanlayıcıları( timer, kum saati)…Elektronik veya manyetik kartlar: Telefon kartları, bankacılıkta kullanılan kartlar, otomatik açma-kapama kartları, sayaçlar için elektronik kartlar, elektronik biletler…Tartma alet ve cihazları: Teraziler, basküller, kantarlar…Dedektörler, görüntüleme cihazları, tıbbi amaçlı olmayan röntgen cihazları, sınai amaçlı radyolojik cihazlar (x-ray)…Can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar: Can yelekleri, can simitleri, yüzme kollukları, dalgıçlar için solunum cihazları, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri; emniyet kemerleri, emniyet ağları; koruyucu giysiler, eldivenler, gözlükler ve başlıklar (kasklar); işaret düdükleri ve fenerleri, işaret şamandıraları, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları…Elektrik malzemeleri: Fişler, prizler, buatlar, vavyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayırıcılar, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kullanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezistanslar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konnektörler ve soketler; kuvvetli alan tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve idare için araç ve cihazlar, adaptörler, şarj cihazları…Elektrikli ziller, taşıt alarmları hariç alarmlar, sirenler…Kablolar, teller: Elektrik, elektronik ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablo ve teller, optik elyaf, fiber optik kablolar, Güç kaynakları: Aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları…Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler…Taşıtlar için göstergeler: Hız, yağ, yakıt ve hararet göstergeleri, takometreler, taksimetreler…Tıbbi ortopedik malzemeler: Ortopedik bandajlar, tıbbi korseler, varis çorapları, ortopedik ayakkabılar, destekleyici bandajlar ve sargılar, elastik sargılar, kasık sargıları, suspansuarlar, ortopedik kemerler ve korseler…Yapay organlar ve protezler: Yapay dişler, yapay gözler, yapay kollar ve bacaklar …Doğum kontrol aletleri: Prezervatifler (condom/kaput), spiraller…Tıbbi amaçlı elektrikli yatak ısıtıcıları ve battaniyeler, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbi amaçlı yataklar ve havalı yastıklar…Hasta jimnastiği için tıbbi aletler, buhar banyoları, masaj cihazları ve aletleri …Ameliyathane giysileri, ameliyat başlıkları, ameliyat eldivenleri ve maskeleri, steril örtüler, hasta yatakları için emici çarşaflar, idrarını tutamayanlar için çarşaflar ve yatak örtüleri…Tıbbi amaçlı özel mobilyalar; sedyeler…Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet ve cihazlar: Enjeksiyon iğneleri, cerrahi dikiş iplikleri (katgüt), suni solunum cihazları, tansiyon ölçme aletleri, işitme cihazları, tıbbi amaçlı analiz aletleri ve cihazları, tıbbi amaçlı radyolojik cihazlar, röntgen cihazları, röntgen ışını üretme cihazları ve bunlardan korunmak için aletler ve malzemeler…Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar…Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, Tasarım hizmetleri, Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri…Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, malzeme ve ürün test hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri…Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri….Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri…” yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 2008 41653 sayılı … … ibareli markanın 44 sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 98 019261 sayılı … HASTANESİ ibareli markanın 44 sınıfta yer alan “Sağlık hizmetleri, hastane hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 2014 34050 sayılı … POLİKLİNİĞİ ibareli markanın 44 sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” yönünden tescilli olduğu tetkik edilmiştir.
Davalı şirketin marka başvurusunun kapsamında yer alan 44.sınıf “Hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” davacının adına tescilli 2008 41653 sayılı markasının kapsamında 44.sınıf “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” ve 2014 34050 sayılı markasının kapsamında ise 44.sınıf “Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” şeklinde yer almaktadır. Dava konusu YİDK kararı ile davalı şirketin marka başvurusunun kapsamında bırakılan 44.sınıf “Hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” yönünden somut olayda emtia benzerliği olduğu görülmektedir.
Davalı tarafın marka başvurusu kelime ve şekil unsurlarında oluşan karma nitelikli bir markadır. Davalının marka başvurusunun şekil unsuru Amerika’nın simgesi Özgürlük Heykeli’nin bir kısmının yer aldığı bir figürden oluşmaktadır. Davalının marka başvurusunda yer alan kelime unsurları ise … … HOSPITAL ibareleridir. Söz konusu ibareler büyük harflerle kaleme alınmış olup … … ibareleri koyu mavi renk ile HOSPITAL ibaresi ise kırmızı ile yazılı bulunmaktadır. Davalının marka başvurusunda yer alan 44.sınıf “Hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” yönünden İngilizce kökenli ve Türkçede hastane anlamına gelen kelimenin ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu; bu nedenle de markada esaslı etkiyi … … ibaresinin ağırlıklı olarak taşıdığı söylenebilir. Davalının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru Amerika ile özdeşlemiş bir heykel figürü olduğu için markada farklı bir etki yaratmadığı Amerika kelimesine gönderme, vurgu yaptığı düşünülmektedir. Dolayısı ile davalı şirketin marka başvurusunun esaslı unsurunun … … ibaresi olduğu anlaşılmakta olup bu ibarenin İngilizce kökenli olduğu ve Türkçede … Kültürü anlamına geldiği görülmektedir.
Davacının itirazına mesnet markalarından …sayılı marka kelime ve şekil markası olup marka karma nitelikli bir markadır. Davacının anılan markasında yer alan şekil unsuru siyah bir fona 2 adet beyaz kağıdın yerleştirildiği şekildeki kompozisyondur. Öte yandan markanın kelime unsuru … … ibaresi olup bu kelimeler büyük harflerle yazılı olup … ibaresi kırmızı renk ile … ibaresi ise siyah ile yazılı bulunmaktadır. Marine kelimesi İngilizce kökenli olup denize ait, deniz anlamlarına gelmektedir. Öncelikle davacının anılan markası ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı kanaatine varılmıştır. Zira davalının … … HOSPİTAL ibareli marka başvurusu ile … … ibareli marka görsel olarak farklı kompozisyon ve şekillerden oluşmakta olup görsel benzerlik bulunmamaktadır. Öte yandan markaları oluşturan kelimelerin bütüncül anlamı tamamen farklıdır. Yine her ne kadar markalar …- … şeklinde benzer kelime ile başlasa da markaların devamında yer alan … HOSPITAL ve … ibareleri markaları sesçil olarak farklılaştırmıştır.
Davacının 2014 34050 sayılı markası ise … … POLİKLİNİĞİ ibarelerinden oluşmaktadır. Söz konusu markada … kelimesi lacivert dikdörtgen içine yerleştirilmiş ve M harfinin üstünde ters üçgenden oluşturulmuş bir kompozisyon kullanılmıştır. … POLİKLİNİĞİ ibareleri ise kırmızı ve lacivert renk ile büyük harflerle yazılı bulunmaktadır. Davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının anılan markasının incelenmesinde de markaların genel kompozisyonlarının ve şekil unsurlarının farklı olduğu görülmektedir. Dolayısı ile markalar görsel olarak benzer bulunmamaktadır. Öte yandan her ne kadar markalarda …- … şeklinde benzer kelime yer alsa da markalarda yer alan …, POLİKLİNİĞİ, … HOSPİTAL ibareleri markaları sesçil olarak farklılaştırmaktadır. Yine aynı şekilde markalarda yer alan farklı kelimeler nedeni ile anlamsal olarak benzerlik de bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacının davalının marka başvurusu ile emtia benzerliği tespit edilen 2008 41653 ve 2014 34050 sayılı markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının… sayılı markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu arasında emtia benzerliği bulunmakla birlikte markalar benzer bulunmadığı için somut olayda iltibas tehlikesinin oluşmadığı kabul edilmiştir.
Mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığı, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içermediği, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, parçalara ayırarak algılamayacağı, işaretin bir bütün olarak algılanmaya, söylenmeye ve hatırlanmaya elverişli olması sebebiyle parçalı algı oluşturmaya müsait olmadığı, her iki kelimenin anlamsal olarak görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, tüketiciler markaları bölerek değil bir bütün olarak algılayacakları, salt harf dizilim benzerliğinden yola çıkarak markalar ya da marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurmayacakları aksi yorum tüketicilerin her harf benzerliğinden etkilenecekleri ve hiçbir biçimde marka algısına ve ayrımına sahip olmadıkları anlamına gelir ki, günümüz tüketicilerinin gerek fiyatı gerekse kalite, sağlık kriterleri yönünden o kadar da dikkatsiz ve özensiz olmadıkları, davalı başvurusundaki farklı kelimlelerden oluşmuş bütünün davacı markasından yeterince uzaklaştığı ve farklılaştığı yazım biçimlerinden farklı olduğu farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğu, bu ürün hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden oluştuğu, gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün olmadığı, dava konusu marka ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı,
Davacı markası şeklinde okunmasının veya algılanmasının mümkün olmadığı, markaların parçalara ayrılarak değil bir bütün olarak incelemeye tabi tutulması gerektiği, bütünsellik ilkesi doğrultusunda ortalama dikkat düzeyine sahip, makul seviyede bilgilenmiş bir tüketicinin her iki markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağı, iki işaret arasındaki ayırt edilebilinen farklılıklar olduğu, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında farklılıklar bulunduğu ve farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtardığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olmadığı iligli tüketici kesiminin farklılıklar nedeniyle iki farklı marka karşısında bulunduğunu derhal ilk bakışta hiçbir inceleme ve herhangi bir arşatırma yapmasını gerektirmeden anlayacağı, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yarattığı, davacı markası ile davalı markasının işitsel görsel kavramsal olarak ve genel izlenim olarak karıtıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunmadığı, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, yargılama konusu ürün ve hizmetleri satın alma için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının, karıştırmanın oluşmasının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arsında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK madde 8/4’ün ön koşulu aynı veya benzer bir markanın bulunmasıdır. Somut olayda davalının marka başvurusu ile davacının markaları benzer bulunmadığından 556 sayılı KHK madde 8/4 koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf davalının marka başvurusunun 556 sayılı KHK madde 8/5 gereğince de reddedilmesi gerektiğini; zira bu ibarenin davacının alan adı olan www.amerikanhastanesi.org ve www.amerikanhastanesi.com.tr olarak kayıtlı bulunduğunu iddia etmiştir. Ancak davacının anılan alan adları ile davalının … … HOSPITAL ibareli marka başvurusu arasında benzerlik bulunmamaktadır. Bu nedenle somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/5 koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gibi , marka ve işaret benzer olsa dahi yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmakta kötü niyetli başvuru olduğunu kabule yeterli olmayacağı, bir kelimenin yahut harfin marka olarak seçilip tescil ettirilmesinin anılan kelime üzerinde marka sahibine tekel hakkı vermeyeceği, , aksine anılan kelimenin kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzerlerinin kullanılmasını engelleme hakkını sağlayacağı dava konusu olayda da başvuru konusu işaret ve davacı markalarının farklı olması nedeniyle böyle bir durumun da mevcut olmadığı, başvurunun engelleme, tuzak, spekülasyon markası olduğunun ispat edilemediği ve bu nedenle kötü niyetin ispat edilemediği kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸