Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/232
KARAR NO : 2022/19
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
DAVA TARİHİ : 12/04/2007
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı şirketin 2005 02667 başvuru sayılı “…” ibareli markasını 34/01,02,03 sınıfında yer alan emtialar bakımından tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, kurumun başvuruyu 2005 12837 sayılı markayı gerekçe göstererek 556 sayılı KHK 7/1-b gereği reddettiğini, karara karşı yapmış oldukları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markanın tescilli bir marka olmadığını, marka aleyhinde Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.07.2006 tarih 2006/299 D.İş ve 2006/542 sayılı karar ile işlemlerin durdurulması yönünde karar verildiğini, bu nedenle redde mesnet alınamayacağını, markaların benzer olmadığını, başvuru markasının davacı tarafından tescilden önce de kullanıldığını ve kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK‘nın 2006-M-4801 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 15/01/2008 tarih 2007/85 E. 2008/2 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/542 sayılı dosyanın tetkikinden davacısının … … ve davalılarının TPMK ve… olduğu, davacısı tarafından 2002 33394 sayılı dosyadan yapılan tescil başvurusunun sahte imza ve belge ile geri çekilmesi ile alınan işlem dosyasının düşürülmesine ilişkin TPMK kararının iptali ve 2002 33394 sayılı başvuru nedeniyle tescil edilmemesi gereken dava dışı kişiye ait 2005 12837 sayılı dosyasındaki tescil işlemlerinin ihtiyaten durdurulmasına ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği, bu davanın eldeki davaya etkisi bulunmadığı, redde mesnet 2005 12837 sayılı marka başvurusunun dava konu markanın gerek başvuru tarihinde ve gerekse davaya konu YİDK karar tarihinde geçerliliğini aynen koruduğunu, redde mesnet markanın başvuru markasının 34/01 sınıfındaki mallara ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b anlamında birbirinin aynısı olmadığı, ancak görsel ve sözel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu nedenle aynı ürünler yönünden eş zamanlı olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı, 34/01 sınıftaki emtialar yönünden tescil talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. HD’nin 14/10/2019 tarih ve 2018/4017 E. 2019/6454 K. sayılı ilamıyla;
Dava, marka başvurusunun 556 syaılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın isptali istemine ilişkindir. Bir marka başvurusunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re’sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markaya ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı başvurusu “…” ibaresinden, ret gerekçesi yapılan marka ise “… …” ibareleri ile “P” harfi logosundan oluşmakta olup ret gerekçesi marka birden fazla asli unsur taşımakla her iki marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi doğru olmadığı halde mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle, ”Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA…” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 11. HD’nin 14/10/2019 tarih ve 2020/370 E. 2021/3955 K. sayılı ilamıyla;
”Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” gerekçesiyle, ”Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2021/232 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11. HD’nin 14/10/2019 tarih ve 2018/4017 E. 2019/6454 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere, eldeki davanın marka başvurusunun 556 syaılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın isptali istemine ilişkin olup, bir marka başvurusunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re’sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markaya ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekeceği; somut olayda davacı başvurusunun “…” ibaresinden, ret gerekçesi yapılan marka ise “… …” ibareleri ile “P” harfi logosundan oluşmakta olup, ret gerekçesi markanın birden fazla asli unsur taşıdığı, her iki marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı, anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPE YİDK’nın 2006-M-4801 sayılı kararın iptaline
Tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 14,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 66,70-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.360,00-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ (DAVACI)
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı : 176,60-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 35,90-TL
Karar Düzeltme Harcı : 92,50-TL
Gider Avansı+ Posta Pulu+ B.kişi ücr. :1.055,00-TL
TOPLAM :1.360,00-TL