Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 9. Sınıfta “…” ibareli markaları ile dava konusu “en …” şeklindeki markanın benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana www…com.tr alan adını kullandığını, burada bankasının “…” markalı ürünleri ile ilgili yayınlar yaptığını, dava konusu markadaki tek farkın “en” ibaresi olduğunu, bu ibarenin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkili markasında yer alan şekil unsurunun da markaları farklılaştırmadığını, davalının, müvekkilinin … markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etme arzusunun olduğunu, beyanla 2016/00202 sayılı “en …” markasının hükümsüzlüğünü ve … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu marka ile muterize ait markaların arasındaki benzerliğin sınırlı olduğunu, markalar görsel ve işitsel olarak benzerseler de tescil olunan mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 24/09/2019 tarih 2017/319 E 2019/369 K sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin yüksekliği göz önüne alındığında, emtialar arasındaki dolaylı/doğrudan ilişki nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacı markalarının tanınmışlığı ispat edilemediği gerekçesiyle YİDK iptal talebi yönüden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21/08/2017 tarih … sayılı kararının manyetik optik okuyuculu kartlar makina ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar yarı iletkenler elektronik devreler entegreler yongalar (cipler) diyotlar transistörler manyetik kafalar saptırıcılar; elektronik kilitler fotoseller elektronik açma kapama mekanizmaları algılayıcılar (sensörler) birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları mentoronomlar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 05/05/2021 tarih …K sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve 2016/00202 sayılı “en …” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun …K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı Türkpatent vekili ve davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davalı Türkpatent vekili ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2019 tarih ve …E. – 2019/369 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı Türkpatent vekili ve davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/257 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; Dava konusu 2016/00202 sayılı şeklindeki başvurunun 09. Sınıftaki emtiaları kapsayacak şekilde marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemelerin ardından başvurunun 22.02.2016 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile yayınına karar verilerek 29.02.2016 tarih ve 247 sayılı bültende yayınlanmasına karar verildiği, söz konusu yayın kararına karşı davacı tarafından 2010/33327, 2011/102614 ve 2011/101391 sayılı markalarına dayalı olarak 8/1-b ve 8/4 maddeleri başta olmak üzere itirazda bulunulduğu, söz konusu itiraz ile ilgili olarak 30.12.2016 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile başvuru kapsamından “bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı ve arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar” emtiaları yönünden başvurunun reddine karar verildiği, bu karar üzerine itiraz sahibinin başvurunun kalan emtialar yönünden de reddi için bir kez daha itirazda bulunduğu, TPE YİDK’nın 21/08/2017 tarih … sayılı kararı ile; “Yapılan inceleme sonucunda, başvuru ile kısmi redde dayanak gösterilen markaların … sayılı “…” ibareli markalar ile itiraz üzerine çıkartılan mallar üzerinde bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan 8. Madde kapsamında verilen kısmi ret kararı sonrası başvuru kapsamında kalan mallarla aynı veya aynı tür malların itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunmaması hususu, münhasıran “…” ibaresinin düşük ayırt edicilik düzeyi ve ihtilaflı markaların ihtiva ettikleri farklı unsurlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında kısmi ret kararı sonrası kalan mallar bakımından karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimalinin ve 8/4’te belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.” Şeklindeki gerekçeler ile itirazların reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı Şirket’e 23/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 18/09/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b 8/4 md kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde, tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz edilmesi durumunda, başvuru konusu işaretin tescil edilemeyeceği hükme bağlanmış olup; 8/1-b anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir işaretin tescilli marka ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa o işaret tescilli markanın benzeridir sonucuna varılabilir. Karıştırmada halkın istediği, arzu ettiği malı/hizmeti alacağı yerde gerek şekil, gerek yazılış ve gerekse ambalaj mdaki/tamtımındaki benzerlikler sebebiyle gözde veya kulakta yanılma sonucu başka bir malı/hizmeti alması söz konusudur. Bunun haricinde halk, iki marka arasında herhangi bir şekilde bağlantı kuruyorsa karıştırma yine vardır. Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde; markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, markaların birbirini çağrıştırma durumu, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın/hizmetin değeri ve alıcının bu malı/hizmeti almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları dikkate alınmalı ve marka bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Bütün olarak değerlendirme yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Kısaca iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak tespit edilir.
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.

Dava konusu 2016/00202 kod nolu ”en …” ibareli markanın 09. Sınıfta yer alan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Metronomlar.” yönünden tesciline karar verildiği ancak tescile ilişkin eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle tescil edilmediği, dava konusu marka kapsamında yer alan “bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı ve arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar” mal ve hizmetlerinin yapılan itiraz üzerine Markalar Dairesince başvuru kapsamından çıkartılmış olduğu anlaşılmıştır.
İtiraza mesnet 2010/33327 kod nolu … … DEBİT ibareli markanın “Bankacılıkta kullanılan kartlar. Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” yönünden tescilli olduğu, davacıya ait itiraza mesnet 2011/102614 kod nolu … ibareli markanın “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.” yönünden tescilli olduğu, davacıya ait itiraza mesnet 2011/101391 kod nolu … ibareli markanın “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.” yönünden tescilli olduğu, tetkik edilmiştir.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “manyetik/optik okuyuculu kartlar. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Metronomlar” mal ve hizmetleri ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan “Bankacılıkta kullanılan kartlar.Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).elektrikli ziller. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil).binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar.” yönünden taraf markalarının benzer oldukları, zira bu emtiaların birbirleri ile doğrudan veya dolaylı olarak ilişkilendirilebilir, birbirlerini tamamlar, birbirleri yerine ikame edilebilir, benzer dağıtım ağlarına haiz, benzer ihtiyaçları gidermeye yönelik emtialar oldukları, dolayısıyla taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu görülmektedir.
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerekmektedir.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde başvurunun hiçbir figüratif unsur içermeksizin “en …” şeklinde üç ayrı sözcükten oluştuğu, sözcüklerin her birinin birbirinden ayrı olarak yazıldığı görülmektedir. Her üç sözcüğün de dilimizde bilinen ve kavramsal karşılığı bulunan ibareler oldukları ortadadır.
Davacı markalarından ise markasında sol üst köşede davacının şemsiye ve lider markası olan “…” ibaresi ile yine davacının tanınmış şekil markasının yer aldığı, bu ibarenin altında ise daha büyük harf karakterleri ile yazılmış “…” ibaresinin bulunduğu, bu sözcüğün hemen sağ kısmında ise yine daha büyük harf karakterleri ile yazılmış “DEBİT” sözcüğünün yer aldığı görülmektedir. Debit kelimesi günlük hayatta yaygın olarak kullanılan “banka kartı” ibaresinin sektördeki karşılığıdır. “…+yonca şekli” markası davacı yanın tanınmış ve aynı zamanda şemsiye/lider markası konumundadır. Şemsiye markalar markanın kaynak bildirme fonksiyonuna çoğu zaman doğrudan katkı yapan unsurlardır. Ancak markanın bütünü içerisindeki konumları nedeniyle kimi zaman arka planda kalıp benzerlik değerlendirmesinde ikincil önem göstermekte (başka bir ifadeyle korunmak istenilen asli unsur olmamakta) kimi zaman ise diğer tüm unsurlara nazaran ön planda kalmayı sürdürmektedir. Somut uyuşmazlıkta da davacı yan markasındaki … ibaresi dışında kalan “… debit” ibarelerine bakıldığında, “…” ibaresinin tüketicide bıraktıkları algının “…” üst markası altında “…” adını verdiği yeni bir hizmetinin adını ifade ettiği, “debit” sözcüğünün ise bilinen anlamının “borç” olduğu ancak özellikle finansal hizmetlerdeki “debit card” kullanımından kaynaklı olarak “banka kartları” için kullanılan genel ve herkese açık bir ibare olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla markadaki “…” markasının, davacının lider markası olduğu da göz önüne alındığında, davacının bu marka ile asıl koruma altına almak istediği ve ön plana çıkardığı unsurlar “… debit” ibareleridir.
Davacının ve markalarında ise sözcüksel tek unsur, birleşik halde yazılmış “…” ibaresi olup her iki markada da esas unsur bu sözcüğün kendisidir. “para” ve “card” ibarelerinin ayrı ayrı yazılmaları ile birleşik yazılmaları arasında bütünsel algıda bir farklılık bulunmamaktadır.
Görüleceği üzere dava konusu marka içerisinde, davacı yanın “…” markaları bir bütün olarak yer almaktadır. “en” ibaresi niteliği itibariyle “çokluk” bildiren bir algının ötesinde, markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayacağından, tüketicinin önceden davacı yanın yarattığı bir ürünün adı olarak bildiği, gördüğü, denk geldiği “…” ibaresini, dava konusu markada ortaklığı tespit edilen emtialarda gördüğünde, dava konusu markayı, davacı markalarının bir serisi, devamı, güncel versiyonu veya yeni bir kampanyası olarak algılama ihtimali mümkündür.
Bu noktada “…” ibaresinin, anlamsal karşılığı itibariyle dava konusu marka kapsamındaki özellikle “manyetik/optik okuyuculu kartlar.” emtiaları yönünden ayırt edici gücünün zayıf olduğundan bahsedilebilse de dava konusu markadaki “en” ibaresinin de markadaki esas unsuru değiştirir bir ayırt edicilik katmadığı aşikardır. Keza davacı markasında da “debit” ibaresinin, bu emtialar yönünden tanımlayıcılığa yakın bir kelime olduğundan ayırt ediciliğin bulunmamaktadır.
Nitekim taraf markaları arasındaki benzerliğin, aynı/benzer emtialarda iltibasa neden olabilecek düzeyde olduğu davalı kurum tarafından da kabul edilmiştir. Bu çerçevede taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin, ilgili tüketici kitlesi algısında iltibasa neden olabileceği anlaşılmaktadır.
Mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı markası ile başvuru konusu işaretin bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvurunun davalı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içerdiği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlamayacağı, farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olmadığı, her iki markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanmayacağı, iki işaret arasındaki ayırt edilebilinen farklılıklar bulunmadığı, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında benzerlik bulunduğu ve farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtarmadığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olduğu, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yaratmadığı, davacı markası ile davalı markasının işitsel görsel kavramsal olarak ve genel izlenim olarak karıtıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olduğu, işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek, fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı … fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunduğu, ortalama tüketicilerin taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yargılama konusu ürün ve hizmetleri satın alma için gerekli alım süresi gözetildiğinde yanılgının, karıştırmanın oluşmasının mümkün olduğu, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden unsurların mevcut olduğu, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu; sonuç olarak; taraf markaları kapsamında manyetik/optik okuyuculu kartlar. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Metronomlar emtiaları yönünden de dolaylı/doğrudan bir ilişkinin mevcut olduğu, böyle bir durumda ise taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin yüksekliği de göz önüne alındığında, emtialar arasındaki bu dolaylı/doğrudan ilişki nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle de iptali talep olunan YİDK kararının “manyetik/optik okuyuculu kartlar. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Metronomlar” emtiaları yönünden iptali şartlarının meydana geldiği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta taraf markaları benzer olup farklı emtialar içermekle birlikte, Davacı yanın, “…” ibaresinin tanınmışlığı ile ilgili sunmuş olduğu deliller ve dosya kapsamı incelendiğinde, davacının markasının tanınmışlığını kanıtlamak üzere yeterli delil sunmadığı, dolayısıyla sunulan delillerden davacı markalarının tanınmışlığı ispat edilemediği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-YİDK iptal talebi yönüden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
21/08/2017 tarih … sayılı kararının manyetik optik okuyuculu kartlar makina ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar yarı iletkenler elektronik devreler entegreler yongalar (cipler) diyotlar transistörler manyetik kafalar saptırıcılar; elektronik kilitler fotoseller elektronik açma kapama mekanizmaları algılayıcılar (sensörler) birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları mentoronomlar yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine,
2-Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı TÜRKPATENT kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.931,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
6- Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.364,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözönünde bulundurularak takdiren 1.182,45-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı TÜRKPATENT tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 227,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 113,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı TÜRKPATENT üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

DAVACI/MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 67,40-TL
Gider Avansı :2.094,50-TL
İstinaf Kanun Y. Başv.Harcı : 148,60-TL
İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL
Toplam :2.364,90-TL

TÜRKPATENT /MASRAF DÖKÜMÜ
Gider Avansı : 24,50-TL
İstinaf Kanun Y. Başv.Harcı :148,60-TL
İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL
Toplam :227,50-TL