Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/224
KARAR NO : 2021/357

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirket tarafından 02/3/2017 gün ve … sy ile yapılan marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 6769 SMK’nun 5/1-(ç) bendi gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından … sayılı karar ile reddedildiğini, kararın mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilleri şirket adına usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan markanın ” … OKULLARI + ŞEKİL” olduğunu, buna karşılık, karşı tarafın itirazına mesnet gösterdiği markaların ise “…” şeklinde olduğunu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, “…” markasına sahip firmanın inşaat ve perakende sektöründe çalıştığını, davaya sebep “…” markasının sahibi dava dışı firmanın 45 farklı mal ve hizmet sınıfının tamamı için tescil ettirdiği “…” markasını 16. ve 41. sınıflarda kullandığını, müvekkilleri firmanın uzun yıllardır yaptığı yatırım ve verdiği emek neticesinde ülke çapında tanınmış ve hatta yurt dışında adını duyurmuş bir marka haline getirdiği “… OKULLARI” markasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, YİDK tarafından alınan 18/12/2017 gün ve …umaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu olan davacının “… OKULLARI” ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen “…” ibareli markalara bakıldığında; markaların “…” ibaresini ortak olarak içerdiklerinin sabit olduğunu, söz konusu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olduğunu, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun “…” ibaresi olduğunu, bu nedenle, anılan markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, mal ve hizmet sınıfları bakımından; başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markaların kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal/hizmetler olduğunu, bu nedenle markaların benzerliği yanında, mal/hizmet sınıfları bakımından da kısmi bir benzerliğin söz konusu olduğunu, açıklanan sebeplerle, YİDK’nin işbu kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 22/02/2019 tarih ve 2018/58 Esas 2019/84 sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 18/12/2017 tarih … sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı TÜRKPATENT vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 20/04/2021 tarih …K. sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun ….K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı Türkpatent vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/58E.- 2019/84K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/224 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç md gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı redde mesnet marka ile başvurunun aynı aynı tür olup olmadığı, mal ve hizmet sınıflarının aynı aynı tür olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı şirketin 02.03.2017 tarihinde “… okulları” ibareli markanın 16 (01-07), 41 (01-08) ve 43 (01-04) sınıflarda kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunduğu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun kısmen reddine karar verildiği,16. ve 41. sınıftaki bütün mal ve hizmetler ile 43. sınıftaki (01-03) hizmetler açısından başvurunun dava dışı 200 20685, 2013 51451 ve 2016/36886 tescil/başvuru numaralı markalar açısından 6769 s. SMK 5/1(ç)açısından reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından, Markalar Dairesi kararına itiraz edildiği, 18.12.2017 tarihinde itiraza karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18/12/2017 tarih … sayılı kararı ile; “… sayılı numaralı “… Okulları” ibareli başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararı kurulumuzca yeniden değerlendirilmiştir.
Yapılan incelemede iş bu başvurunun kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen markalardan 2016/36886 sayılı ve “…” ibareli markanı itirazın incelendiği tarihte hükümden düştüğü tespit edildiğinden söz konusu marka ret gerekçeleri arasından çıkartılmıştır.
Buna karşılık kısmi redde gerekçe diğer iki marka açısından yapılan inceleme sonucunda ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiş bilindiği gibi 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi kapsamındaki ret gerekçesinin uygulanabilmesi için iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bunlardan birincisi aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması diğeri ise markaların kapsamlarındaki mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olmasıdır.
Başvuru ile kısmi ret gerekçesi … sayılı ve “…” “…” ibareli markaların markaların tümünde asil edici unsurun aynı “…” ibaresi olması nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar oldukları kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca kısmi redde konu mallar/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal ve/veya hizmetlerin, kısmi redde dayanak olan bu markaların kapsamında yer aldığı ve 2016/36886 sayılı ve “…” ibareli markanın ret gerekçeleri arasından çıkartılmasının herhangi bir malın veya hizmetin ilanını gerektirmediği tespit edildiğinde iş bu itirazın reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle ”itirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, dava konusu YİDK kararlarının davacı Şirket’e 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 12/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … kod numaralı….OKULLARI+Şekil ibareli markanın 16, 41 ve 43 sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, başvuru kapsamında yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.” nin 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince başvurudan çıkartıldığı ve kalan hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiği,
Redde mesnet markaların:
*… kod nolu … ibareli markanın 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 sınıfta tescilli olduğu,
*2013/51451 kod nolu … ibareli markanın 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10/ 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 31/ 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43/45 sınıfta tescilli olduğu,
tetkik edilmiştir.
Davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasında reddedilen sınıflar açısından yapılan değerlendirmede; markalar arasında aynı/aynı tür malların/ hizmetlerin yer aldığı, söz konusu benzerliğin reddedilen mallar/hizmetler ile sınırlı kaldığı, diğer mallar/hizmetler açısından marka tescil sınıflarının farklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı markası, “… okulları” ibaresi ile … OKULLARI+şekil üstünde yer alan şekilden oluşmuş olup, redde gerekçe gösterilen markalar incelendiğinde, … tescil numaralı … markası, kelimeden ibaret, 2013 51451 tescil numaralı … markası, kendi fontuna sahip kelimeden oluşmaktadır. Davacı markası ile redde mesnet markaların “aynı” olmadığı ortadadır.
“Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” incelemesinde ise; Fonetik ve anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada, davacı markası ile karşılaştırma yapılan markalar arasındaki benzer unsur olan “…” ibaresinin telaffuzlarının benzer olacağı, bu hali ile markaların birbirlerine yakın olduğu, “…” kelimesinin, çeşitli dillerde anlamlarının olduğu, Türkçede; bazı besinlerin yapımında mayalanmayı sağlamak için kullanılan madde, ferment, içerdikleri enzimlerin katalizör niteliği etkisiyle şekerleri karbondioksit ve alkole dönüştüren bir hücreli bitki organizmaları, yaradılış, öz nitelik, arsız, utanmaz kimse anlamına geldiği, ortak kabul edilen “…” ibaresinin aynı olduğu,
Görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise, davacı şirket markasının, beyaz fon üzerine, kendine özgü yazı karakteri ile mor tonlarda “…” ibaresini, altında daha düşük boyutta “okulları” ibaresini, iki satıra dağılmış kelime kısmının üzerinde daya büyük bir şeklin yer aldığı, mor ve kırmızı iki renkten oluşan şeklin içinde el yazısı ile eğik “m” harfi ve üzerinde tırmanan karakterin kompozisyon edildiği, redde mesnet markalardan, … tescil numaralı “…” markasının kelime markası olduğu, beyaz fon üzerine siyah tonlarda büyük harf ile kelimenin tescil edildiği, … tescil numaralı “…” markasının, şekil unsuruna sahip kendine özgü yazı karakteri ile beyaz fon üzerine mavi tonlarda dizayn ve tescil edildiği görülmektedir. Genel olarak kurumsal logo ve logotype tasarımları tasarım aşamasında kullanılan yazı, renk ve şekilsel unsurlarının her biri hizmet ve ürün konusunda markanın hedef kitlesine bilgi ve mesaj verme amacını ön planda tutarak hazırlanmaktadır. Her biri başlı başına özel çalışmalardır. Marka ibarelerinde açıkça yazılan hizmet ve/veya mallar bulunduğunda tasarım öğeleri ikinci planda kalarak sesçil öğeler şekilsel unsurların önüne geçmektedir.
İncelemeye konu markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olacağından, davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet göstermiş olduğu markalar ile “…” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, davacı şirketin markasında yer alan şekil unsurunun karakteristik özelliği ile markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, Markalardaki ortak “…” ibaresi hariç diğer unsurlardan ve bu unsurların bir araya geliş biçimlerinden kaynaklanan farklılıklar karşısında, markalar genel görünüş bakımından 6769 s. MK m. 5/1-(ç) kapsamında görülmemiştir.
Somut olay açısından yapılan değerlendirmede, markalarda yer alan işaretlerin özdeş, farksız, tıpatıp taklidi, aynen veya birebir kopyalarının olmadıkları, karşılaştırılan markalar açısından orta düzeydeki tüketicide bıraktığı genel izlenimin aynı olamayacağı, Yargıtay’ın son dönem kararlarında da, güçlü benzerliğin olup olmadığına bakılması gerektiği (iltibasa yol açıp açmadığı hususunun ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede ayırt edilemezlik arandığı) hüküm altına alınmaktadır. (11. Hukuk Dairesi, 08.10.2018 tarih, 2017/318E ve 2018/6092K sayılı ilamı, 11. Hukuk Dairesi, 01.10.2018 tarih, 2017/534E ve 2018/5868K sayılı ilamı)
Neticeten; … başvuru numaralı davacı şirket marka başvurusunun, 16.,41. ve 43. sınıfında yer alan bütün mal ve hizmetler açısından, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kısmi red kararına gerekçe gösterilen, …. tescil numaralı “…” markaları ile 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18.12.2017 tarih ve … sayılı kararının yerinde olmadığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK nın 18/12/2017 tarih … sayılı kararının iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve ve aşağıda dökümü gösterilen 2.040,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 77,00-TL
GİDER AVANSI :1.963,20-TL
TOPLAM :2.040,20-TL