Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/210
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19/01/2018 tarihinde … tercüme ibaresinin TÜRKPATENT nezdinde … kod numarası ile işleme alındığı, marka başvurusunun Markalar Dairesince verilen 23/01/2018 tarih ve … sayılı karar neticesinde … başvuru numaralı ve “…” ibareli marka sebep gösterilerek Sınai Mülkiyet Kanununun 5. Maddesi uyarınca reddedildiğini, Markalar Dairesince verilen bu karara karşı yeniden itiraz ettiklerini ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca itirazın incelendiğini, … sayılı karar ile; itirazın kısmen kabulüne karar verilerek; “(sınıf: 41) Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” için 27/04/2018 tarihli Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
” şeklinde hüküm tesis edildiğini, ancak “…” ibareli markanın başvuru kapsamında yer alan “Tercüme hizmetleri.” bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuru kapsamında yer alan “Tercüme hizmetleri.” ile aynı/aynı tür hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, “Tercüme hizmetleri.” bakımından 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüştür. ” Şeklinde bir gerekçelendirme ile müvekkilimin asıl faaliyet alanı olan tercüme hizmetlerinde müvekkilimin başvurusunun reddedildiğini, müvekkilin asıl faaliyet sahasının alt sınıf bakımından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen dava konusu … sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 11/04/2019 tarih ve 2018/221 Esas 2019/214 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan hizmetler yönünden oluşmadığı, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27/04/2018 tarih ve … numaralı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 27/04/2018 tarih … sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin … K sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun … karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle ”Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara… Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 gün ve 2018/221 E. – 2019/214 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA; dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…”şeklinde karar verilmiş, dava mahkememizin 2021/210 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu marka başvurusu ile 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince, mutlak red nedenine dayalı olarak verilen kısmi red kararı ile ilgili YİDK kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 19/01/2018 tarihinde … TERCÜME şekil markasının 41. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde davacı adına tescili için başvuruda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen TürkPatent Markalar Dairesi Başkanlığı marka başvurusunu 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince … sayılı … ibareli marka gerekçe gösterilerek reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından karara itiraz edildiği ve TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27/04/2018 tarih ve …sayılı kararı ile: … başvuru numaralı ve “… tercüme” ibareli başvurunun … sayılı ve “…” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 5/1 -(ç) bendi uyarınca reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararma karşı yapılan itiraz incelenmiştir. Bilindiği üzere, 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi, “aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez.” hükmünü amirdir. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile Önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; İkincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal/hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen … sayılı ve “…” ibareli markanın başvuru kapsamında yer alan “Tercüme hizmetleri.” bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuru kapsamında yer alan “Tercüme hizmetleri.” ile aynı/aynı tür hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, “Tercüme hizmetleri.” bakımından 6769 s. SMK’nın 5/1 -(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüştür. Diğer taraftan, başvuru kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” için yapılan değerlendirme neticesinde, belirtilen hizmetler bakımından 6769 s. SMK’nın 5/l-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmediğinden, belirtilen hizmetler bakımından işbu itirazın kabulü gerekmiştir. Ayrıca, başvurusu yapılan markanın kullanılıyor olması, daha önceki tarihte aynı/aynı tür hizmetler için tescil edilmiş ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların varlığını, dolayısıyla 5/1 -(ç) bendinin uygulanabilirliğini ortadan kaldırmayacağından, kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.” gerekçesiyle ”İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “(sınıf: 41) Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” için 27/04/2018 tarihli Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar tesis edildiği, YİDK Kararının davacı tarafa 03/05/2018 tarihinde tebliğ olduğu ve 02/07/2018 harç tarihli işbu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu … sayılı … TERCÜME+şekil ibareli markanın 41. Sınıfta yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme Hizmetleri yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu; dava konusu marka başvurusundan 5/1-(ç) Maddesi Hükmünce Reddedilen Mal ve Hizmetlerin: 41. Sınıf: Tercüme Hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.
-Redde mesnet … kod numaralı … ibareli markanın tescil kapsamının:
36. Sınıf: Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri…. Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma – alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri… Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri… Gümrük komisyonculuğu hizmetleri.
37. Sınıf: İnşaat araç – gereç ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri: Vinç, eskavatör, buldozer, kazı makineleri kiralanması hizmetleri… Temizlik hizmetleri: Baca temizleme hizmetleri, binaların iç ve dış yüzeylerinin temizlenmesi hizmetleri, yol süpürme hizmetleri, pencere camı temizleme hizmetleri, yol süpürme makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri… Dezenfeksiyon hizmetleri, Haşere ilaçlama hizmetleri, farelerin imhası hizmetleri…. Kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri… Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri… Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri… Mobilya döşeme hizmetleri, mobilya tamiri hizmetleri, mobilyaların restorasyonu hizmetleri… Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri… Giysilerin bakımı ve tamiri hizmetleri… Deri eşyaların (giysiler hariç ) bakımı, tamiri ve temizlenmesi hizmetleri, Çamaşır yıkama hizmetleri, giysi ütüleme hizmetleri, giysi presleme hizmetleri, giysi temizleme hizmetleri… Yapay kar üretme hizmetleri, Film projeksiyon makinelerinin tamiri ve bakımı, fotoğrafçılık aletlerinin tamiri hizmetleri, Makinelerin tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri; elektrikli aletlerin tesis ve tamiri hizmetleri, ofis makine ve ekipmanlarının tesisi, bakımı ve tamiri (büro araç, daktilo gibi ürünlerin servisi) hizmetleri, bilgisayar donanımlarının tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri… Hırsız alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri, yangın alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri… Telefon tesisat ve tamiri hizmetleri, Asansör tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, Saat tamiri hizmetleri, Duvar kağıdı kaplama hizmetleri, Madencilik, maden çıkarma hizmetleri, Kumlama hizmetleri, Kalaycılık hizmetleri, Bıçakların bilenmesi hizmetleri, Para kasalarının tamiri ve bakımı hizmetleri, Güneşlik tamiri, şemsiye tamiri hizmetleri, Ayakkabı tamiri hizmetleri.
41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri… Hayvan terbiyesi hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme , idare hizmetleri… Müze hizmetleri… Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri… Kütüphane hizmetleri… Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri, Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri… Eğlence hizmetleri… Casino hizmetleri, Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri… Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri… Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri, Mikrofilm hizmetleri, Tercüme hizmetleri: İşaret dili çeviri hizmetleri, çeviri hizmetleri….
olduğu tetkik edilmiştir.
Davacının … TERCÜME+şekil ibareli dava konusu markanın alt zemin formunun beyaz olduğu, markanın baş tarafında logo şeklinde küçük f harfinin düz ve ters çevrilmiş şekli unsuru içinde yazılmış ön yüzde kalan “f” harfinde kırmızı renk kullanılmış, diğer ters çevrilerek yazılan “f” harfinde ise siyah renk kullanılarak düzenlenmiş iç içe geçmiş “f” harflerinden oluşan logonun bulunduğu bu renkli “f” harfleri kombinasyonundan sonra gelen … ibaresinin yine kırmızı renk kullanılarak düzenlendiği, kırmızı renkle yazılmış … ibaresinin hemen altına gelecek şeklide yine büyük harf kullanılarak ancak düzensiz bir yazı şekli ile farklı bir tasarımla siyah renkte yazılmış Tercüme ibaresinin yer aldığı üst kısımda buluna ve kırmızı renk kullanılarak yazılmış “…” ibaresinde “a” harfinin küçük yazı formatında ancak büyük olarak özel bir şekilde düzenlenmiş olduğu; davacı başvurusunun kelime+şekil+renk unsurundan oluşan kombinasyon markası olduğu, gölgelendirilmiş bir küçük kırmızı f harfinin bulunduğu, şeklin hemen yan tarafında … ibaresinin kırmızı renkte yazıldığı ve hemen altında siyah renk ile TERCÜME yazıldığı, özel bir yazım şekli ile oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Redde mesnet alınan markanın ise … şeklinde olduğu, markanın alt zemininin beyaz renkte olduğu, şekil unsuru barındırmadığı ancak yazım şekli olarak içi boş ve gölgelendirilmiş düz yazım şekli ile … ibaresinden oluşturulduğu görülmektedir.
Başvuru ve redde mesnet markanın birebir aynı olmadığı açıktır.
Davacı başvurusunda bulunan farklı kelime, renk ve şekil unsurları stilize karakterlerle oluşturulmuş yazım şekli redde mesnet markada kullanılan yazım şekli ve oluşan farklılıklar nedeniyle bütün olarak bıraktığı izlenimin redde mesnet markadan farklı olduğu, aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar da benzer olmadığı, taraf markalarında yer alan … ibaresinin ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime, renk, şekil unsurunun taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, başvurudaki ve redde mesnet markadaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte farklılık olmadığı, ilk bakışta dikkat çeken farklılıklar olduğu, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet markalar arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime+şekil markası olduğu, redde mesnet markanında kelime markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet markalarla karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markaları 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklı kelime, şekil ve renk unsurlarındaki farklılıklar ve redde mesnet markanında farklı yazım şekli bir bütün olarak dikkate alındığında markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açlıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında kısmen sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği diğer kelime ve şekil ve renk unsurları itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri özellikle davacı başvurusunda bulunan farklı renkteki şekil+renk unsuru başvurudaki yazım karakterindeki farklılıklar, redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu bu da 5/ç anlamında değil 6. madde anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, marka hukukuna hakim genel ilke gereğince karşılaştırılan markaların bölünerek değil bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirlerinde ilk bakışta ayırt edilecek farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; ….markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu görülmüştür.
Nitekim EUIPO (OHIM)uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir şekil unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. EUIPO (OHIM) bu durumu “….” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine BASIC+şekil ve basic+şekil markaları, N7 ile No7 markaları EUIPO (OHIM) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Redde mesnet alınan markanın 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmet, davacı markasının mal ve hizmetleri arasında aynen yer aldığı görülmektedir. Başka bir anlatımla, davacı markasından redde mesnet olarak alınan marka nedeniyle çıkartılan mal ve hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler olduğu, mal ve hizmet sınıflarının aynı/aynı tür olmasına rağmen işaret bazında başvuru ve redde mesnet markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Neticeten, redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı; 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan hizmetler yönünden oluşmadığı; dava konusu TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 27/04/2018 tarih ve … numaralı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden yerinde olmadığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
TPE YİDK’nın 27/04/2018 tarih … sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve ve aşağıda dökümü gösterilen 201,20-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 77,00-TL
GİDER AVANSI :124,20-TL
TOPLAM :201,20-TL