Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2021/339
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2021/339

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin aralarında … Enerji gibi şirketlerinde bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980’li yılllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı perde ve ev tekstili üretim tesisileri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile önde gelen ev tekstili kuruluşları arasında bulunduğunu, müvekkilinin “…” esas unsurlu markalarının hepsinin müvekkili faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesiminin göz önüne alındığında herkes tarafından iyi bilinen tanınmış bir marka olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan “…” ibaresinin-markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde “… ÇARŞI + şekil” markasının 07, 08, 11, 21 ve 35.sınıflarda tescili için davalı Kurum nezdinde … no ile işlem gören Marka Tescil Başvurusunda bulunduğunu, davaya konu başvurudan bir kısım emtia çıktıktan sonra Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili şirket tarafından davalı Kurum nezdinde itiraz edildiğini ve bu itirazın kısmen kabul edilerek davalı başvurusundan 11. ve 21. Sınıfta yer alan bir takım malların çıkarıldığını, ancak diğer mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalının sınırsız sayıda renk seçeneği özgürlüğü bulunduğu halde müvekkili adına tescilli ve tanınmış … unsurlu markalar ile özdeşleşen kırmızı, beyaz ve gri renk kombinasyonunu kullanmasının ve tescile konu etmesinin müvekkiline ait markalara benzeştirme amacını taşıdığını, bu hususlar ile ilgili yargı kararlarının da bulunduğunu, davalı tarafın bilerek ve isteyerek müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davalı yanın müvekkili markası ile özdeşleşen renk kombinasyonunu kullanarak başvuruda bulunmasının 556 s. KHK’nın 8/b maddesi anlamında karışıklığa sebebiyet vereceğini, dava konusu markadan bir takım emtiaların çıkarılmasına karar verilmişse de, kalan bir kısım emtianın müvekkiline ait markalarda yer alan emtialar ile karıştırılabileceğini, davalı tarafa ait markanın hitap ettiği tüketici kesimi ile müvekkili şirketin hitap ettiği tiketici kesiminin birbirleriyle örtüştüğünü ve satış kanallarının da aynı olduğunu, davalı başvurusunun barındırdığı renkler itibariyle, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceği, ayırt edici karakterini zedeleyici veya markalardan haksız yarar sağlayabileceği ihtimalleri karşısında farklı sınıflarda dahi tesciline karar verilmesinin, marka hukukunun genel ilkelerine aykırı kalacağını, davalı yanın önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunmadığını ve davalı yanın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek; … kod numaralı “… ÇARŞI + Şekil” ibareli markanın üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına bildirilmesine, davalılardan Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının … sayılı kararının, müvekkili markalarının tanınmış markalardan olmaları nedenleriyle ve 556 s. KHK’nın 53. Maddesi delaletiyle 8/1-b, 8/4, 9/b vs ilgili maddeleri ve MK 2. maddesine istinaden iptaline, davalı adına … no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise, tescil edilmiş bulunan markanın dahi marka sicilinden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkiline ait başvuru ile davacı yana ait marka arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını ve aynı emtiaları içermediğini, davacı yana ait marka tescillerinin haiz olduğu emtiaların 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27. sınıflarda yer alan tekstil sektöründe kullanılan emtialar iken müvekkiline ait başvurunun tescil edilmek istendiği malların 07, 08, 11 ve 21. sınıflardaki emtialar olduğunu, davacı taraf ve müvekkili markasının tescilli olduğu emtiaların ev hanımlarına hitap ediyor olması nedeniyle emtiaların benzer olduğu iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, marka tescil başvurularının mal ve hizmet listelerinin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğinde belirlenen sınıflarda yer alan emtiaların çoğunun ortak bir tüketici kitlesine hitap etmekte olduğunu, kozmetik ürünlerinin de bayanlara hitap ettiğini, bu açıdan 03. Sınıfta yer alan emtiaların da ev tekstili ürünleri ile benzer ve bağlantılı olması gerektiğini ancak bunun mümkün olamayacağını, diğer yandan ürünlerin aynı yerlerde satılıyor olmasının da emtiaları benzer kılamayacağını, söz konusu eşyaların evde kullanılan eşyalar olduğunu ve benzerlik iddiasına katılmanın mümkün olmadığını, dayanak gösterilen marka tescillerinin müvekkili başvurusu ile aynı ve/veya benzer emtiaları içermediğini, davacı yana ait … markasının sektörel anlamda tanınmış olabileceğini, bu hususta farklı emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunan müvekkili firmanın varlığını etkileyemeyeceğini, müvekkili firmanın da 07, 08, 11 ve 21.sınıfı içeren züccaciye ve mutfak eşyaları sektöründeki bilinirliğinin gözardı edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana ait markanın marufiyetinden yararlanmaya çalıştığı iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin “… şekil” markası ile 1960 senesinden bu yana mutfak ve ev eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, iddia edilenin aksine sadece 3 markası olmadığını, ayrıca müvekkili markalarının sadece “düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, çatal, kaşık, leğen, tepsi, semaver” emtiasını kapsamadığını, farklı sınıflarda da tescilli çok sayıda markası olduğunu, müvekkili markasının uzun süreli kullanımı nedeniyle züccaciye alanında … ibaresi için daha önceki marka tescilleri nedeniyle de müktesep hakkının bulunduğunu, markalar bir bütün olarak kıyaslandığında logoların birbirine benzemediğini, müvekkili logosunun alt zemininde bir dünya logosu olduğunu ancak davacı yanın markasının zemininde hiçbir şey olmadığını, şerit içindeki “…” ibarelerinin karakterlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili logosundaki şerit sade iken davacı markasında yer alan şeridin alt ve üstünde farklı renkte kuşağa paralel kalın çizginin bulunduğunu, logoda kullanılan kırmızı rengin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, kırmızı rengin satış ve pazarlamada çok etkin bir renk olduğunu ve çoğu firma tarafından kullanıldığını, davaya konu müvekkili logosunun 6 yıldır kullanıldığını, yeni bir kullanımın söz konusu olmadığını, tüketici nezdinde her iki firmanın ve markanın farklı olduğu bilincine varıldığını, davacı yanın kötüniyet iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın züccaciye sektöründe … markasını her kullanmak istediğinde müvekkili aleyhine davalar açtığını, müvekkilinin tüm marka başvurularına itiraz ederken müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruların hepsinin yapılan itirazlar üzerine reddedildiğini iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; başvuru kapsamında yer alan ürünler bakımından öncelikli dikkat edilmesi gerekenin başvuru sahibinin bu ürünlerde 1997 yılından beri tescilli … ibareli markalarının olduğu ve tescilli eski markalarından kaynaklanan ve bu markalar ile aynı esas unsurlu, aynı ürünleri kapsayan marka başvurusunda bulunma hakkı bulunduğu hususu olduğunu, başvuru konusu markanın davacı tarafın iddialarının aksine önceki markalarla oldukça benzediğini, renk ya da yazının büyük veya küçük olma durumunun benzerlik incelemesine etki edebilecek unsurlardan olmadığını, başvuru markasının önceki markalarının asli unsurunu muhafaza ederek işletme ile bağlantısını ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin korunması suretiyle oluşturulduğunu, “…” ibaresinin davacı tarafından yaratılmadığını, günlük kullanıma açık bir ibare olduğunu, bu ibarenin her duyulduğundan ve görüldüğünde davacı firmayı akla getirmesinin mümkün olamayacağını, başvurunun kapsamında kalan ürünler bakımından da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve başvuru markasının yeterli derecede ayırt edici olduğunu belirterek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptali talebnin reddine ve … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 02/07/2019 tarih 2017/456 E. 2019/322 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK nın 12/10/2017 tarih … sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 11/10 grupta akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları 21/03 grupta değerli metalden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçleri (çatal bıçak kaşıklar hariç) yemek servis takımları kap kaçak şişe açacakları saksılar pipetler elektriksiz pişirme aletleri 21/09 grupta püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar sulama aletleri bahçe suluma süzgeçleri musluklara katılap başkılklar, 21/10 işlenmemiş cam yarı işlenmiş cam dekarosyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izalosyon ve tekstil amaçlı olmayan) lar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına tescilli … sayılı … ÇARŞI + ŞEKİL ibareli markanın tescilli olduğu 11/10 grupta akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları 21/03 grupta değerli metalden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçleri (çatal bıçak kaşıklar hariç) yemek servis takımları kap kaçak şişe açacakları saksılar pipetler elektriksiz pişirme aletleri 21/09 grupta püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar sulama aletleri bahçe suluma süzgeçleri musluklara katılap başkılklar, 21/10 işlenmemiş cam yarı işlenmiş cam dekarosyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izalosyon ve tekstil amaçlı olmayan) lar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin … K. sayılı ilamıyla;
”Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve davalı adına … no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise, tescil edilmiş bulunan markanın terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun …. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiş, dava mahkememizin 2021/207 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 35. maddeleri kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde, tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz edilmesi durumunda, başvuru konusu işaretin tescil edilemeyeceği hükme bağlanmış olup; 8/1-b anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir işaretin tescilli marka ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa o işaret tescilli markanın benzeridir sonucuna varılabilir. Karıştırmada halkın istediği, arzu ettiği malı/hizmeti alacağı yerde gerek şekil, gerek yazılış ve gerekse ambalaj mdaki/tamtımındaki benzerlikler sebebiyle gözde veya kulakta yanılma sonucu başka bir malı/hizmeti alması söz konusudur. Bunun haricinde halk, iki marka arasında herhangi bir şekilde bağlantı kuruyorsa karıştırma yine vardır. Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde; markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, markaların birbirini çağrıştırma durumu, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın/hizmetin değeri ve alıcının bu malı/hizmeti almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları dikkate alınmalı ve marka bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Bütün olarak değerlendirme yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Kısaca iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak tespit edilir.
KHK’nin 8/4 hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade eder. Ancak hüküm bu ilkeye bir istisna getirmiş bulunmaktadır. Buna göre, toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir marka veya başvurunun, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir. Kuşkusuz bir markanın toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşması, tek başına KHK 8/4 hükmü anlamında davalı şirket başvurusunun reddi için yeterli değildir. Ayrıca başvuruya konu işaret ile davacının tanınmış markasının aynı veya benzer bulunması ve anılan maddede sayılan üç halden en az birinin birleşmesi gerekir. Bu haller, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi (şöhretini sömürmesi), itibarına zarar verebilmesi, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi(sulandırabilmesi)dir.

556 sayılı KHK’nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları Türk Patent Enstitüsü’nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK’nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK’nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK’nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen “başvurunun kötü niyetle yapıldığı” iddiasına yer verilmemiştir.
MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK’nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK’nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.
Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( Bkz. Sabih Arkan, Marka Hukuku, Cilt II, s.158, Ankara 1998, Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.452, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, Hamdi Yasaman ve ark. Marka Hukuku, Cilt II. s.878-879, İstanbul 2004 ).
556 sayılı KHK’nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK’nin amacına uygundur. Çünkü, KHK’nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK’nin ruhuna da uygundur.

Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı … Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından … markasının 07, 08, 11, 21 ve 35. Sınıflarda (35/05 alt grubunda yer alan hizmetler 07, 08, 11 ve 21. Sınıflardaki malların satışına ilişkindir.) yer alan mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescili için 05.02.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan resen inceleme neticesinde başvurunun, 556 sayılı KHK’nın 7/-b bendi kapsamında bir kısım mal ve hizmetler için resen reddine karar verildiği ve başvurunun “(07.Sınıf) 07/01 Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. 07/02 İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/03 Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/04 Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. 07/05 Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler 07/06 Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. 07/07 Lastik sökme ve takma makineleri. 07/08 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 07/09 Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. 07/11 Matbaa makineleri. 07/12 Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). 07/14 Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). 07/19 Makine ve motorlar için silindir contaları. (08.sınıf) 08/01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08/02 Kesici ve dürtücü silahlar. 08/03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08/04 Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. (11.sınıf) 11/03 Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. 11/07 Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar. 11/08 Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. 11/09 Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). 11/10 Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 11/12 Pastörize ve sterilize edici makineler. (21.sınıf) 21/01 Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. 21/03 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 21/04 Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. 21/06 Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. 21/08 Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.21/09 Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. 21/10 İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” malları için markanın 12.08.2015 tarih ve 240 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, davacı … Tekstil Tic. Ve San. A.Ş. tarafından söz konusu marka başvurusunun ilanına …. sayılı/başvuru numaralı ve “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… linen”, “… linen”, “… şekil”, “… şekil”, “… her mevsim”, “… şekil”, “… şekil”, “… şekil”, “… outlet”, “…”, “…” ibareli markalara dayanılarak karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiği, İtirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildi, Davacı … Tekstil Tic. Ve San. A.Ş. tarafından bu karara itiraz edilerek başvurunun reddinin istendiği, İşbu itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.10.2017 tarih ve … sayılı kararı ile; “… başvuru numaralı ve ‘… çarşi’ ibareli başvurunun 556 s. KHK’nın 8 inci maddesi uyarınca …. sayılı ve ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… doğa şekil’, ‘… şekil’, ‘… şekil’, ‘… şekil’ ibareli markalarla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Kurul’da, başvuru ile itiraza gerekçe olan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, işbu başvuru kapsamında yer alan malların kısmen itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan ve itiraz sahibinin piyasada yoğun kullanımına konu olan, böylelikle itiraz sahibinin belirli düzeyde bilinirliği sahip olduğu ürün grubu ile (ev tekstili ürünleri ile) benzer nitelikte ve ilişkili ürünler oldukları görülmüştür. Bu nedenle, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında benzer/ilişkili görülen mallar açısından karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimaline dayalı itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, markalar arasındaki ortak unsur durumunda bulunan … ibaresinin işbu başvuru sahibi adına 8 inci ve 21 nci sınıftaki bazı mallar için 1990 yılından itibaren muhtelif sayılarla tescilli olduğu görüldüğünden ve ayrıca, … ibaresinin Türkçe’de belirli bir anlama sahip ve günlük dilde kullanımı olan bir ibare olması da dikkate alındığında, farklılaşan mallar açısından ilişkilendirme ve iltibas ihtimallerinin oluşmayacağı, ayrıca 556 Sayılı KHK’nın 8/4 fıkrasında belirtilen koşulların da ortaya çıkmayacağı düşünüldüğünden, başvurunun tüm mallar için reddi talebi kabul edilmemiştir. Öte yandan, başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir kanıtlar itiraz ekinde sunulmadığından ve Kurul’da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından, kötü niyet iddiası yerinde görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.” gerekçesiyle İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE ve başvurunun mal/hizmet listesinden “11. Sınıf: 11/09 Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). 21. Sınıf: 21/01 Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. 21/04 Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. 21/06 Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. 21/08 Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” mallarının çıkartılmasına karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 14/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … kod numaralı …+şekil ibareli markanın 07, 08, 11 ve 21. sınıfta yer alan “07.Sınıf: 07/01 Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. 07/02 İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/03 Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/04 Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. 07/05 Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler 07/06 Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. 07/07 Lastik sökme ve takma makineleri. 07/08 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 07/09 Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. 07/11 Matbaa makineleri. 07/12 Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). 07/14 Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). 07/19 Makine ve motorlar için silindir contaları. 08.sınıf: 08/01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08/02 Kesici ve dürtücü silahlar. 08/03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08/04 Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. 11.sınıf: 11/03 Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. 11/07 Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar. 11/08 Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. 11/10 Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 11/12 Pastörize ve sterilize edici makineler. 21.sınıf: 21/03 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 21/09 Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. 21/10 İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” yönünde tescil başvurusunda bulunulduğu, davacıya ait 2003 19926 kod nolu … ibareli markanın 27 / 35. Sınıfta yer alan “27. sınıf: Sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum)… Jimnastik ve güreş minderleri… Tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları…35. sınıf: Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri…. İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri, Sanatçılar için menejerlik hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri,” yönünden tescilli olduğu,
Davacıya ait ….Sınıfta, tescilli olduğu tetkik edilmiştir.
…+şekil ibareli davalı marka başvurusu; çeperi gri renkli dünya biçimindeki bir dairenin üzerinden geçen şeride, kırmızı fon üzerine beyaz renkte yazılmış … ibaresi ile alta küçük puntolarla yazılmış ÇARŞI kelimesinden ve şeklin en tepesindeki “…” figüründen oluşmaktadır. Marka bütününde vurgu ve ayırt edicilik … kelimesinde toplanmıştır.
Davacı markalarının çoğu münhasıran … kelimesinden oluşmaktadır. Bir kısım marka ise … kelimesinin yanı sıra “linen, outlet, her mevsim” gibi ek unsurlar içermektedir. … kelimesi davacı markalarının tümünün esaslı unusurudur. Bu bakımdan markalarda vurgu ve ayırt edicilik … kelimesinde toplanmıştır.
… ibaresi “1-Soyluluk, iktidar, güç veya hükümdarlık sembolü olarak başa giyilen, değerli taşlarla süslü başlık. 2- Gelinlerin başlarına takılan süs. 3- Genellikle göz düzeyinden yüksek mobilyaların üstlerindeki kabartmalı, oymalı, süslü bölüm. 4- Çiçeğin dıştan ikinci halkasında bulunan yaprakların hepsi. 5- Bazı tarikatlarda şeyhlerin giydikleri başlık” anlamlarına gelen bir sözcüktür. Bu sözcüğün, gerek çekişme konusu 07, 08, 11 ve 21. Sınıflardaki mallar; gerekse de davacı markalarının içerdiği tekstil ürünleri bakımından çağrışımsal hiçbir yanı yoktur. Dolayısıyla marka ayırt ediciliği yüksek bir işarettir.
Davacı markalarının ayırt edici esaslı unsuru olan … kelimesi ile davalı markasını oluşturan … kelimesi aynıdır. Davalı markasında yer alan şekil unsuru ile “çarşı” kelimesi markaya esaslı bir ayırt edicilik katmamaktadır. Davacının çok sayıdaki seri markasının esaslı unsuru olan … ibaresinin aynısının, kırmızı şerit fon üzerine beyaz renkte yazılmış benzer tasarımla davalı markasında kullanılması, markalar arasında benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açmaktadır.
Bu kapsamda, davacının … esas unsurlu markalarından ve bu marka adı altında sunmakta olduğu mal ve hizmetlerden haberdar olan ortalama bir tüketicinin, davalı markasının davacıya ait olduğunu, onun izni ile kullanıldığını yahut davacı markasının serisi olduğunu düşünmesi mümkündür. Markaların esaslı unsurlarındaki ayniyet/örtüşme, tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde baskın bir benzerlik yaratmaktadır. Ortalama bir tüketicinin, davacı ve davalı işletmeleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksektir. Zira somut olayda tüketici hafızasında kalan … ibareleri, çekişme konusu 07, 08, 11 ve 21. Sınıflar yönünden kolaylıkla seçilen ve zihinde yer eden bir kelimedir.
Kaldı ki piyasa koşullarında firmaların, bilinen markalarının sonuna yeni ek ibareler getirerek markalarını güncelledikleri ve farklı ürün seçenekleri için bu şekilde seri marka yaratma yoluna gittikleri bilinen bir gerçektir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, davacının … ibareli markasının yeni versiyonu izlenimi yaratan davalı markasının, davacı markaları ile seri marka imajı taşıdığı düşünülmektedir. Bu bakımdan davalı markasının, davacı markalarının serisi, devamı olarak algılanması ve aynı/aynı tür ve benzer mallar üzerinde kullanılması halinde iltibasa yol açması olasıdır.
Bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurması mümkündür. Bu noktada çözümlenmesi gereken; davalı markasının kapsadığı 0, 08, 11 ve 21. Sınıflardaki çekişmeli malların davacı markalarıının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür veya benzer olup olmadığıdır.
Davacı markaları 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. Sınıfları kapsamaktadır. Davalı marka başvuırusu ise 07, 08, 11 ve 21. Sınıfta tescil edilmek istenmektedir. Taraf markalarının emtia listelerinin, çelişmeli emtialar itibariyle aynı/aynı tür mallardan oluşmamaktadır.
Taraflara ait emtia listelerinin benzer ve ilişkili mallardan oluşup oluşmadığı hususunda; Davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 11/10 alt grubu ile 21. Sınıftaki malların tamamı itibariyle taraf markalarının emtia listeleri benzer/ilişkili mal ve hizmetlerden oluşmaktadır.
Dava … ibareli taraf markaları arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, davacı markaları 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. Sınıfları kapsadığı, davalı marka başvurusu ise 07, 08, 11 ve 21. Sınıfta tescil edilmek istendiği, taraf markalarının emtia listelerinin, çelişmeli emtialar itibariyle aynı/aynı tür mallardan oluşmadığı, bu aşamada, taraf markalarının benzer malları incelendiğinde DAVALI MALLARI
DAVACI MAL/ HİZMETLERİ

şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraf markalarının emtia listeleri 11/10 alt grubu ile 21. Sınıftaki malların tamamı bakımından aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mallardan oluştuğundan, markalar arasında işbu mallar itibariyle karıştırılma ihtimali söz konusu olacağı, zira bu malların büyük kısmının günlük tüketime konu ucuz mallar olup, toplumun her kesimi bu malların tüketicisi durumundadır. Bu da iltibas eşiğini oldukça düşürmektedir.
Sonuç itibariyle; … sayılı “… ÇARŞI” ibareli davalı markasının kapsadığı “11. sınıf: 11/10 Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. 21.sınıf: 21/03 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 21/09 Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. 21/10 İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” emtiaları ile davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer ve ilişkili emtialar olduğu; taraf markaları arasında bu hizmetler bakımından 556 s. KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı markasının kapsadığı “07.Sınıf: 07/01 Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. 07/02 İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/03 Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. 07/04 Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. 07/05 Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler 07/06 Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. 07/07 Lastik sökme ve takma makineleri. 07/08 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 07/09 Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. 07/11 Matbaa makineleri. 07/12 Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). 07/14 Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). 07/19 Makine ve motorlar için silindir contaları. 08.sınıf: 08/01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08/02 Kesici ve dürtücü silahlar. 08/03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08/04 Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. 11.sınıf: 11/03 Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. 11/07 Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar. 11/08 Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. 11/12 Pastörize ve sterilize edici makineler.” bakımından ise markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığı ve başvurunun tescilinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … Mutfak vekili, müvekkilinin; …. markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu ve dava konusu başvuru açısından bu markaların varlığının kazanılmış hak oluşturduğunu ileri sürmektedir.
Bilindiği  üzere; eski tescilin kazanılmış hak teşkil edebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerekir. Yargıtay 11.HD. …sayılı “….’  kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre; 
• Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir.
• Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise, bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
• Son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmemesi gerekir.
Somut olayda davalının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markalarının bir kısmının (2010, 2011 ve 2012 başvuru tarihli olanların), dava konusu başvurunun yapıldığı 05.02.2015 tarihi itibariyle, tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda henüz taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, birlikte eş zamanlı kullanım şartının gerçekleşmediği, bu sebeple de işbu markaların müktesep hak oluşturamayacağı Kaldı ki, davalı ve davacı beyanlarından, işbu markaların taraflar arasında hali hazırda çekişmeli olduğu da anlaşılmaktadır.
Müktesep hak oluşturabilecek kadar eski olan ve çekişmesiz durumda bulunan davalı markaları ile dava konusu davalı marka başvurusu incelendiğinde;
… Mutfak’ın Müktesep Hakka Dayanak Markalarının;
97/020675 kod nolu … ibareli markanın 08 ve 21 sınıfta yer alan “08/01 Çatal, kaşık. 21/03 Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, leğen, tepsi, semaver.” yönünden tescilli olduğu, 98/019473 kod nolu …+Şekil ibareli markanın 08 ve 21 sınıfta yer alan “08.sınıf: 08/01 Çatal, kaşık. 21. sınıf: 21/03 Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, leğen, tepsi, semaver.” yönünden tescilli olduğu, 2000/28662 kod nolu … ibareli markanın 08 ve 21 sınıfta yer alan “08.sınıf: 08/01 Çatal, kaşık. 21. sınıf: 21/03 Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, leğen, tepsi, semaver.” yönünden tescilli olduğu görülmüştür.
Davalı … Mutfak’ın önceki tarihli markalarının da dava konusu marka başvurusunun da esaslı unsurunun … ibaresi olduğu görülmektedir. Dava konusu başvuruda yer alan ÇARŞI ibaresi tali unsur niteliği taşımaktadır. Ancak dava konusu başvuru, davalının eski tarihli tescillerinin devamı ve serisi niteliğinde değildir.
Zira davacı kelime olarak … ibaresini kullanmış olsa da kullanılan şekil ve renk unsuru ve şeklin maradaki kompozisyonu itibariyle davacı markalarına yaklaştığı, önceki markadan uzaklaştığı, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığı kabul edilmiş, bilirkişilerin bu markalar yönünden müktesep hakla ilgili görüşlerine itibar edilememiştir.
… sayılı … sen başımızın tacısın+şekil markasının 08/21. Sınıflarda tescilli olup, tescil tarihinin 31/07/2013 olduğu, 2012/18039 sayılı … markasının tescil tarihi 19/06/2014 olduğu, 2010/67905 sayılı … mutfakların baştacı ibareli markanın tescil tarihinin 11/10/2013 olduğu, 2010/67905 sayılı … mutfakların baştacı ibareli 21. Sınıfta tescilli markanın tescil tarihinin 01/09/2014 olduğu, tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda başvuru tarihi 05/02/2015 tarihi itibariyle uzun süreli birlikte eş zamanlı kullanım gerçekleşmediği, çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, … sayılı marka yönünden açılan YİDK iptal-hükümsüzlük davasının sonucunda davanın benzer olmama nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalı başvurusunun önceki tescilli markalarından uzaklaştığı, kullanılan şekil ve renk unsurları itibariyle davacı markasına yaklaştığı, bu durumun haksız rekabet yarattığı, şekil ve renk olarak davacı markasına yanaşması nedeniyle müktesep hakkın olduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
TPE YİDK nın 12/10/2017 tarih … sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 11/10 grupta akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları 21/03 grupta değerli metalden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçleri (çatal bıçak kaşıklar hariç) yemek servis takımları kap kaçak şişe açacakları saksılar pipetler elektriksiz pişirme aletleri 21/09 grupta püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar sulama aletleri bahçe suluma süzgeçleri musluklara katılap başkılklar, 21/10 işlenmemiş cam yarı işlenmiş cam dekarosyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izalosyon ve tekstil amaçlı olmayan) lar yönünden iptaline,
YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine,
2-Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile
Davalı adına tescilli … sayılı … ÇARŞI + ŞEKİL ibareli markanın tescilli olduğu 11/10 grupta akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları 21/03 grupta değerli metalden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçleri (çatal bıçak kaşıklar hariç) yemek servis takımları kap kaçak şişe açacakları saksılar pipetler elektriksiz pişirme aletleri 21/09 grupta püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar sulama aletleri bahçe suluma süzgeçleri musluklara katılap başkılklar, 21/10 işlenmemiş cam yarı işlenmiş cam dekarosyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izalosyon ve tekstil amaçlı olmayan) lar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine,
3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.304,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 1.536,26-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı Şirketin yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 238,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 79,43-TL’sinin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin Davalı Şirket üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı TÜRKPATENT’in yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 203,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak takdiren 67,66-TL’sinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı TÜRKPATENT üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

MASRAF DÖKÜMÜ/TÜRKATENT
İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL
İstinaf Kanun Yoluna
Başvurma Harcı :148,60-TL
TOPLAM :203,00-TL

MASRAF DÖKÜMÜ/DAVALI ŞİRKET
Gider Avansı : 35,30-TL
İstinaf Karar Harcı : 54,40-TL
İstinaf Kanun Yoluna
Başvurma Harcı :148,60-TL
TOPLAM :238,30-TL