Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/194
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından … kod nolu … … Plus +şekil ibareli markanın tescili için davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesince incelenmesi sonucunda reddine karar verildiğini, verilen bu karara karşı TÜRKPATENT YİDK’na itiraz dilekçesi verdiğini ve TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurunun kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin Türkiye, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarında dünya çapında üne sahip, bu alanda global pazardaki en büyük 10 şirketten biri olduğunu, hali hazırda 30 milyondan fazla aktif kullanıcısı bulunduğunu, tüm dünyada yayınlanan, tüketicilerin kendisi ile özdeşleştirdiği PLUS esas unsurlu markalar altında sunulan oyunların da sahibi olduğunu, bu markaların her birinin “PLUS” esas unsuruna sahip olduğunu, müvekkili tarafından “… … Plus” markasını 2012 yılından beri yaygın ve kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait 2013/72138 “… … PLUS” markası ve 27.08.2013 tarih ve 2014/72143 başvuru numaralı “… …” markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markası ile davalıya ait redde gerekçe markanın benzer olmadığını, beyanla TPE YİDK nın 29/03/2017 tarihli, … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… … plus” şekil+sözcük markasına ilişkin tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilin markanın gerçek sahibi olduğunu, davacının daha önce müvekkilin 2014/03656 sayılı markasının yayınına itiraz ettiğini 41.sınıf yönünden tanımlayıcı olduğunu iddia ettiğini, İtirazın reddedildiğini, markanın hükümsüzlüğü için Ankara 3.FSHHM’nde 2015/432E. sayı ile dava açtığını, mahkemece, markaların benzer olduğu, mal ve hizmetlerin farklı olduğu, müvekkilin tescilsiz markadan kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğuna hükmedilerek davanın reddedildiğini, müvekkil şirketin 1999’da kurulduğunu, çok sayıda oyunları bulunduğunu, sosyal medyadaki en popüler oyunlardan birinin … … … olduğunu, davacının hissedarlarından Sidar ŞAHİN’in bir süre müvekkile danışmanlık yaptığını, müvekkil şirket oyun servisinde çalışan … ve 9 çalışanı fazla ücretle transfer ettiğini, davacının, 21….2013’te … … plus oyununu çıkardığını ve müvekkilin 17.08.2010’da çıkardığı … … oyununu taklit etmek amacında olduğunu, müvekkil şirketin … üzerinden ihtar ettiğini, …’un müvekkili haklı bularak oyunu kaldırdığını, ancak daha sonra yeniden açıldığını, müvekkilin bilgisayar oyununun T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünce tescil edildiğini, İstanbul 4.FSHHM’nin 2014/3 D.İş dosyası ile müvekkilin delil tespiti yaptırdığını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/518 E. sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, ….com adresinin …08.2010 tarihinde mğvekkil tarafından alınmış olduğunu, davacının … PLUS olarak yayına aldığı oyunu … … olarak kullanmaya başladığını, müvekkil markası için çok fazla reklam ve tanıtım çalışmaları yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 07/02/2019 tarih ve 2017/175 E. 2019/41 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın reddedilen dava konusu 9. ve 28. sınıf mallar yönünden, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi gereğince tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi gereğince ayırt edici olmadığı, “… …” ibaresinin 09.03, 28.01 ve 28.02 gruplarındaki mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan, bu mallar için taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, ancak bu malların tescili talebinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi yönünden reddedildiğinden bu durumun sonuca etkisinin olmadığı, taraf markaları arasında 09.02, 28.03, 28.04, 28.05 ve 28.06. sınıf mallar yönünden karıştırılma olasılığının bulunduğu, davalının “… …” ibaresini davacıdan önce kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 22/04/2021 tarih ve 2019/1344 E. 2021/598 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02….2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14….2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında davacı taraf adına yapılan marka tescil başvurusuna ve davalı Kurumca başvurunun reddine dayanak yapılan davalıya ait markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, bir yandan davacı başvurusunun 9/3 ve 28/1-2. sınıf mallar için 556 sayılı KHK.’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca marka olamayacağı, kalan mallar için davacı markasının korunmasının gerektiği belirtildiği halde, diğer yandan da tarafların markaları arasında 9/2, 28/3-4-5-6. sınıf mallar yönünden iltibas riskinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmında da kendi içinde çelişki oluşmuştur. 6100 sayılı HMK.’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, mahkeme kararının gerekçesi çelişkili olduğundan, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde, HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın bu nedenle de ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2019 gün ve 2017/175 E. – 2019/41 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/194 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı tarafından … kod nolu … …+ŞEKİL ibareli markanın 09, 28, 35, 41, 42 sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanmak için davalı TPMK ya başvuruda bulunulduğu, başvurunun Markalar Dairesince yapılan ilk incelemesi sonucundu 2014/03549 kod nolu marka mesnet gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK 7/1-b ve 7/1-c maddelerince başvuru kapsamında bulunan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil);elektronik oyun hizmetleri, on-line bilgisayar oyunları temini, bilgisayar oyunlarına dair on-line bilgi temini, bilgisayara dayalı sistemlerde oyun temini, internet vasıtasıyla bilgisayar oyunlarına dair eğlence bilgisi temini, filmler, animasyonlar ve animasyonlu filmlerin oluşturulması ve geliştirilmesi hizmetleri, televizyon programları yayıncılığı; oyun donanımı kiralanması, web tabanlı online oyunlar temini, web tabanlı oyun sağlama hizmetleri.” ve “Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçalan; Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri; Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar; Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları; Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıflan, parçaları ve aksesuarları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazlan ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil); Dekoratif mıknatıslar. Eğitim ve öğretim hizmetleri; Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil); Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri; Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, Fotoğrafçılık hizmetleri; Tercüme hizmetleri” emtialarının başvuru kapsamından çıkartılarak kalan mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiği ve başvurunun bu hali ile ilana çıkartıldığı, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından itiraz edildiği ve Markalar Dairesince itirazın reddine karar verildiği, verilen bu red kararına karşı davalı tarafından TPE YİDK’ya itiraz dilekçesi verildiği ve TPE YİDK’nın 29/03/2017 tarih … sayılı kararı ile: “… kod nolu başvuru numaralı “… … plus” ibareli başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8’nci maddesi uyarınca 2014/03549, 2014/03656, 2014/04294, 2014/13497 sayılı ve “… …, … … …, … … king, … …” ibareli markalara dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; iş bu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 201/03549 ve 2014/03656 sayılı markaları, ilişkilendirme, ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmıştır. Bunun yanısıra başvurunu eşya listesi kapsamında yer alan “Sınıf 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28.03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28.04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.28.05 Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. 28.06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler.” mallarının, 2014/03549, 2014/03656 sayılı markaların eşya listeleri kapsamında yer alan mallar/hizmetler ile benzer/ilişkili olduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve bir kısım mallar/hizmetlerin benzer/ilişkili olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, iş bu başvuru ile 2014/03549, 2014/03656 sayılı markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve bu gerekçeye dayanan itiraz kısmen haklı görülmüştür. Buna karşın, iş bu başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen diğer markalar arasında, ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen eskiye dayalı kullanım iddiası incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın haklılığı yönünde kanaat oluşmamış ve bu nedenle eskiye dayalı kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Öte yandan, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olan markaların topulmda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya mal ve hizmetler için dahi reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, bu yönde yapılan itiraz haklı görülmemiştir. Diğer taraftan başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünden somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul’da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. İtiraza konu marka örneğinin esas unsurunun “… …” ibaresi olduğu tespit edilmiştir. Kurul toplantısında “… …” ibaresinin eğlence amacıyla plastik tahta veya mika benzeri maddelerden yapılmış taşlarla oynanan ve konkene benzeyen bir oyun türünün adı olduğu, dolayısıyla ortalama tüketici tarafından başvuruya konu “… … plus” ibaresinin “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Malları bakımından vasıf ve özellik berilten doğrudan tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu kanaatine varıldığından, bu malların 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi uyarınca resen çıkartılması gerekmiştir.” gerekçesiyle, ”İtirazın “Sınıf 9:Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28.03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28.04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.28.05 Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. 28.06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler.” malları bakımından kısmen kabulüne, Sınıf 9: “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları Sınıf 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). mallarının 556 sayılı KHK 7/1-c bendi uyarınca resen çıkartılmasına, sonuç olarak, başvurunun mal/hizmet listesinde “Sınıf 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28.03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28.04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.28.05 Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. 28.06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler.” mallarının çıkartılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar tesis edildiği görülmüştür.
Dava konusuYİDK kararlarının davacı şirkete 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 01/06/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun davalı tarafından yapılan itiraz sonucu başvurunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi ve 7/1c maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
556 Sayılı KHK’nin marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin 7(1)(c) maddesi gereğince “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar” marka olarak tescil edilemez.
Bu madde kapsamındaki markalar genellikle “tanımlayıcı markalar” olarak ifade edilirler. Bu tür markalar, üzerinde kullanılacakları mal ve hizmetleri veya bunların özelliklerini doğrudan belirten markalardır. 556 sayılı KHK’nın 7(1)(c) maddesi uyarınca tescil engeli bulunan bir işaretin, ayırt ediciliğinin de bulunmadığının doğrudan kabulü gerektiği, hem Yargıtay hem de AB Adalet Divanı kararlarıyla sabittir.
Dolayısıyla, 7(1)(c) yönünden tescil engeli bulunan bir ibarenin aynı zamanda ayırt ediciliğinin de olmadığı kabul edilir.
556 Sayılı KHK’nin marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin 7(1)(a) maddesi gereğince “5 inci madde [Marka, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir.] kapsamına girmeyen işaretler” marka olarak tescil edilemez.
Bir işaretin marka olarak tescil edilebilmesi için, bu maddede 2 koşula işaret edilmiştir.
1-Ayırt etmeyi sağlama,
2-Çizimle görüntülenebilme veya benzer biçimde ifade edilebilme, baskı yoluyla yayınlanabilme, çoğaltılabilme.
Bu nedenle, grafik gösterimi mümkün olsa da bazı işaretler başvuru kapsamındaki mallara/hizmetlere ilişkin olarak ayırt edici nitelik taşımadığı için reddedilebilir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde, tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz edilmesi durumunda, başvuru konusu işaretin tescil edilemeyeceği hükme bağlanmış olup; 8/1-b anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir işaretin tescilli marka ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa o işaret tescilli markanın benzeridir sonucuna varılabilir. Karıştırmada halkın istediği, arzu ettiği malı/hizmeti alacağı yerde gerek şekil, gerek yazılış ve gerekse ambalaj mdaki/tamtımındaki benzerlikler sebebiyle gözde veya kulakta yanılma sonucu başka bir malı/hizmeti alması söz konusudur. Bunun haricinde halk, iki marka arasında herhangi bir şekilde bağlantı kuruyorsa karıştırma yine vardır. Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde; markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, markaların birbirini çağrıştırma durumu, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın/hizmetin değeri ve alıcının bu malı/hizmeti almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları dikkate alınmalı ve marka bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Bütün olarak değerlendirme yapılırken işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları özellikle dikkate alınmalıdır. Kısaca iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak tespit edilir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu … kod numaralı … … PLUS+şekil ibareli markanın devredildiği, … INC. adına kayıtlı olduğu ve 09, 28, 35, 41 ve 42. Sınıfta yer alan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Dekoratif mıknatıslar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayırt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları, Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartlan, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineları, oyun cihazları; Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil); Hayvanlar için oyuncaklar; Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar; Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri; Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri; Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri; İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri; Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri; Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Eğitim ve öğretim hizmetleri; Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil); Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil); Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri; Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri; Fotoğrafçılık hizmetleri; Tercüme hizmetleri; elektronik oyım hizmetleri, on-line bilgisayar oyunları temini, bilgisayar oyunlarına dair on-line bilgi temini, bilgisayara dayalı sistemlerde oyun temini, intemet vasıtasıyla bilgisayar oyunlarına dair eğlence bilgisi temini, filmler, animasyonlar ve animasyonlu filmlerin oluşturulması ve geliştirilmesi hizmetleri, televizyon programları yayıncılığı; oyun donanımı kiralanması, web tabanh online oyunlar temini, web tabanlı oyun sağlama hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi; Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri; Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri; Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu; başvuru kapsamında yer alan “9. sınıfta ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). 28.03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28.04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.28.05 Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. 28.06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler.” mal ve hizmeterinin YİDK kararıyla çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait redde mesnet 2014/03549 kod nolu … … ibareli markanın 09 / 16 / 35 / 38 / 41 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, 2014/03656 kod nolu … … … ibareli markanın 09 / 16 / 35 / 38 / 41 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, tetkik edilmiştir.
Dava konusu marka … … Plus +şekil ibareli markadır. Her ne kadar kelime markası değilse de, şekil unsurunun baskın bir niteliği olmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere … …, … oyununun parasına ya da masa hesabına oynandığı bir türüdür. Oyunu bitiren oyuncunun, attığı fazlalık taşın … olması ya da oyuncunun çifte giderek bitmesi durumunda “…” kırılmış olur ve o ana kadar ortada birikmiş ödül/para söz konusu oyuncunun olur. Bu durum Anadolu’da birçok kahvede ve bilhassa yazlık sitelerdeki gazinolarda “… kırıldı”, “çanağına oynayalım” gibi sözlerle ifade edilir. Bu nedenle, reddedilen mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksundur.
Dava konusu başvuruda da “plus” ibaresinin “üst versiyon, artı” gibi anlamlar içermesi de dikkate alındığında anılan oyunun üst, gelişmiş, artısı, olan bir yönü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dava konusu markanın anlamı açısından doğrudan belirli bir mal ve hizmete işaret ettiği, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7(1)(c) maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, 7(1)(c) yönünden tescil engeli bulunan bir markanın 7(1)(a) yönünden de ayırt edici olmadığının kabulü gerektiği,
Dava konusu markanın 7(1)(c) bendi yönünden reddedilen dava konusu mallar (09 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28. sınıf: Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).) yönünden 556 sayılı KHK’nın 7(1)(c) maddesi gereğince tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7(1)(a) maddesi gereğince ayırt edici olmadığı kabul edilmiştir.
556 Sayılı KHK 8(1)(b) Maddesi Kapsamında yapılan incelemede;
Red gerekçesi markalar, 35.05 alt grupta, tüm malların satışı hizmetlerini kapsamaktadır.
Sınıflandırmada, tüm hayat içinde karşılaşılabilecek mal ve hizmetler bulunduğundan, her biri bir şekilde birbiriyle ilişkilendirilebilir. Bu ilişki ne kadar dolaylı ise, benzerlik o kadar uzaktır. Sınıflandırma tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin farklı olduğu doğrudan söylenemez. Aynı şekilde, aynı sınıfta yer alan her malın benzer veya aynı tür olduğu da doğrudan söylenemez. Benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerekir:
Davacı markasında 35. sınıfta yer alan malların satışı hizmetleri, dava konusu markadaki malların satışının da dahil olduğu hizmetler olmasına karşın, bu durum benzerliğin kabulü için tek başına yeterli değildir:
34.sınıfa kadar olan malları üretenler için, ürettikleri malları satacak olmaları, TÜRKPATENT marka kılavuzunda da yer almış bir durumdur. Esasen, davacının 9 ve 28. sınıflardaki malları üretmesi ve satması ile davalının 35.sınıftaki perakendecilik hizmetleri aynı tür mal ve hizmetler değildir, marka işaretleri ve malların niteliklerine göre benzer olup olmadıklarına karar verilmelidir.
Kaldı ki, 35.sınıftaki satış hizmetleri, farklı malların ve markaların bir araya getirilerek satışına ilişkindir. Bu hizmetlerin diğer mal sınıflarına benzer olup olmadığına karar verilirken somut olayın özelliklerine göre, yani mallarla birlikte markalar da aynı değerlendirmenin içine alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bir başka anlatımla, ayırt ediciliği yüksek olmayan veya benzerlik düzeyi düşük olan marka işaretleri söz konusu olduğunda, bu hizmetler 1-34. sınıflar arası mallarla benzer bulunmayabilirken, aksi durumda benzerliğin varlığından söz edilebilir. Aksi halde, sadece bu hizmet grubunu tescil ettirerek 34 sınıftaki malların tamamına engel olunabilecektir ki bu durum da marka ruhuna aykırıdır. Bu nedenle, davalının 35. Sınıftaki hizmetleri tescil etmiş olması, dava konusu malların tesciline doğrudan engel nedeni değildir. Bu durumda, dava konusu mallar ile red gerekçesi 35.sınıf hizmetler, sadece ayırt ediciliği yüksek marka işaretlerinin yüksek benzerliği halinde karıştırılma olasılığı yönünden değerlendirilebilecektir.
Taraf markaları kelime ve şekilden oluşan karma markalardır. Davacı, PLUS ibaresinin ana unsur olduğunu iddia etmekteyse de, söz konusu ibare ayırt ediciliği olmayan bir ibaredir.
Dava konusu markadaki şekil unsuru, baskınlıkta kelimenin önüne geçecek nitelikte değilse de göz ardı edilebilecek kadar etkisiz de değildir. Ancak, kelimenin tanımlayıcılığını geri planda bırakacak etkiye sahip değildir.
… … ibaresi dava konusu mallar yönünden tanımlayıcı, bu nedenle de ayırt ediciliği olmayan bir ibaredir. Red gerekçesi markalarda tescili sağlayan unsurun şekil ve … kelimesi olduğu anlaşılmaktadır. zaten bu markalar, 09. ve 28. Sınıftaki malları kapsamamaktadır. Ayrıca bu tescil ne … … ibaresi içeren markalara engel olabilecek ne de söz konusu markaya geniş bir koruma sağlayabilecektir.
Marka olamayacak bazı işaretler kullanılan şekil unsuru ile ayırt edicilik kazanabilir ve tescil edilebilir. Ancak bu tescil, marka olabilme engelini kaldıran unsurlar ile sağlanmış bir tescildir ve tanımlayıcı ibare için tekel hakkı sağlamaz.
Dava konusu markada yer alan tanımlayıcı … … ibaresinin red gerekçesi markada da bulunmasının karıştırılma olasılığının varlığı için yeterli olmadığı, tescilli markanın koruma kapsamının … … kelimesi için tekel hakkı vermesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.
556 sayılı KHK’ya göre tescil edilen bir marka tescil edilmiş olmakla KHK’nın kendisine tanıdığı tüm hak ve yetkilerden yararlanmak hakkına sahip olmakla birlikte, özellikle 8(1)(b) ve karıştırma olasılığı kapsamında yapılacak değerlendirmede markanın ve markayı oluşturan ibarelerin ayırt edici karakterinin ne derece yüksek olduğu dikkatle ele alınmalıdır.
Red gerekçesi marka, 09. ve 28. sınıfta reddedilen mallar yönünden ayırt ediciliği olmayan … … ibaresini içermekte olup kendi ayırt ediciliği bile yok denecek kadar azken, bu mallar yönünden ayırt ediciliği sadece … kelimesi ve şekil unsuru ile sağlamışken, bir de başka bir markaya engel olması olası görünmemektedir. Dolayısıyla, red gerekçesi markanın tescili, … … kelimesini başkasının kullanmasına engel olabilecek bir hakkı doğrudan sağlamamaktadır.
Diğer bir deyişle … … ibareli marka tescil edilmekle, dava konusu mallar yönünden … … kelimesini tekeline almış sayılamayacaktır. … … PLUS ve … … … ibareleri, tamamen farklı algılar yaratan ve aynı kelimelerden oluşmasına karşın bütün olarak farklı markalardır. Dava konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği olmayan, doğrudan belirli bir mal ve hizmet grubuna işaret eden ve hatta onun adı olan … … ibaresi ortaklığı, markaları benzer kılmak için yeterli değildir. İlgili tüketici için … … ibaresi, sadece bir oyuna işaret edecek, tüketici markadaki ek unsurlar ile markanın genel olarak neye ilişkin olduğu hakkında fikir yürütecektir. … … ibaresini marka olarak algılamayacak tüketici için sadece bu kelimenin ortak olması, karıştırılma olasılığının varlığı için yeterli bir gerekçe oluşturamaz.
Markalardaki … … ibaresinin ortaklığı, markaların ilgili tüketici tarafından ilişkilendirilmesine de neden olmayacaktır:
Bazı durumlarda markalar arasındaki farklılıklar, benzerliklerin önüne geçerek markaları genel izlenim açısından farklılaştırır.
Bu durumda, davacı markasının dava konusu malların hangileri yönünden tanımlayıcı olduğu belirlenerek, tanımlayıcılığın söz konusu olmadığı mallar yönünden korunması gerekir. 09.03, 28.01 ve 28.02 gruplarındaki mallar yönünden … … ibaresi marka olarak tescil edilemez. Bu durumda, itiraz üzerine reddedilen diğer mallar yönünden … … ibaresinin korunabileceği görülmektedir.
Taraflar, dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduklarını iddia etmiş olmakla; www…com alan adının …08.2010 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından tescil edildiği, sunulan delillerden, davalının marka için sürekli yatırımları bulunduğu, ancak Davacının davalıdan önceye ait bir kullanımının olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten; dava konusu markanın 7(1)(c) bendi yönünden reddedilen dava konusu mallar (09. sınıf Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28. sınıf Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).) yönünden 556 sayılı KHK’nın 7(1)(c) maddesi gereğince tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7(1)(a) maddesi gereğince ayırt edici olmadığı, … … ibaresi 09.03, 28.01 ve 28.02 gruplarındaki mallar (09.03 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyunları yazılımı, indirilebilir yüklenebilir bilgisayar yazılımı, bilgisayar oyun yazılımı, veri saklama ortamı, televizyon alıcıları ile kullanılmak üzere olan oyun yazılımı, kayıt edilmiş filmler, televizyon filmleri, animasyon filmleri, video oyun kartuşları, video oyun için hafıza kartları 28.01 Oyunlar ve oyuncaklar; elektronik oyunlar, elektronik oyun oynanması için elde tutulan üniteler, hareket yeteneği gerektiren oyunlar, oyuncak figürleri, oyunlar ve oyuncaklar, oyun kartları, elektrikli olmayan elde tutulan yetenek oyunları; slot makineleri, video oyun makineleri, oyun cihazları 28.02 Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).) yönünden tanımlayıcı olduğundan, bu mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı, ancak bu mallar 556 sayılı KHK’nın 7(1)(c) maddesi yönünden reddedildiğinden bu durumun sonuca etkisi olmadığı, taraf markaları arasında “09.02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). 28.03 Hayvanlar için oyuncaklar. 28.04 Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. 28.05 Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. 28.06 Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, parti süsleri ve malzemeler” yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu, davalının … … ibaresini davacıdan önce kullandığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı şirketin yapmış olduğu ve gider avansından ibaret 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Davalı TÜRKPATENT tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸