Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/18
KARAR NO : 2021/452
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin … sayılı devri alem eğitim kolejleri ibareli markanın 16 ve 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanmak üzere tescili için davalı TPMK ya başvuruda bulunduğunu, başvurularının Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme sonucunda dava dışı şirkete ait 2006/18113 sayılı …+şekil ibareli markanın varlığı nedeniyle mutlak red nedenlerinden 6769 sayılı SMK’nın 5/ç maddesi gereğince 41. Sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, verilen red kararına karşı YİDK ya itiraz dilekçesi verildiğini ancak itirazlarının TPMK’nın … sayılı kararı ile reddedildiğini verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekili şirketin eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, redde gerekçe markanın faaliyet alanınında turizm sektörü olduğunu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını markaların kullanım alanlarının farklı olduğunu beyanla YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 19/04/2018 tarih 2017/351 E. 2018/106 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunda bulunan farklı kelime ve şekil unsurları stilize karakterlerle oluşturulmuş yazım şekli nedeniyle bütün olarak bıraktığı izlenimin redde mesnet markadan farklı olduğu, aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar da benzer olmadığı, taraf markalarında yer alan “Devri Alem” ibaresinin ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime ve şekil unsurunun taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, başvurudaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte farklılık olmadığı, SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, bu nedenle mutlak ret nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 21/07/2017 tarih … sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. HD’nin 11/12/2020 tarih 2019/687 E. 2020/1126 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle, ”Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2018 gün ve 2017/351 E. – 2018/106 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA; dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin 2021/18 E. Sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 30/03/2017 tarihinde … markasının 16 ve 41. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde davacı … EĞİTİM VE ÖĞRETİM HİZMETLERİ DANIŞMANLIĞI A.Ş. adına tescili için başvuruda bulunulduğu, Başvuruyu inceleyen TPE Markalar Dairesi Başkanlığı marka başvurusunu 6769 sayılı SMK 5/ç maddesi gereğince 2006/18113 sayılı ve “…+şekil” ibareli marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 41. Sınıf yönünden kısmen reddedilmesine karar verildiği, TPE Markalar Dairesi’nin kismi red kararına davacı tarafından itiraz edildiği; TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 21/07/2017 tarih ve … sayılı kararı ile “… başvuru numaralı “… eğitim kolejleri” ibareli başvurunun 6769 sayılı Kanun’un 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararı Kurulumuzca yeniden değerlendirilmesi neticesinde, iş bu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2006/18113 sayılı ve “…+şekil” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığından, başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan, karara itiraz dilekçesinde başvuru konusu markanın kullanımına ilişkin belge sunmuş olmasına rağmen, kullanım gerekçeli iddia çok taraflı işlemlerde öne sürülebilecek türden gerekçe olup, kurum ile başvuru sahibi arasındaki 679 sayılı Kanun’un 5/1-ç bendi uyarınca kısmi ret kararının yeniden inceleme ve değerlendirme konusu olduğu iş bu tek taraflı işlemde öne sürülebilecek nitelikte olmadığından bu yöndeki iddialarında reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle itirazın reddine ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, söz konusu YİDK Kararının 24/07/2017 tarihinde tebliğ olduğu ve 21/09/2017 harç tarihli işbu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu marka başvurusu ile 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine gerekçe gösterilen markadaki ibarelerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığı, mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olup olmadığı, mutlak red nedenine dayalı olarak verilen kısmi red kararı ile ilgili YİDK kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (Times New Roman, Arial, Comic Sans MS gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Dava konusu … sayılı … EĞİTİM KOLEJLERİ ibareli markanın 16 ve 41. Sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, dava konusu … kod numaralı … EĞİTİM KOLEJLERİ ibareli marka başvurusundan 5/1-(ç) maddesi hükmünce reddedilen mal ve hizmetlerin: 41. Sınıfta: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri olduğu, anlaşılmıştır.
Redde mesnet 2006/18113 kod numaralı …+şekil ibareli markanın 39, 41 ve 43 sınıfta yer alan 39.sınıf: Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri… Kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri… Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri,; Tekne barındırma hizmetleri…, ; 41.sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri… Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri… Müze hizmetleri… Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri… Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri,; Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri… Eğlence hizmetleri… Casino hizmetleri, ; Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri… ; Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri… Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, 43.sınıf: Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel , tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri yönünden tescilli olduğu tetkik edilmiştir.
Davacı markasının … EĞİTİM KOLEJLERİ+şekil ibareli olduğu, kare şeklinin sol üst köşesinde kuşa benzer bir şeklin bulunduğu ve karenin tam ortasında büyük harfler ve özel yazım şekli ile yazılmış … ibarelerinin bulunduğu, şeklin tam altına gelecek şekilde de EĞİTİM KOLEJLERİ ibaresinin bulunduğu ve başvurunun bu hali itibariyle karma bir marka olduğu görülmektedir.
Redde mesnet alınan markanın ise özel tasarlanmış ”…+şekil” şeklinde turuncu renkten oluşan büyük bir yuvarlak şekli ile hemen bu şeklin altında yer alan biri pembe diğer yeşil renkli iki ayrı şekil unsurunun daha yer aldığı, markanın alt zemininin lavicert renkte olduğu, sol tarafında pembe renkten oluşan yuvarlak bir şeklin bulunuğu ve alt alta gelecek şekilde düz yazım tarzıyla beyaz renkle yazılmış “…“ ibarelerinden oluşan bir marka olduğu ve markanın kelime+şekil+renk unsurundan oluşan kombinasyon markası olduğu görülmektedir.
Davacı başvurusunda bulunan farklı kelime ve şekil unsurları stilize karakterlerle oluşturulmuş yazım şekli nedeniyle bütün olarak bıraktığı izlenimin redde mesnet markadan farklı olduğu, aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar da benzer olmadığı, taraf markalarında yer alan Devri Alem ibaresinin ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime ve şekil unsurunun taraf markalarını aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı başvurudaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte farklılık olmadığı, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet markalar arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının şekil ve kelimeden oluşan kombinasyon markası olduğu, redde mesnet markanında kelime+şekil+renk markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet markalarla karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markaları 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeycek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açlıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında kısmen sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği diğer kelime ve şekil unsuru, itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri özellikle başvurudaki şekil unsuru yazım karakteri ve farklı kelimenin bulunması redde mesnet markadaki özgün şekil unsuru başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira redde mesnet markalar ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu bu da 5/ç anlamında değil 6. madde anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı, marka hukukuna hakim genel ilke gereğince karşılaştırılan markaların bölünerek değil bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirlerinde ilk bakışta ayırt edilecek farklılıkların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; ….; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu, nitekim EUIPO (OHIM) uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir şekil unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. EUIPO (OHIM) bu durumu “big brother” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine BASIC+şekil ve basic+şekil markaları, N7 ile No7 markaları EUIPO (OHIM) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Redde mesnet alınan markanın 41. Sınıfta yer alan mal ve hizmet, davacı markasının mal ve hizmetleri arasında aynen yer aldığı görülmektedir. Başka bir anlatımla, davacı markasından redde mesnet olarak alınan markalar nedeniyle çıkartılan mal ve hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler olduğu, mal ve hizmet sınıflarının aynı/aynı tür olmasına rağmen işaret bazında başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markaların 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Neticeten, redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı; 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan tüm hizmetler yönünden oluşmadığı; dava konusu TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 21/07/2017 tarih ve … numaralı kararının yerinde olmadığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
TPE YİDK’nın 21/07/2017 tarih … sayılı kararının iptaline
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5,900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 241,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 67,40-TL
GİDER AVANSI :174,00-TL
TOPLAM :241,40-TL