Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/176 Esas – 2022/46
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/176
KARAR NO : 2022/46
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali ve 2019/83618 sayılı … …+şekil ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3271 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş, vekil tayin etmiş, vekili 10/02/2022 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve 2019/83618 sayılı … …+şekil ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce dilekçe teatilerinin tamamlanmasını müteakip ön inceleme duruşması yapılması için 10/02/2022 tarihine gün verilmiştir.
Yargılama devam etmekte iken davacı vekilinin 09/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bildirdiği, sulh protokolünün sunulduğu, sulh protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmedikleri, 10/02/2022 tarihli celsede kurum yönünden davadan feragat edildiği tetkik edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davalı TÜRKPATENT yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı TPMK yönünden davanın feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı şirket yönünden sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 26,90-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.687,50-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Sulh nedeniyle davacı ve davalı şirket yönünden ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip 110177 Hakim 122505
¸ ¸