Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas – 2022/366
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilce 28.09.2020 tarihinde lavabo ürünlerini içeren 2020/06913-1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı tasarım tesciline başvurulduğu, davalı şirketçe 2019/08566-1 sayılı tasarım ile dava dışı … … ve … Vall serisindeki ürünler mesnet olarak sunularak itirazda bulunulduğu, 2021/T-207 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkile ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı lavabo tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, hükümsüzlük kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait 2020/06913-1 sıra nolu tasarımın davalı şirkete ait 2019/08566-1 sayılı tasarım mesnet alınarak hükümsüz kılındığını, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenimlerin farklılaşmaya yeterli olduğunu müvekkil tasarımında belirtilen farkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını ve yenilik vasfı kazandırdığını, müvekkile ait 2020/06913-2 sıra nolu tasarımın itiraza mesnet … … serisi ürün ile karşılaştırıldığında, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenimlerin farklılaşmaya yeterli olduğunu müvekkil tasarımında belirtilen farkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını ve yenilik vasfı kazandırdığını, müvekkile ait 2020/06913-3 sıra nolu tasarımın itiraza mesnet … … serisi ürün ile karşılaştırıldığında, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenimlerin farklılaşmaya yeterli olduğunu müvekkil tasarımında belirtilen farkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını ve yenilik vasfı kazandırdığını, müvekkile ait 2020/06913-4 sıra nolu tasarımın itiraza mesnet … … serisi ürün ile karşılaştırıldığında, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenimlerin farklılaşmaya yeterli olduğunu müvekkil tasarımında belirtilen farkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını ve yenilik vasfı kazandırdığını, itiraza gerekçe gösterilen … ve … Val tanıtım işareti taşıyan ürünlerin müvekkil tasarımlarından önce kamuya sunulduğunu gösterir kanıt bulunmadığını, YİDK değerlendirmesinin SMK m.56 hükmüne aykırı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimlerin farklı olduğunu belirterek TÜRKPATENT YİDK’nın 2021/T-207 sayılı kararının müvekkile ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımların, davalı muteriz itirazı üzerine hükümsüzlüğüne dair kısmı yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil firmanın dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davacı beyanlarının bizatihi müvekkil tasarımlarına karşı yaptıkları itirazda sundukları beyanlar ile çeliştiğini, 26.12.2019 tarih ve 2019/08566-1 sayılı müvekkil tasarımına davacı yanca davacıya ait …isimli ürünler ile itirazda bulunulduğunu, YİDK tarafından bu itirazın kabul edildiğini ve müvekkil tasarımın iptal edildiğini, davacının …isimli ürünü için tasarım başvurusunda bulunduğunu, iş bu dava ile müvekkil tasarımının …ürününden farklı olduğu iddiasında çelişkili şekilde bulunduğunu, …ürünlerinin davacı tarafından 11-15 Mart 2019 tarihinde kamuya sunulduğunu, davacı yanca 26.12.2019 tarih ve 2019/08566-1 sayılı müvekkil tasarımına itiraz aşamasında benzerliği kendisinin ikrar ettiğini, müvekkil tasarımına itiraz ederken mesnet gösterdiği tasarımlar ile tescil başvurusunda bulunduğunu, …ürünlerinin kamuya sunulma tarihinin davacı yanca 11-15 Mart 2019 olduğunun belirtildiği, oysaki davacının kamuya sunulma tarihinden 1 yıl 6 ay (18 ay) sonra başvuru yaptığını ve yenilik kriterinin ortandan kalktığını, davacının amacının haksız ve hukuksuz yolla kanuni kriteri olmayan bir tasarım elde etmek, rekabeti yok etmek olduğunu, davacı tasarımları ile SIMAS firmasına ait 2003 tarihli … serisi ürünlerin de dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; …YAPI GEREÇLERİ SANAYİ VE TİCARET AŞ adına 28.09.2020 tarihinde lavabo ürünlerini içeren 2020/06913-1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı tasarım tesciline başvurulduğu, başvurunun TÜRKPATENT Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından incelendiği ve başvurunun 26/10/2020 tarih ve 351 sayılı Bültende ilanına karar verildiği, ilana … SERAMİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına 02/12/2020 tarihinde 2019/08566-1 sayılı tasarım ile dava dışı … … ve … Vall serisindeki ürünler mesnet olarak gösterilerek itirazda bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından 19/01/2021 tarihli evrak ile karşı görüş sunulduğu, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından incelendiği ve TÜRKPATENT YİDK’nın 2021/T-207 sayılı kararıyla; “yapılan inceleme ve değerlendirmede, itiraza konu 2020 06913/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2019 08566/1 sıra numaralı tasarımın, genel izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Diğer taraftan itiraza konu 2020 06913/2. 3. 4 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … … ve … Vall serisinde bulunan ürünlerin de genel izlenim itibariyle benzer olduğu düşünülmüştür. Bu nedenle itiraza konu yukarıdaki tasarımlar açısından itirazın ayırt edici olmama gerekçesi ile kabulü gerekmiştir. Buna karşılık; 2020 06913/1, 5, 6 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ürünlerin genel izlenim itibariyle farklı olduğu düşünüldüğünden söz konusu tasarımlar açısından itirazın reddi gerekmiştir. İtirazın kısmen kabulüne ve 2020 06913/1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve 2020 06913/5, 6 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın 60 günlük yasal süre içerisinde 01/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:davacıya ait 2020/06913-1 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü ve 2019 08566-1 nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-2 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-3 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-4 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, yine itiraza mesnet … Val ürünü karşında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olmadığı, davacıya ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımlar ile …katalog görselleri karşılaştırıldığında başvuruya konu tasarımların görseller ile tüm ürün vasıfları açısından birebir aynı olduğu, 12 aylık hoşgörü süresinin aşıldığının tespiti halinde, davacı başvurusunun yenilik kriterinin ortadan kalktığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi;
“Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklindedir.
Aynı Kanun’un “Kamuya sunma” başlıklı 57. maddesi ise;
“Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” şeklindedir.
6769 sayılı SMK’nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.
Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.
Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.
Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

DAVACI TASARIMI İTİRAZA MESNET KATALOGLAR

2020/06913 nolu tasarım
01 nolu tasarım
02 nolu tasarım
03 nolu tasarım
04 nolu tasarım

Benimsenen bilirkişi mütalâalarında da ifade olunduğu üzere;
Dava konusu yapılan tasarımın başvurusunun yapıldığı 28.09.2020 tarihinde yürürlükte olan mülga 554 sayılı KHK’da yapılan düzenlemeler uyarınca, bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir.
Bu durumda yenilik incelemesi için dikkate alınması gereken tarih 28.09.2020’dir.
Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için ise, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan görsellerin bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması gerekir.
Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Somut olaya konu ürünler seramik lavabolardır. Bu tür ürünler teknik bir tasarıma konu olmakta, gerek maliyet gerekse üretilebilirdik noktasında bazı koşulları sağlaması gerekmektedir. Bu koşullar tasarımda seçenek özgürlüğünü belirleyen unsurlardır ve nesnenin işlev ve üretimine dair koşullara bağımlıdır. Kaldı ki seçenek özgürlüğüne sahip olmayan tasarımlar tescile konu olamaz ve seçenek özgürlüğünün dışında kalan hususlar tasarımcının özgürlük ve hareket alanını oluşturur. İhtiyaca binaen çok farklı lavabo çeşitleri bulunmaktadır (Ayaklı Lavabo, Duvara Monte Lavabo, Konsol Lavabo,Gömme Lavabo, Yarı Gömme Lavabo, Tezgâh Üstü Lavabo, Köşe Lavabo gibi.) Somut olay ürünleri incelendiğinde duvara monte edilebildiği ve ayrıca etajerli olarak da bilinden dolap uyumlu dolap üstü olduğu görülmüştür. Lavabo tasarımında değişken sayısının fazlalığı farklı şekilde lavabo tasarımlarının ortaya çıkmasına imkân sağlamaktadır. Ürünün kullanım koşulları, mevcut trend ve değişken tüketici beğenileri hesaba katıldığında lavabo formları giderek çeşitlenebilmektedir. Seçenek özgürlüğünü kısıtlayacak nesnenin işlevine bağlı asgari tesisat ve kullanım kriterleri (armatür ve gider bağlantısı, derinlik, sıçramayı engelleyecek geometri gibi) karşılanması bağlamında lavabo tasarımında geniş bir seçenek özgürlüğü olduğu tespit edilmiştir.
… … Görseli İle davacıya ait tasarımlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde;
Davacıya ait 2020/06913-1 nolu tasarım yönünden; genel itibari ile kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen temelli bir eliptik çanağın dikdörtgen bir tezgâha iliştirildiği, davacı tasarımında çanak tezgâha kenardan belirgin bir mesafe sonrasında iliştirildiği … … görselinde ise çanağın tezgâh dışına kayarak yerleştirildiği; tezgâh uzunluklarının farklı olduğu, davacıya ait 2020/06913-1 nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 08566-1 nolu tasarım karşılıklı incelendiğinde, genel itibari ile kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen temelli bir eliptik çanağın dikdörtgen bir tezgâha iliştirildiği; tasarımlar arası çanak geometrileri ve armatür bağlantı detayı farklı olduğu, buna karşın çanak tezgâh birleşim yapısı benzer olup tezgâh oran ve orantıları yakın olduğu; davacıya ait 2020/06913-2 nolu tasarım yönünden; genel itibari ile geometrik olarak dairesel bir çanağın dikdörtgen bir tezgaha iliştirildiği, tasarım ve mesnet arasında detay seviyesinde farklar bulunduğu, davacı tasarımında gider çanağın merkezinden kaçık olup tezgah birleşimi çanağa teğet olduğu, davacı tasarımında armatür bağlantısı bütünleşik seramik tezgahta gider aksında olduğu, buna karşın … ürününde gider çanak merkezinde, dairesel çanak ise tezgah dışında armatür bağlantısı gidere diyagonal bağlantıda olduğu, davacıya ait 2020/06913-3 nolu tasarım yönünden; genel itibari ile geometrik olarak dairesel bir çanağın dikdörtgen bir tezgaha iliştirildiği; 2020/06913-3 nolu tasarımda dairesel çanağın iliştirildiği yuvarlatılmış dikdörtgen tezgah çanak dışına taştığı, çanak dikdörtgen tezgaha eksantrik (kaçık eksenli) yerleştiği, mesnet üründe yine dairesel çanak bulunduğu, çanağın dikdörtgen tezgahın dışına taşacak şekilde konumlandığı, davacı tasarımında armatür bağlantısının bütünleşik seramik tezgahta gider aksında olduğu, buna karşın … ürününde gider çanak merkezinde, dairesel çanak ise tezgah dışında olduğu, armatür bağlantısının gidere diyagonal bağlantıda bulunduğu, davacıya ait 2020/06913-4 nolu tasarım yönünden, davacıya ait 2020/06913-3 nolu tasarım ile benzer özelliklere sahip olduğu ve tek farkın dikdörtgen tezgâhın daralmasına ilişkin olduğu, itiraza gerekçe gösterilen … … ürünü incelendiğinde benzer şekilde dikdörtgen bir tablaya iliştirilmiş dairesel bir çanak bulunduğu, mesnet üründe tezgâh tek taraflı olarak uzamakta diğer tarafta ise çanak tezgahtan taştığı anlaşılmıştır.
Yukarıda karşılaştırılan tasarımlar yönünden; sektörde bu tür ürünlerin bir set dâhilinde (lavabo, bide, klozet, dul teknesi ve küvet) olarak üretildiği, aynı sete ait lavabolarında kendi içinde farklı kullanım amaç ve şekilleri dâhilinde çeşitlendiğinin bilindiği; tesisatın durumuna göre dahi armatür bağlantılarına dönük olarak lavabolar aynı seri içinde çeşitlenebildiği; tezgâh boy ve oranları kullanım yoğunluğu, mekân genişliği ve sair durumlar açısından farklılık oluşturabildiği, bu açıdan bakıldığında bilgilenmiş kullanıcı ister ürün öneren ister nihai kullanan olsun aynı serinin kendi içindeki varyasyonlarına duyarlı ve aşina olduğu, bu meyanda taraf tasarımları karşılıklı incelendiğinde söylem ve tasarım kılgısı açısından bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görülmüş olup var olan detay farklılıkların ise yine bilgilenmiş kullanıcı açısından farklı değişkenler nedeni ile serinin farklı sürümleri olarak algılanmasın muhtemel olduğu; neticeten davacıya ait 2020/06913-1 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü ve 2019 08566-1 nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-2 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-3 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu, davacıya ait 2020/06913-4 nolu tasarımın itiraza mesnet … … ürünü karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olmaması nedeni ile benzer olduğu anlaşılmıştır.
Bununla beraber gerek başvuru itirazında gerekse davacıya ait 01.06.2021 tarihli dilekçenin 15. sayfasında karşılaştırma için kullanılan … Val ürünü internette araştırılması neticesinde https://www.youtube.com/watch?…………. url adresindeki videoya ulaşıldığı, videonun yükleme tarihinin davacı başvurusundan daha önceki bir tarihe gelen 03.04.2020 olduğu; … VAL ürününde davacıya ait 2020/06913-4 nolu tasarıma benzer şekilde benzer şekilde dikdörtgen bir tablaya iliştirilmiş dairesel bir çanak bulunduğu, … VAL ürününde çanak tablaya eksantrik şekilde yerleşmekte olup çanak dışına sağ ve sol taşmalar benzer oranlarda olduğu, … VAL ürününde armatür tabla üstü çanak giderine çapraz halde olup davacı tasarımında armatür deliği olmadığı, bahse konu videonun davacı başvuru tarihi öncesi olması nedeni ile ve her iki ürünün bilgilenmiş kullanıcı gözünden doğrudan benzer olarak addedileceği; davacıya ait 2020/06913-4 nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen … Val ürünü bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olamaması nedeni ile benzer olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımlar ile 11.03.2019 tarihli …Katalog görsellerinin karşılaştırıldığında; davalı şirket tarafından 14.09.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan …ürün kataloğu ile 11.03.2019 tarihinde https://www…..com/images/pdf/vitra/VitrA%20……….pdf URL adresine yüklenmiş olan …kataloğunun aynı olduğu; kataloğun oluşturulma tarihi ve internete yükleme tarihinin davacıya ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımların başvuru tarihinden önce olduğu (1 yıl 6 ay 17 gün -567 gün) ve kanunen öngörülen 12 ayı aştığı; davacıya ait 2020/06913-1, 2, 3 ve 4 sayılı tasarımlar ile …katalog görselleri karşılaştırıldığında başvuruya konu tasarımların görseller ile tüm ürün vasıfları açısından birebir aynı olduğu, kataloğun yayın tarihinin kanunen öngörülen 12 ayı aştığı; bu meyanda, …kataloğunun yine davacıya ait olmasına karşın, 6769 SMK 57/2 de belirtilen 12 aylık hoşgörü süresinin aşılmış olması nedeniyle, davacı başvurusunun yenilik kriterinin ortadan kalktığı, davacı başvurusunun tescil korumasından istifade edilemeyeceği; anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

¸ ¸