Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/127
KARAR NO : 2022/16
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI

VEKİLİ : Av. …

DAVALI :

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ”…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1090 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş, vekil tayin etmiş, vekili davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ”…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce davacı ve davalı şahıs vekillerinin talepleri doğrultusunda sulh görüşmeleri için taraflara süre verilmiştir.
Yargılama devam etmekte iken davacı vekilinin 17/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bildirdiği, sulh protokolünün sunulduğu, protokolün yerine getirildiği ve davanın konusuz kaldığı. 20/01/2022 tarihli celsede kurum yönünden de davadan feragat ettiklerinin bildirildiği tetkik edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davalı TÜRKPATENT yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davalı asil yönünden ise sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı TPMK yönünden davanın feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı asil yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 26,90-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 3.687,50-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸