Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/125 Esas – 2022/240
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/125
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 3 /08 /09 /10 /11/ 14/ 16 / 18 / 20 / 21 / 35 / 38 / 41 / 43 / 44. Sınıfa dahil emtialar ve hizmetler açısından 25.12.2019 tarih ve 2019/132682 sayılı marka başvurusu yaptığını, başvuruya davalı firma tarafından itiraz edildiğini, Kurum tarafından kısmi ret kararı verildiği, müvekkili şirketin kurucusu … Çıra’nın kozmetik sektöründe son derece tanınmış olduğunu, en çok tanılan markalardan olduğunu, davalının itiraza konu markasının ise sadece kolonya üretimi ve satışının yapıldığını, şirketin kurucusunun , İnstagram üzerinde 4,1 mn aboneye sahip olduğunu, ”………..auty” kozmetik markasının ve aynı zamanda ”selinbeautycenter” güzellik salonunun sahibi olduğunu, Kurucu … Çıra’nın tanınmış birisi olduğunu, GOOGLE arama motoruna … KOZMETİK yazdığımızda 340.000 sonuç elde edildiğini, “…” yazıldığında ise binlerce sonuç çıktığını, müvekkili firmaya ait ürünler https://www.byselincigerci.com/ resmi web sitesinde ve bunun dışında online satış platformlarından T…………..YOL ve HE…….ADA, N11, MO…………..O ve daha birçok satış kanalında satışa sunulduğunu, …………..Y markasının Türkiye’ nin İstanbul’ un en ünlü, en işlek bölgelerinde bilboardlarda, yine Türkiye’nin ilk, en eski ve ünlü alışveriş merkezlerinden birisi olan AKMERKEZ’in dışında tanıtımlarının olduğunu, müvekkili firmanın kurucusunun vergi rekortmeni olduğunu, “…” markasının müvekkili firmanın kurucusunun tanınmışlığı sayesinde meşhur bir marka haline geldiğini, gerçek marka sahibi olunan bir markanın esasen tanınmış olduğu kozmetik sınıfında yayınlanmasını engelleyen YİDK kararının iptali gerektiğini, müvekkili firmanın birçok tescilli markası olduğunu, müvekkilinin WIPO ve OHIM başvurusu yaptığını, “…” ifadelerini içeren markaların düşük ayırt edici güce sahip olduğunu, müvekkili şirketin markasında olduğu haliyle sona getirilen “beauty” ifadesinin markayı farklılaştırdığını, KOLONYA’nın bir kozmetik ürünü olduğunun çoğu kesim tarafından düşünülmediğini, davalı şirketin kullanmadığı emtia ve hizmet sınıflarında ”…” ve ”…” esas unsurlu markaları adına tescil ettirerek markayı işgal etiğini, Müvekkil şirketin sahibinin adının … olduğunu, davalının markasını taklit etme gibi bir amaçlarının olmadığını, ‘…” ibaresinin gür akan su anlamına gelip kız çocuklarına verilen bir isim olduğunu, Davalı şirketin ”…” ismini tekeline almasının mümkün olmadığını, başvuru markasının karma bir marka olduğunu, beauty” ifadesi markayı farklılaştırdığını, iddia ederek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 17.03.2021 tarihli 2021-M-2026 sayılı kararının iptali ile kısmen reddedilen 03.,10. Ve 16. sınıflar yönünden de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun oluğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiye pazarındaki kişisel bakım ve temizlik ürünleri kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden biri olduğunu, “…” ibareli ilk marka başvurusunu 1979 yılında yaptığını ve bu tarihten itibaren kesintisiz bir şekilde kullandığını, kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, selinbeuty” ibaresinin de tüketici nezdinde müvekkili tarafından “…” markası ile yaratılmış olan olumlu algıdan haksız bir şekilde faydalanması ve tüketici nezdinde iltibas yaratmasının muhtemel olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, fonetiğinin de birebir aynı olduğunu, markaların görsel, sesçil ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davacının seri marka niteliğinde olduğunu iddia ettiği “selinbeuty” seri markasını oluşturan markalara bakıldığında bu markaların ne işletmesel köken yönünden aynı çağrışımı yaptığını ne de tescilli marka sayısına bakıldığında bir seri marka izlenimi uyandırdığından bahsedilebileceğini, markaların benzer tüketici kesimine hitap ettiğini, …’nin tanınmışlığı yönündeki iddialarından hareketle davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin davacının atıf yapmış olduğu tanınmışlık durumunun sosyal medya takipçi sayısı gibi afaki hususlara dayandığını, bu iddialara marka hukuku anlamında itibar edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının iddiaları ise bir markanın değil bir şahsın tanınmışlığını üzerinden hareket etmekte olup, bu şahsın sosyal medya takipçi sayısı veya ekonomik durumu gibi dayanaklar ile açıklanmaya çalışıldığını, davacının aksine müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının tüketici üzerinde yarattığı etki kolonya başta olmaz üzere birçok kişisel bakım ve hijyen ürünü için tanımlayıcı hale geldiğini, müvekkilinin itiraza konu seri markaların kök markası niteliğinde olan “…” markasının da özellikle 03. 10. ve 16. sınıfların tamamı bakımından TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin “…” kök markasını havi seri markalarının neredeyse tamamının belirtilen sınıflarda tescilli olduğu göz önünde bulundurulduğunda; ihtilaf konusu markanın müvekkiline ait marka tescilleri ile sınıfsal olarak iltibas oluşturduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın Marka Dairesi tarafından kısmen kabulü ile ilgili verilen karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; … KOZMETİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına 25.12.2019 tarihinde “…” ibareli markasının 08 / 09 / 11 / 14 / 18 / 20 / 21 / 35 / 38 / 41 / 43 / 44 . sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı 18.02.2020 tarihli kararında markanın 343 sayılı Resmi Markalar Bülteninde yayımlanmasına karar verildiği, yayına davalı muteriz tarafından … esas unsurlu markaları gerekçe göstererek SMK 6/1 kapsamında “başvuru markasında yer alan beauty ibaresinin ingilizcede güzellik anlamına geldiği, tescil edilmek istenen sınıfı tanımladığı, … ibareli markaları ile başvuru markasının ilişkilendirileceği, haksız rekabet oluşacağı” ve buna benzer sebeplerle itiraz ettiği, başvuru sahibinin “farklı markaların yanına ek alarak tescil edilebildiği, markaların birbirinden farklı olduğu, itirazın reddi gerektiği, markanın tescil edilmesine karar verilmesi gerektiği” ve buna benzer gerekçelere karşı görüş sunduğu, itirazları değerlendiren Markalar Dairesi Başkanlığı 28.10.2020 tarihli kararında başvuru markası ile redde mesnet markalardan 2005 05490, 2005 11009, 2005 11010, 2009 20369, 2009 38282, 2009 54888, 2010 03006, 2010 03012, 2010 03019, 2011 59343, 2013 71815, 2017 32845, 2019 110794, 2019 14055, 2019 14058, 2019 14061, 2019 17416, 108787 tescil numaralı markaları benzer görerek “SINIF KODU 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. SINIF KODU10: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tibbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. SINIF KODU 16: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç); kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, Büro makineleri, Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. SINIF KODU 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri, alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, Parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 10/Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler, tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 16/ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, MDB kararına davacı tarafından “markaların benzer olmadığı, başvuru markasının tanınmış marka olduğu” gibi dava dilekçesindeki benzer gerekçelerle itiraz ettiği, itirazı değerlendiren TÜRKPATENT YİDK 17.03.2021 tarih ve 2021-M-2026 sayılı kararında; “2019/132682 başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun 2005 05490, 2005 11009, 2005 11010, 2009 20369, 2009 38282, 2009 54888, 2010 03006, 2010 03012, 2010 03019, 2011 59343, 2013 71815, 2017 32845, 2019 110794, 2019 14055, 2019 14058, 2019 14061, 2019 17416, 108787 sayılı “…”, “… natürel”, “… moments”, “… antiodor”, “… hijyenmax”, “… alko-derm”, “… elegance şekil”, “… naturals şekil”, “… şekil”, “… junior”, “…”, “… hayatta her şeyin bir kokusu vardır. her şey unutulur, kokular asla.hayatın kokusu şekil”, “… dünyası”, “…”, “… pure”, “… simple”, “… clean”, “…” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. (…) başvuruya konu marka ile kısmi ret gerekçesi 2005 05490, 2005 11009, 2005 11010, 2009 20369, 2009 38282, 2009 54888, 2010 03006, 2010 03012, 2010 03019, 2011 59343, 2013 71815, 2017 32845, 2019 110794, 2019 14055, 2019 14058, 2019 14061, 2019 17416, 108787 sayılı markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/benzer türde mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ortalama tüketici kesimi nezdinde bu malların aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Başvuru sahibinin diğer markalarının varlığının işbu başvuru için müktesep hak teşkil etmeyeceği gibi, aynı zamanda başvuru sahibinin markası ile ilgili kullanımları, tanınmışlığı ile ilgili iddiaları, yurt dışı başvurularının olduğu yönündeki iddialarının da 6/1 bendi kapsamındaki değerlendirmeyi ortadan kaldıracak mahiyette olmadığından yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 28/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:davacıya ait 2019 132682 numaralı …” ibareli marka ile davalının ” 2005 05490, 2005 11009, 2005 11010, 2009 20369, 2009 38282, 2009 54888, 2010 03006, 2010 03012, 2010 03019, 2011 59343, 2013 71815, 2017 32845, 2019 110794, 2019 14055, 2019 14058, 2019 14061, 2019 17416, 108787 tescil numaralı mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında 03., 10. ve 16. sınıflar bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, gerçek hak sahipliği ile tanınmışlık iddiaları yönünden kanunda aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle: kök rapordaki varılan kanaatin devam ettiğini, 35. Sınıf bakımından benzerlik/karıştırılma değerlendirmesi ile müktesep hak değerlendirmesindeki nihai takdir ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Örnek Davalı Markaları

… …
(08, 09, 11, 14, 18, 20, 21, … Clean
35, 38, 41, 43, 44. sınıf) ……ntiodor
… Hijyenmax
… elegance
… naturals
… junior
…+şekil
… DÜNYASI
… Simple
(03, 05, 10, 16, 21, 35. sınıf)

Her ne kadar 28.10.2020 tarihli MDB kararında 35. sınıf yönünden de benzerlik bulunarak bu hizmet sınıfının da çıkartılmasına karar verilmiş olsa da davacının talebi 03, 10, 16. sınıflar yönünden olması sebebiyle 35. sınıf yönünden benzerlik değerlendirmesi yapılmamıştır.
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacının başvuru kapsamından çıkartılan sınıflardan 03, 10, 16. sınıflarda yer alan 03.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 10 SINIF: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 16. SINIF: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç); kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” mallar ile davalının redde mesnet markalarından Kurum kararıyla benzer olduğu kabul edilen markaların kapsamında gösterilen malların aynı, aynı tür olduğu anlaşılmaktadır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Tescil talep edilen sınıflardan aralarında benzerlik tespit edilen 03, 10 ve 16. sınıflardır. 03.sınıfta yer alan günlük temizlik ürünleri, kozmetik ürünleri vb. ve 16. sınıf kırtasiye büro, matbaa malzemeleri ve benzeri malların tüketicisi ortalama düzeyde dikkat ve özene sahip kimseler olabileceği gibi dikkat seviyesi görece daha fazla olan kimseler de olabileceği, 10. sınıfta yer alan bir kısım ürünün de sağlık sektörüne ilişkin olduğu bu bir kısım mal yönünden bu alanda uzmanlık gerektiren malı satın almadan önce seçenekleri üzerinde bir süre araştırıp karar vereceğinden işbu malı alırken göstereceği dikkat, özen ve bilgi düzeyinin üst düzeyde olacağı, diğer bir kısım ürünler yönünden ise ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicilerin dikkate alınacağı; dolayısıyla günlük tüketime konuş her yaştan her kesimden insanın sıklıkla alabildiği mal/hizmetler olduğu gibi, belirli bir araştırmayı gerektiren günlük tüketime konu olmayan, üzerine düşünülerek seçenekler arasında tercih yapılacak, yine farklı iş sahalarını ilgilendiren, mal/hizmetleri de içerdiği; hitap edilen tüketici kesiminin bir yandan ortalama bilinç ve dikkat düzeyine sahip bir yandan ise dikkat seviyesi daha yüksek bilinçli tüketicilerden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacının markasının incelenmesinde; davacı markasında düz beyaz zemin üzerine “…” ibaresinin yer aldığı, davacı başvuru markasının “………. bi-yu-di” şeklinde telaffuz edileceği, başvuru markasında yer alan “…” ibaresindeki … ibaresinin Türkçe’de kızlara verilen bir isim olup “1. Övün.2. Gür akan su. 3. Orta Asya’da yetişen, bodur, sürekli yeşil kalan bir bitki” anlamına geldiği, “beauty” ibaresinin ise İngilizce bir kelime olup Türkçe’de güzellik anlamına geldiği, markadaki ayırt edici ve baskın unsurun … ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının markalarının incelenmesinde; davalının markalarının bir kısmının düz beyaz zemin üzerine bir kısmı ise mavi zemin üzerine yazılı “…” esas unsuru ile altına konumlandırılmış natürel, moments, antiodor, hijyenmax, clean, pure, simple” ibarelerinden oluştuğu, redde mesnet diğer bir markanın düz beyaz zemin üzerine mavi renkle yazılı … Alko-Derm ibaresinden oluştuğu, redde mesnet bir kısım markanında yine Mavi elips zemin üzerine yazılı … ibaresi ile çiçek figüründen oluştuğu, marka altında elegance, naturals vb ibarelerin yer aldığı, bir diğer markanın … Hayatın Kokusu ibareleri daha büyük olmak üzere, altına konumlandırılmış kolonya şişeleri ile etrafında yer alan çiçek ve yaprak figüründen oluştuğu, davalı markalarındaki ayırt edici ve baskın unsurun … ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli “…” esas ibareli markalar ile davacının “…” ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri ve bilinç düzeyi yüksek tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olduğu, alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının “…” markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmuş ise de bu hak kanunda “başvuru sahibine karşı yöneltilebilecek bir hak” olarak düzenlendiğinden, başvuru sahibi tarafından bu hakkın ileri sürülebilmesi mümkün görülmemiş ve bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının marka başvuru tarihi 25.12.2019 olup davalının markalarından sonraki tarihli olduğundan davacının tanınmışlık iddiası için kanunda aranan şartların somut olaydaki YİDK iptali davası yönünden gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan davacının 2020/14801 tescil numaralı markasının “scbeauty” ibaresinden oluşmakta olduğu; 2019/107446 tescil numaralı markasının “by …” ibaresinden oluştuğu, 2019/132687 tescil numaralı markasının “sc collection”, 2020/1119 tescil numaralı markasının “sb” ibaresinden oluştuğu, 2019/132699 başvuru numaralı markasının henüz tescil edilmediği ve “sc” ibaresinden oluştuğu, 2019/136840 başvuru numaralı markasının henüz tescil edilmediği ve ibarenin “…” olduğu, 2019/132709 başvuru numaralı markasının henüz tescil edilmediği ve ibarenin ” by …” olduğu; 2019/129462 tescil numaralı markanın “nutrinew” ibareli olduğu; 2020/141397 başvuru numaralı markasının henüz tescil edilmediği ve ibarenin ” sbc selinbeautycenter” olduğu; yine 2020/141396 başvuru ve 2020/141395 başvuru numaralı markalarının henüz tescil edilmediği ve ibarelerin sırasıyla ” sb …” ve “sc …” olduğu; bu anlamda başvuruların sınıflarının ve asli unsurunun sürekli olarak değiştiği anlaşıldığından kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

¸ ¸