Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2021/146
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1980’li yılların başından itibaren dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlardan birisi olduğunu, müvekkilinin … ibareli çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, … markasının yoğun emek ve çaba sonucu tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin … ibareli markanın tescili için yaptığı … kod numaralı başvuruya yaptıkları itirazların reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan şekil unsurunun markayı müvekkilinin markalarından uzaklaştırmaya yetmediğini, markaların arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının 27. Ve 35. Sınıflar için tescil edilmek istendiğini ve bu sınıfların müvekkilinin … markalarının tescilli olduğu sınıflarda bağlantı yaratan ürünlerden oluştuğunu, daha da önemlisi müvekkilinin tanınmış olduğu tekstil sektöründe tüketicinin karşısına çıkmak isteyen davalı şirket markasının müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, tüketiciler nezdinde markalar ve işletmeler arasında ilişki kurulabileceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ile de benzer olan markanın iltibas yaratacağını, müvekkilinin ticaret unvanının da korunması gerektiğini, markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarının zarar görebileceğini iddia ederek; … sayılı YİDK kararının iptaline, … sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu, tekstil sektörünün alt sektörü olan örme alanında uzun yıllardır faaliyet gösterdiklerini, “…” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici bir unsuru olup kullanımının 24 yıl öncesine dayandığını, davacının benzerlik iddiası incelenirken müvekkili markasının kapsamındaki 35. Sınıfta tescilli olana … sayılı “…” markaları ile sınırlı kalınması gerektiğini, davacının 27. sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, markaların kavramsal, işitsel, görsel yönden benzer olmadığını, müvekkilinin markasının “Ö” ünlüsü ile başladığını, davacının müvekkilinin markasını … olarak yazmak suretiyle mahkemeyi yanıltmayı hedeflediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA:
Mahkememizce, 31/05/2018 tarih ve 2016/120 E. 2018/176 K. sayılı karar ile; ”davalı markasının tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki “seccadeler, spor amaçlı minderler, tekstilden olmayan duvar kaplamaları duvar kağıtları,” malları ile 35. sınftaki, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar yapay deriler köseleler astarlık deriler derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (cantalar deri veya kösele kutular ve sandıklar anahtarlıklar dahil) ahşap plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler yatak şilteleri yastıklar tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar kampcılar için uyku tulumları deniz yatakları ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar resimler tablolar için çerceveler bambu perdeler stor perdeler şerit perdeler dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler perde kopçaları perde halkaları perde kançaları perde çubukları camdan, porselenden, seramikten, kilde süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) halatlar ipler ip merdivenler hamaklar balık ağları çadırlar tenteler brandalar yelkenler araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar) tekstilden mamül ambalaj torbaları kaucuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün pamuk dahil) tekstil amaçlı sentetik elyaflar işlenmemiş büklüm elyafları cam elyaflar tekstil amaçlı büklüm iplikleri dikiş nakış ve örgü iplikleri tireler esnek iplikler dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstil ürünleri, perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, tekstilden bayraklar, flamalar etiketler bebekler için kundak örtüleri koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler çoraplar ayak giysileri baş giysileri danteller ve nakişlar (ablikeler) güpürler fistolar dar dokumalar şeritler ve kurdeleler eksraforlar fitiller giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar armalar rütbe işaretleri vatkalar giysiler için düğmeler kopçalar halkalar fermuarlar ayakkabı ve kemer tokaları perçinler yapışkan bantlar bağlar toplu iğneler iğneler dikiş iğneleri dikiş makinası iğneleri tığlar ve örgü şişleri iğne kutuları ve iğnelikler yapma çicekler yapma meyveler takma saçlar ve saç aksesuarları bigudiler seccadeler muşambalar döşemelik mantarlı muşamba (linolyum) spor amaçlı minderler tekstilden olmayan duvar kaplamaları duvar kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesine dayanan iddialarını ispat edemediği, davacının tekstil analındaki faaliyetlerinde kullandığı ticaret unvanı ile davalı şirket markası arasındaki benzerliğin daha önce tespit edilen emtia benzerliğini genişletmediği, davacının tanınmışlık iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sayılan mal ve hizmetler yönünden YİDK’in … sayılı kararının iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, aynı mal ve hizmetler yönünden davalı şirket adına tescilli … sayılı …+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 20.HD’nin 24/01/2020 tarih ve 2018/1876 E. 2020/83 K. sayılı ilamıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, başvuruda yer verilen şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacı markalarının tanınmış olduklarının ispat edilemediği, iltibas değerlendirmesinde karşılaştırılan markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin dikkate alınacağı, bu nedenle taraf şirketlerin fiilen faaliyette bulundukları sektörlerin işbu uyuşmazlık açısından bir öneminin olmadığı, marka hükümsüzlüğü davası yönünden de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümlerine göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 01/03/2021 tarih ve 2020/1679 E. 2021/1845 K. sayılı ilamıyla;
”Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacının itirazına dayanak ”…” ibareli markaları ile davalı şirketin ”…+şekil” ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş ise de; davacının itirazına dayanak ”…” ibareli marka ile davalı şirketin ”…” ibareli marka başvurusundaki ”teks” eklerinin markaların tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki emtialar yönünden yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ek olduğu, bu ibareyi taşıyan markaların, söz konusu ek yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, yaygın kullanılan bu ekler dikkate alınmadığında, ayırt edicilik sağlayan kısımları itibariyle markalar arasında bütüncül intiba açısından bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca davalının dava konu marka başvurusunda ”…” ibaresi ile birlikte şekil unsurunun da kullanıldığı göz önüne alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından, kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle, ”Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA,… davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.
Dava mahkememizin 2021/110 E. sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay …HD’nin 01/03/2021 tarih ve 2020/1679 E. 2021/1845 K. sayılı ilamında da zikredildiği üzere, davacının itirazına dayanak ”…” ibareli marka ile davalı şirketin ”…” ibareli marka başvurusundaki ”teks” eklerinin markaların tescil kapsamında bulunan 27. sınıftaki emtialar yönünden yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ek olduğu, bu ibareyi taşıyan markaların, söz konusu ek yönünden ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, yaygın kullanılan bu ekler dikkate alınmadığında, ayırt edicilik sağlayan kısımları itibariyle markalar arasında bütüncül intiba açısından bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca davalının dava konu marka başvurusunda ”…” ibaresi ile birlikte şekil unsurunun da kullanıldığı göz önüne alındığında, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı TÜRKPATENT tarafından sarf edilen ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 573,73-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davalı Şirket tarafından sarf edilen ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 586,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Şirket’e verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ (TÜRKPATENT)
İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı : 98,10-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 35,90-TL
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :267,80-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 89,60-TL
Gider Avansı : 82,33-TL
Toplam :573,73-TL

MASRAF DÖKÜMÜ (DAVALI ŞİRKET)
İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı : 98,10-TL
İstinaf Karar Harcı (Maktu) : 35,90-TL
Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :267,80-TL
Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 89,60-TL
Gider Avansı : 95,00-TL
Toplam :586,40-TL