Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/8 Esas – 2021/412
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/8
KARAR NO : 2021/412
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2018/115566 sayılı başvurusunun müvekkili markalarının bir taklidi olduğunu, bunun üzerine anılan başvuruya yönelik itirazda bulunduklarını, itirazlarının ilk önce haksız olarak reddedildiğini ancak … sayılı ve 11.11.2019 tarihli karar ile kısmen kabul edildiğini, ancak kalan emtialar yönünden de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiye’nin ilk 600 sanayi kuruluşu içerisinde olduğunu, müvekkilinin 2000 yılında faaliyete geçen Adana Batı Otoban Bağlantı Yolu üzerindeki fabrikasında, Plastifiyan grubundan DOTP ve PVC esaslı yer döşemesi ürettiğini, müvekkilinin Türkiye’de ilk sıcak dolum kavanozları ile ambalaj üretimi de gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin markalarını yıllardır tescil ettirdiğini ve kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığını suistimal edeceğini, müvekkilinin “… kimya” markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kurum nezdinde çok sayıda sınıfta birçok tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2019/78876 sayılı markanın da sahibi olduğunu, dava konusu markanın 35. sınıfta tescil edilmeye çalışıldığını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, … Kimya markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin markaları ile bu denli benzerliğinin halk tarafından da karıştırılma ihtimaline neden olacağını, müvekkili markalarının tescili kapsamında da 35. Sınıf ve yakın mallar yer aldığını, davalı yanın işbu davaya konu fiilleri nedeniyle tüketiciler söz konusu markanın da müvekkiline ait olduğunu ve … KİMYA markası altında sunulan mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete ait olduğunu düşünerek bu mal/hizmetleri tercih edebileceklerini, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullanarak belli bir ticari bilinirliğe ulaştırdığını, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalının faaliyet alanının tamamen ilgisiz olduğunu, amacının müvekkili markalarından faydalanmak olduğunu, dava konusu ibare aynı zamanda müvekkili ticaret unvanının da esas unsuru olduğundan, müvekkilinin bu anlamda da üstün bir hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2000 yılından beri bu ticaret unvanını kesintisiz olarak kullandığını iddia ederek … sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2018/115566 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna vekili vasıtasıyla beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu … KİMYA ibaresinin 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescili amacıyla 18.12.2018 tarihinde gerçekleştirildiği görülen 2018/115566 sayılı marka başvurusunun, yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.12.2018 tarih ve 315 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın, önceki tarihli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu ancak bu itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunmayarak reddedildiği, söz konusu ret kararına karşı bir kez daha itirazda bulunduğu görülen davacı yanın bu itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.11.2019 tarih ve … sayılı kararı neticesinde özetle; “2018/115566 başvuru numaralı “… kimya” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2004 07547, 2018 103817 sayılı “… kimya mk şekil”, “mk … kimya” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, bilinirlik, ticaret ünvanı gerekçeleriyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, muterizin “pvc esaslı yer döşemesi” malı başta olmak üzere farklı sektörlere yönelik plastik madde üretmekte olduğu, bununla birlikte başvuru tarihinden önce 2016-2018 yılları arasında “pet şişe” hammaddesi üretmekte olduğuna ilişkin fatura sunulmuş olduğu, muterizin 2009 yılından faaliyetlerine başlamış olduğu, uluslararası fuarlara katılmış olduğu, sosyal sorumluluk projelerine katılmış olduğu, itirazda ulusal düzeydeki basında yatırımlarına ilişkin haberlere yer verilmiş olduğu tespit edilmiştir. İtirazda özetle, muterizin ticaret ünvanının “… kimya” ibaresini ihtiva ettiği, muteriz markalarının bilinirliği bulunduğu, muterizin kullanımı bulunduğu gerekçeleri ile itiraz gerekçesi markalar kapsamındaki mallar ve muteriz üretimine konu olan mallarla ilişkili hizmetler başta olmak üzere başvurunun tümüyle reddi talep edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza mesnet olan markaların yüksek düzeyde benzer oldukları, ayrıca başvuru kapsamında tescili talep edilen hizmetlerle ilişkili malların kısmen itiraz gerekçesi markalar kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, markaların benzerlik düzeyi ve mal/hizmetlerin benzerlik düzeyi ve muterizin kullanımları birlikte değerlendirildiğinde, başvurunun tescili durumunda muteriz markaları ve mal/hizmetleri ile ilişkilendirilecek olan Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler, Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler.Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, oringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç), Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığından Md. 6/1 ve 6/3 kapsamında yapılan itirazlar kısmen haklı bulunmuştur. Farklılaşan mal/hizmetler bakımından markaların karıştırılmayacağı ve diğer iddiaların da sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından başvurunun tümden reddi talebi haklı görülmemiştir”. şeklindeki gerekçeler ile itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler, Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler.Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç), Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmen reddine karar verildiği; eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 08/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ve ek raporda özetle: dava konusu YİDK kararı ile davalının 2018/115566 sayılı marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar yönünden somut olayda iltibas tehlikesinin oluşmadığı; dava konusu YİDK kararı ile davalının 2018/115566 sayılı marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar yönünden davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ispat olunmadığı; sunulan tüm delillerin davacı yanın plastik sektöründe, uzun yıllara dayalı aktif kullanımları bulunduğunu ortaya koymakta ise de, çoğunluğu bizzat davacı yana ait web sitesi ve kataloglardan alınma bilgiler içeren ve yine davacı yanca yapılan bazı satışları, tesis açılışlarını, bölge basınında çıkan haberleri, birtakım laboratuar sonuçlarını, tesis içerisinde çekilen fotoğrafları gösterir bu delillerin tanınmış markalara sağlanan korumanın takdiri açısından yeterli olmadığı, dosya kapsamında davacı yanın ilgili pazardaki yeri, ulusal ve uluslar arası piyasalardaki konumu, yıllara sair elde ettiği cirolar, bayilik ağı, ulusal ve uluslar arası marka tescilleri, yurtiçi ve yurtdışına yapılan ithalat – ihracat rakamları, ulusal basında çıkan haberleri, reklam, tanıtım ve promosyon harcamaları gibi bir markanın ticari değerinin belirlenmesi, başka bir ifadeyle ilgili pazardaki bilinirliğini/tanınırlığının değerlendirilmesi için esas teşkil eder mahiyetteki deliller genel olarak bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanabilecek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı yanca sunulan fuar katılım belgeleri, tesis açılış tören haberleri, satış faturaları gibi delillerin herhangi bir ticari markanın, faaliyetleri doğrultusunda gerçekleştirmesi olağan nitelikte kullanımlarını gösterir belgeler oldukları, nihai olarak, işlem dosyasına sunulan delillerden, davacı markalarının tanınmışlığına kanaat getirilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanın, dava konusu markanın tescili kapsamında yer alan hizmetlerde, ticaret unvanını kılavuz unsurunu oluşturan bu ibareyi kullanımlarını gösterir deliller bulunmadığı, nitekim sunulan tüm delillerin, gerçek hak sahipliği ile ilgili değerlendirmelerde ayrıntılı olarak ele alındığı, ticaret unvanının kılavuz unsurunun “… kimya” olması, örtüşmeyen faaliyetler açısından davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, dava konusu kararın belirtilen nedenlerle yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun ve ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markası
… KİMYA MK … KİMYA
(35. sınıf) … KİMYA+şekil
(01, 04, 16, 17, 19, 20, 21, 27, 35, 40. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacı yanın işlem dosyası kapsamındaki itirazları sonrasında, dava konusu marka başvurusu kapsamında 35. sınıfta kalan hizmetler ile davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar arasında herhangi bir benzerlik tespit edilemediği, taraf markalarının kapsamları karşılaştırıldıklarında, farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici kitlelerini hedef alan, birbirleri yerine ikame edilebilir ya da tamamlayıcı özellikler göstermeyen, satış – sunum ve dağıtım kanalları farklılaşan mal ve hizmetleri kapsadıkları; bu bağlamda karıştırılma ihtimalinin öncül koşulu olan mal ve hizmetler arasındaki ilişkinin, uyuşmazlık konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından, taraf markaları arasında mevcut olmadığı, bu nedenle işaretlerin benzerliğine ilişkin bir değerlendirmenin karıştırılma ihtimali kapsamında yapılmasına gerek olmadığı; ayrıca her ne kadar davacı taraf 2019/78876 sayılı markasına da dayanmış ise de anılan markanın, dava konusu markadan sonraki tarihli bir başvuru olması nedeniyle değerlendirmede dikkate alınması mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiaları bakımından YİDK kararı sonrasında başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden uyuşmazlık incelendiğinde: davacı yanın, dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından üstün ve gerçek hak sahipliği iddiasını, anılan markanın başvuru tarihi olan 18.12.2018 tarihi itibariyle, işlem dosyasına sunduğu deliller bakımından ispatlayıp ispatlayamadığının tespiti gerekmektedir.
Davacının sunmuş olduğu belgeler içerisinde yer alan … Kimya hakkında 03.04.2015 tarihinde internet üzerinden alınmış tarihçe, kalite politikası, iş güvenliği, iş sağlığı ve çevre, ilkeler hakkında bilgiler ile ürün bilgilerini gösterir internet çıktıları çerçevesinde; davacının pet şişe hammaddesi olan pet resin ürettiği, bu ürünün davacı tarafça üretilenine Melpet olarak isim verildiği; davacının diğer ürünlerinin PVC yer döşemesi, plastifiyan kimyasalları, polyester esaslı polioller olduğu; plastifiyan kimyasallarının davacı tarafça üretilen ürününe Melflex adının verildiği görülmüştür. Dolayısı ile davacının yukarıda ayrıntısına yer verilen faturalarda yer alan ürünlerin pet resin ve plastifiyan kimyasallarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm bu belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının marka işlem dosyasına sunduğu gerçek hak sahipliği iddiasını ispata yönelik belgelerin iştigal konusu olan pet şişe hammaddesi olan pet resin, PVC yer döşemesi, plastifiyan kimyasalları, polyester esaslı polioller mallarına ilişkin olduğu; davacı tarafça sunulan belgelerin davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan “35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01. Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.Gübreler ve topraklar.Yangın söndürücü maddeler.Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.02.Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler.İşlenmemiş doğal reçineler.Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.03.Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.04.Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler.Katı yakıtlar: kömürler, odun.Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler.Elektrik enerjisi.05.İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 17Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).19.Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” emtialar yönünden davacının gerçek hak sahipliği bulunduğunu ispata yarayan belgeler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu YİDK kararı ile davalının 2018/115566 sayılı marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar yönünden somut olayda iltibas tehlikesinin oluşmadığı; dava konusu YİDK kararı ile davalının 2018/115566 sayılı marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar yönünden davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ispat olunamadığı, davalının markanın amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıya ve 3. kişileri baskı altına alma, engelleme, santaj, yedekleme, tuzak, marka ticareti yapma konusunda kötüniyetli başvuruda bulunduğuna dair delilin mevcut olmadığı, yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötüniyetli başvuru olduğunu kabule yeterli olamayacağı, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediğinden kötüniyet iddiasının ispat edilemediği, dosyadaki delillerin incelenmesi neticesinde davacı markalarının tanınmışlığına kanaat getirilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanın, dava konusu markanın tescili kapsamında yer alan hizmetlerde, ticaret unvanını kılavuz unsurunu oluşturan bu ibareyi kullanımlarını gösterir deliller bulunmadığı, ticaret unvanının kılavuz unsurunun “… kimya” olması, örtüşmeyen faaliyetler açısından davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 04,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021