Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/74 Esas – 2022/434
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74
KARAR NO : 2022/434

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 05/07/2018 tarihinde 2018/63128 başvuru numarası ile “selamkitap.com” ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından ret kararı verildiğini, red kararına gerekçe 2008/10653 nolu “…”, 2004//30199 nolu “…” ve 2013/38229 nolu “…” ibarelerini içeren tescilli markaların müvekkili markası ile SMK’nın 6/1 maddesi gereğince markanın, mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesine dayanıldığını, müvekkili markasının çerdiği kelime, renk ve şekil unsurları ile birlikte ayırt ediciliği, hatırlanma kabiliyeti ve kalite göstergesi yüksek, özgün, orijinal ve üzerinden çalışılmış bir marka olduğunu, tescil başvurusunda; beyaz zemin üzerine her bir kelime mavinin üç farklı tonunda olacak şekilde, “…”, “kitap”, “.com” ibareleri alt alta stilize harflerle yazılmış, yine her bir şekil mavi renginin üç farklı tonundan ve üst üste dizilmiş kitap şekil unsuruna yer verildiğini, markanın ayırt edici şekil unsuru içerdiğini ve kavramsal olarak farklı anlam taşıdığını, karara gerekçe gösterilen markaların ise 08 / 09 / 28 / 29 / 30 31 / 32 / 35 / 43 / 44 / nolu sınıflarda kayıtlı mal ve hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, müvekkili marka başvurusunun ise 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetine ilişkin olmasına rağmen reddedildiğini, redde mesnet markaların 35. Sınıfının farklı alt sınıfları içerdiğini, markaların aynı olmadıkları gibi ilgili alıcılar nezdinde ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu iddia ederek 10.01.2020 tarih ve 2020-M-27 sayılı kararının iptaline ve 2018/63128 başvuru numaralı “selamkitap.com” ibareli markanın tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞTİRME:
Mahkememizce 27/04/2021 tarihli celsede, davacı vekiline talebinin üçüncü kişiler tarafından yapılan itiraz yönünden verilen YİDK kararının iptaline ilişkin olması karşısında itiraz eden üçüncü kişi açısından dava açmak, açtığı davayı bu dava ile birleştirmek üzere taraf teşkilini sağlamak üzere davacıya iki haftalık kesin mehil verilmiş davacı tarafından 06/05/2021 tarihinde yayına itiraz eden … hakkında açmış olduğu İstanbul 2. FSHHM 2021/159 E. 2021/205 K sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil vekil tayin etmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın MDB tarafından kabulü ve bu karara davacı tarafın itirazı ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent’den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; … Araştırma Danış. Rekl. Eğ. Yay. Ve Tic. Ltd. Şti adına05.07.2018 tarihinde selamkitap.com ibaresi için marka başvurusunda bulunulduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı 10.07.2018 tarihinde SMK 5/1-ç maddesine göre 2008 10652 tescil numaralı “…” markası ile “2013 38229 tescil numaralı “…” ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, bu karara başvuru sahibi tarafından “kelime ve şekil unsurları ile birlikte ayırt ediciliği, hatırlanma kabiliyeti ve kalite göstergesi yüksek; özgün, orijinal ve üzerinde çalışılmış bir marka olduğu, redde mesnet markaların “…” kelimesinden oluştuğu, başvuru markasının ek sözcük, kısaltma unsurları içerdiği için farklılaştığı, iltibas teşkil edecek şekilde benzerlik olmadığı, seri marka izlenimi yaratılmasının mümkün olmadığı, başvuru markası ile ret gerekçesi markalar arasında aynı veya benzer olmadığı, malların 35. Sınıf kapsamında olmadığı, 35 alt grubunda 16. Sınıfın bazı emtialarının satışını kapsadığı” gerekçeleri ile karara itiraz edildiği, itirazı değerlendiren TÜRKPATENT YİDK 2018-M-11798 sayılı kararı ile “markaların 5/1-ç maddesi kapsamında aranması gereken yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerliği taşımadığı, bu nedenle markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı” kanaatine vararak itirazı kabulüne ve başvurunun 14.01.2019 tarihli Resmi Marka Bülteni’ninde ilan edilmesine karar verildiği, ilana … tarafından marka başvurusuna SMK 6/1 maddesi ile 2011/89641, 2008/10653, 2004/30199, 2013/38229 tescil numaraları mesnet göstererek başvuruya itiraz edildiği, başvuru sahibi tarafından markaların benzer olmadığı, mal ve hizmetlerin karıştırılma ihtimali olmadığı, gerekçeleri ile karşı görüş sunulduğu, itirazları Markalar Dairesi Başkanlığınca değerlendirildiği ve 25.09.2019 tarihinde 2011/89641 tescil numaralı marka yönünden farklı mal ve hizmetleri kapsadığı, karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 2008/10653, 2004/30199, 2013/38229 tescil numaralı markalar yönünden ise mal ve hizmetlerin benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu tespit ederek başvurunun reddine karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi davacı tarafından “… kitap “ibaresinin isim tamlaması niteliğinde olduğu, başvuru markasının dört kelimeden oluşur şekilde telaffuz edildiği, redde gerekçe markalardan farklılaştığı gerekçeleri ile itiraz edildiği, başvuru sahibinin itirazını değerlendiren TÜRKPATENT YİDK 2020-M-27 sayılı kararı ile; “…” asli ayırt edici unsurlu “selamkitap.com” ibareli başvuru ile “…” asli ayırt edici unsurlu 2008 10653, 2004 30199, 2013 38229 sayılı “…”, “…”, “…” ibareli ret gerekçesi markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşündedir. Buna ilaveten, başvuru ile 2008 10653, 2004 30199, 2013 38229 sayılı “…”, “…”, “…” ibareli markalar ret gerekçesi markaların 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile 2008 10653, 2004 30199, 2013 38229 sayılı “…”, “…”, “…” ibareli ret gerekçesi markalar arasında, 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda Markalar Dairesi Başkanlığı’nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 04/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği YİDK kararı SMK 6/1 değerlendirmesi yapılan TÜRKPATENT YİDK 2020-M-27 sayılı karar olduğu, ancak bununla birlikte 21.01.2021 tarihli ara kararda uyuşmazlık konusu “Davacı başvurusunun SMK 5/1-ç maddesinde geçen mutlak ret nedeni kapsamında reddi ile ilgili olduğu” tespitinin yapıldığı ve taraflarca imzalandığı, yine ara kararda bilirkişiye verilen görevlendirme başvurunun SMK 5/1-ç kapsamında tescil edilebilirliğine ilişkin olup iptali istenen YİDK kararının konusunu oluşturan SMK 6/1 maddesi değerlendirmesine yönelik görevlendirme bulunmadığından bu kapsamda değerlendirme yapılmadığı, dava konusu 2018/63128 numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2008 10653, 2004 30199, 2013 38229 tescil numaralı markalar arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle:başvuru kapsamında yer alan 35.05. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 16./ Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmetlerinin davalının redde mesnet 2013 38229 tescil numaralı markasının kapsamı ile aynı, aynı tür olduğu ; davacı markası ile davalının 2011 89641, 2004 30199 ve 2008 10653 tescil numaralı markaları işaretlerinin benzer olduğu ancak markalar arasında SMK 6/1 kapsamındaki mal ve hizmet benzerliği şartının sağlanamadığı, dava konusu 2018/63128 numaralı marka başvurusu ile davalının redde mesnet markalarından 2013 38229 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında bütüncül değerlendirmede işaretler arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen “halk tarafından karıştırılma ihtimali” konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Tekinalp, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 443).
Bir başka anlatımla, “iltibas tehlikesi” görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Örnek Davalı Markaları

Selam….p.com+şekil …
(35. Sınıf) (29 / 30 / 32 / 35 / 43. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; başvuru kapsamında yer alan 35.05. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 16./ Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmetlerinin davalının redde mesnet 2013 38229 tescil numaralı markasının kapsamı ile aynı, aynı tür olduğu, redde mesnet gösterilen 2011 89641 tescil numaralı markanın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Gözlük ve saat ürünlerinin” bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Hizmetlerinde tescilli olduğu anlaşılmakla başvuru markası kapsamında yer alan hizmetlerle aynı, aynı tür ve benzer olmadığı, davacının 35.05. sınıfta mal grubu belirtilmeyen 2004 30199 numaralı ve 2008 10653 tescil numaralı markasının ise 35. sınıfla ilgili tebliğ değişikliğinden önce tescil edildiği anlaşılmakla birlikte; tescilin yalnızca 35.05. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”nde ibaret olduğu; ancak işbu markaların kullanıldığı mal sınıflarında kullanımının ispat edilmesi gerektiği; bu sebeple iş bu markalar yönünden başvuru markası 35.05. sınıf hizmeti yönünden benzerlik bulunmadığı görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davacının markasının incelenmesinde;davacı marka başvurusunun mavi ve yeşil renklerden oluşan başta üç adet üst üste konmuş kitap figürü ile hemen yanında yer alan düz yazı şeklinde “SelamKitap.com” ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının markalarının incelenmesinde; redde mesnet markanın ise karakteristik şekilde ve turkuaz renkle yazılı “…” ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Bilirkişi ek raporunda da izah edildiği üzere; taraf markaları arasında görsel anlamda … kelimesinden kaynaklı düşük düzeyde bir benzerlik olduğu, başvuru markasının “se-lam-ki-tap-kom”şeklinde telaffuz edilirken, davalı markası da “se-lam” şeklinde telaffuz edileceği, ilk kelimenin birebir aynı olması ve … ibarelerinin aynı anlama geldiği de dikkate alındığında ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları bakımından taraf markaları arasında işitsel anlamda benzerlik olduğu; taraf markalarında ortak olarak bulunan çekişme konusu ibare “…” olup Türkçe’de “Bir kimseyle karşılaşıldığında, birinin yanına gidildiğinde veya yanından uzaklaşıldığında kendisine söz ve işaretle bir nezaket gösterisi yapma, esenleme, merhaba” anlamına geldiği, davacı başvurusunda bulunan “kitap” ibaresi ise 16. Sınıf malları yönünden ayırt ediciliği bulunmayan satışa sunulan ürüne işaret eden bir ibaredir. “.com” gibi alan adı uzatmalarının ise markada herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığı dolayısıyla taraf markalarının anlamsal olarak birbiri ile yüksek düzeyde benzediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, bütünsel inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı markasında davalının redde mesnet markasından farklılaşmayı sağlayacak yeteri düzeyde ayırt edici nitelikte ilave sözcük, şekil ve sair unsurların bulunmadığı; davacı markasında yer alan “kitap” ibaresi ile “.com” uzantısının ayırt ediciliğinin bulunmadığı; keza davacı markasında yer alan kitap şeklinin de 16. Sınıf ürünlerine işaret ettiği, ortalama tüketici nezdinde markaları birbirinden ayırt etmeye yetecek düzeyde farklılaştıramamış markada anlam değişimi oluşturmadığı, itiraz sahibinin “…” ibareli markalarından ve bu marka adı altında sunmakta olduğu mal ve hizmetlerden haberdar olan tüketicinin davacı markasının davalıya ait olduğunu yahut davalı markasının serisi, yenilenmiş versiyonu olduğunu düşünmesi kuvvetle muhtemel olduğu, özetle; davalı adına tescilli “…” esas ibareli markalar ile davacının “SelamKitap.com” ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının “SelamKitap.com” markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 80,70-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

¸ ¸