Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/64
KARAR NO : 2022/52
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : … – T.C. Kimlik No: …

M
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : …

VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Ankara10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/122 E. 2019/974 K. Sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan açık yargılama sonunda:
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili arasında 09/02/2016 tarihinde “Proje Tasarım Devir Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunun “…” adlı filmin haklarının 340.000,00 TL bedel karşılığı devredilmesi olduğunu, hakların bedeli olarak fatura karşılığında 2015 Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 20.000,00 TL + KDV, 2016 Ocak ve Şubat aylarında 20.000,00 TL + KDV ve Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında 30.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin hakların devri konusunda tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafin 2016 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için kesilen faturaları ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturaların ödenmesi için Ankara 30. Noterliğinin 30/11/2016 tarih ve 15277 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 05/12/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin tahsil edilememiş faturalara ilişkin vergileri ödediğini, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24135 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 13/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 20/01/2017 tarihinde borçlu vekilinin verdiği dilekçe ile alacaklıya 145.981,85 TL değerinde bir borcunun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafın maddi ve hukuki dayanağı olmayan takibe itirazının iptaline, davalı tarafın sahip olduğu menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, proje tasarım devir sözleşmesinin davacı … ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, bu nedenle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, diğer davacı… Pro. Yap. Hiz. Ltd. Şti. alacak iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı …’in “…” filminde uygulayıcı yapımcı olarak görev aldığını, sözleşme gereği yükümlülüklerini ve görevini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI:
Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/122 E. 2019/974 K. sayılı dosyasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, dava mahkememizin 2020/64 esasına kaydedilmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki proje tasarım devri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, takibin devamının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen (İstanbul 1. FSHHM 2020/ 49 Talimat) raporda özetle:
Davalı ve davacı tarafın ticari defterlerin, TTK md. 64-66 V.U.K madde 220 -226 ‘ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, incelenen davalı ve davacı kayıtlarında davaya konu faturaların resmi defter ve kayıtlara işlendiği birbirini doğrular nitelikte olduğu, ilgili faturalara davalı tarafında bir itirazın bulunmadığı, bu faturalara yönelik dava dosyasından ilgili TTK hükümlerince süresi içerisinde bi itirazın bulunmadığı, davacı firmanın ilgili faturalardan doğan 139.252,20-TL alacaklı olduğu tarafların cari hesap kayıtların incelenmesi ile tespit edildiği, davaya konu faturaların taraflar arasında akde edilen sözleşmeye istinaden düzenlendiği, faturaların ”… Yapım Danışmanlık Bedeli” adı altında kesildiği, ilgili danışmanlık anlaşması gereği faturaya konu işlerin ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığı ancak konusunda uzman bir sektör bilirkişisi tarafından değerlendirilebileceği, mali olarak taraflar arasındaki kayıtların birbirini doğruladığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, mahkememizce itirazlar kapsamında ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen (İstanbul 1. FSHHM 2020/67 Talimat) raporda özetle: davacının alacak iddiasını Ankara 3.icra müdürlüğü 2016/24135 Esasa dosyasına sunmuş olduğu 4 adet toplam 141.600,00 TL tutarındaki faturalara dayandırdığı, fakat taraf ticari defterleri incelendiğinde süre gelen ticari bir ilişki bulunduğu ve cari alacağın 139.252,20 TL olduğu, incelenen taraf defterlerinin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davalı tarafından kayda alınan faturaların tebliğ şartlarına uygun tebliğ edilmediğine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, ilgili faturanın uygun olarak tebliğ edilmemesi durumunda muhasebe genel ilkeleri çerçevesinde kayda alınmasının suç unsuru olduğu, bu sebepten dolayı ancak ticari defterlerde kayda rastlanılmaması durumunda taraflar arasında V.U.K ve TTK hükümleri çerçevesinde ilgili faturaların tebliğ ve tebellüğ esaslarına ilişkin bir inceleme yapılması gerekeceği, mevcut durumda Kök raporda da tespit edildiği üzere incelenen faturaların taraflar arasında akde edilen sözleşme kapsamında düzenlendiği, ilgili faturaların davalı tarafından ticari defterlere işlendiği süresi içerisinde herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafından ticari defterlere işlenen faturalara ilişkin vergi indirimlerinin de kullanıldığı; kök raporda tespit edilen davacı taraf alacak bedelin cari hesap bakiyesi olarak 139.252,20 TL olduğu, bu bedele herhangi bir faiz işletilmesi yapılmadığı, raporda ilamsız icra gönderimi sırasında Ankara 31. İcra dairesi dairesi tarafından hesaplanan faiz ile ilgili bir tespit yapılması durumunda faiz hesaplamasının davacınır düzenlediği fatura tarihlerinden itibaren ilamsız icra işleminin başlatıldığı 23.12.2016 tariharasında işlemiş faiz olarak 4.381,85 TL olduğu davacının yıllık %8,88 lik oranında faiz talebinde bulunulduğu, talep edilen faiz oran ve miktarının değerlendirmesinin mahkemenir takdirinde olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarında hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporlarda usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında düzenlenen 09/02/2016 tarihli Proje Tasarım Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamı tartışma konusu değildir.
09/02/2016 Tarihli Proje Tasarım Devri Sözleşmesi taraflarının, … Televizyon Film Tanıtım Tic. Ltd. Şti. (yapımcı) ile … (Proje tasarım sorumlusu / uygulayıcı yapımcı) olduğu, sözleşmenin konusunun “…’in, film üzerindeki proje tasarım sorumlusu sıfatıyla sahip olduğu hakları 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun ilgili maddelerinde düzenlenen; işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı adı altındaki mali haklarının ve manevi haklarını kullanma yetkisinin ve işbu sözleşmede belirlenen diğer hakların süre, yer, sayı ve muhteva itibariyle sınırsız olarak ve münhasıran yapımcıya devrine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi” olduğu, sözleşmenin “Tarafların Karşılıklı Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 4. maddesinde “…, proje tasarım sorumlusu sıfatıyla sahip olduğu mali haklarını (5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 21, 22, 23, 24 ve 25 yer alan; işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve işaret ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını) ve (5846 sayılı FSEK m.14, 15 ve 16’da yer alan) manevi haklarını kullanma yetkisini içerik, süre, sayı ve yer sınırlaması bulunmaksızın 340.000,-TL + KDV bedelle yapımcıya devretmiş olup, yapımcı tarafından filmin yurtiçinde veya yurt dışında herhangi bir vasıtayla çoğaltımına, dağıtımına, yayımına, temsiline, kamuya arzına, işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine, yayınına, alt yazı yazılmasına, dublajına, gerekli kısaltma, ekleme ve değişikliklerin yapılmasına, asıl ve işlenmiş hallerinin ticari amaçla kullanımına ve herhangi bir şekilde işlenmesine itiraz etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin “Tarafların Karşılıklı Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 4. maddesinin 4. bendinde “…, yapımcı filmin yapım ya da hazırlık aşamasında, dilediği değişiklikleri yapabileceğini ve ayrıca yapımcı gerek gördüğünde, ek bir ücret talep etmeden, yapımcının talebi doğrultusunda değişiklik yapacağının kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin “Ödeme Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinin i. bendinde “Yapımcı …’e işbu sözleşme gereği yapuncıya devretmiş olduğu hakların karşılığında 340.000,-TL +KDV ödeme yapacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. (KDV ödemeler yapımcıya aittir). … tahsil edeceği söz konusu ödemelere ilişkin ödeme sırasında fatura ibraz etmek zorundadır.” hükmünün yer aldığı, “Sözleşmenin Sona Ermesi ve Tazminat” başlıklı 6. maddesinin 1. bendinde “Taraflar, işbu sözleşmenin tüm hükümlerine riayet etme zorunluluğunda olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler. Taraflardan herhangi birinin işbu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde, diğer taraf noter kanalı ile sözleşmeyi ihlal eden tarafa 7 günlük süre vererek sözleşmeyi ihlal eden eylemin durdurulmasını, eylemsizliğin giderilmesini, durumun değiştirilmesini ve ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırılmasını talep edip, aksi takdirde sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal tekrar bildirimde bulunmaksızın fesih yetkisine ve edimlere ek olarak 100.000,- TL cezai şartı talep hakkını haizdir” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin “Sözleşmenin Sona Ermesi ve Tazminat” başlıklı 6. maddesinin 3. bendinde ” Sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi yapımcıya …’e sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar yaptığı ödemeleri geri isteme veya bu tarihe kadar …’in hak etmiş olduğu ancak yapılmamış ödemelerden imtina etme hakkı vermeyecektir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan faturalardan;
B seri 605897 sıra numaralı faturanın… Prodüksiyon Yap. Hiz. Ltd. Şt tarafından … … Tan. Tic. Ltd. Şti. 23/05/2016 tarihinde ” Keşif filmi yapın danışmanlığı bedeli” açıklaması ile 30.000,- TL ve 5.400,-TL KDV olmak üzere topla 35.400,-TL tutarla kesildiği, B seri 605898 sıra numaralı faturanın… Prodüksiyon Yap. Hiz. Ltd. Şti tarafından … … Tan. Tic. Ltd. Şti. 20/06/2016 tarihinde ” Keşif filmi yapı danışmanlı bedeli” açıklaması ile 30.000,- TL ve 5.400.-TL KDV olmak üzere toplam 35.400-TL tutarla kesildiği, B seri 605908 sıra numaralı faturanın… Prodüksiyon Yap. Hiz. Ltd. Şti. tarafindan … … Tan. Tic. Ltd. Şti. 02/11/2016 tarihinde “Keşif filmi yapım danışmanlı bedeli / Temmuz” açıklaması ile 30.000,- TL ve 5.400,-TL KDV olmak üzere toplam 35.400,-TL tutarla kesildiği, B seri 605909 sıra numaralı faturanın… Prodüksiyon Yap. Hiz. Ltd. Şti. tarafından … … Tan. Tic. Ltd. Şti. 02/11/2016 tarihinde ” Keşif filmi yapım danışmanlı bedeli / Ağustos” açıklaması ile 30.000,- TL ve 5.400,-TL KDV olmak üzere toplam 35.400,-TL tutarla kesildiği görülmüştür,
Ankara 30. Noterliğinin 30/11/2016 Tarihli 15277 Yevmiye Numaralı İhtarnamesinden; Keşidecisinin … ve muhatabının … … Tan. Tic. Ltd. Şti. olduğu, Konusunun 09/02/2016 tarihli Proje Tasarım Devri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesine ilişkin ihtarname olduğu, sözleşme gereği yapılması gereken ödeme yükümlülüğün yerine getirilmediğinin bildirildiği, 4 adet faturanın bedeli 141.600,-TL tutarın 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtaren talep edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24135 E. sayılı dosyası incelendiğinde,
… ve … PRODÜKSİYON VE YAPIMCILIK HİZMETLERİ TİC. LTD.ŞTİ. Tarafından … aleyhine 141,600,00-TL asıl alacak ve 4.381,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.981,85 TL alacak için ilamsız takip açıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre,
Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı 4 adet iki adet faturanın ödenmemesi iddiasından kaynaklanmaktadır.
23/05/2020 tarihli 35.400TL, 20/06/2016 tarihli 35.400-TL, 02/11/2016 tarihli 35.400-TL, 02/11/2016 tarihli 35.400-TL faturalar ve dayanakları olan sözleşme, İcra Dosyası, bildirim yazıları dosyaya ibraz edilmiştir.
İş bu itirazın iptali davasının, icra takibinde borçlunun alacağa karşı gerçekleştireceği itirazın, alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren hak düşürücü mahiyette olan, bir (1) yıl içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda; davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığını, davalının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.252,20 TL alacaklı gözüktüğü bildirmiştir.
Defterlerin incelenmesinde davacı tarafından gönderilen faturaların davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği ve itiraza uğramadan kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde tacir olan taraflar arasında fatura konusu alacak kesinleşmiş olup davacının yükümlülüklerine yerine getirdiği karineten davalı yanca kabul edilmiştir. Davalı taraf bu kabulün aksini gösterir belge ibraz etmiş değildir.
Davacı yanca sözleşmeye uygun fatura ibraz edildiği hâlde davalı yanca “Sözleşmenin Sona Ermesi ve Tazminat” başlıklı 6. maddesinin 1. bendinde ” Taraflardan herhangi birinin işbu sözleşme hükümlerini ihlal etmesi halinde, diğer taraf noter kanalı ile sözleşmeyi ihlal eden tarafa 7 günlük süre vererek sözleşmeyi ihlal eden eylemin durdurulmasını, eylemsizliğin giderilmesini, durumun değiştirilmesini ve ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırılmasını talep edip, aksi takdirde sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal tekrar bildirimde bulunmaksızın fesih yetkisine ve edimlere ek olarak 100.000,- TL cezai şartı talep hakkını haizdir” maddesi bulunmasına rağmen ihtar çekilmediği anlaşılmaktadır.
Neticeten; davalı şirket ile davacı arasında 09/02/2016 tarihinde PROJE TASARIM DEVRİ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme yapıldığı, sözleşme ile davacıya ait … isimli film üzerindeki Proje Tasarım Haklarının 340.000-TL bedel karşılığında davalıya devrinin konu edildiği, hakların bedeli olarak fatura karşılığında 2015 Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 20.000,00 TL + KDV, 2016 Ocak ve Şubat aylarında 20.000,00 TL + KDV ve Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında 30.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığı, davacının hakların devri konusunda tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, aksi iddianın ispat edilemediği, davalı tarafin 2016 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için kesilen faturaları ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediği, faturaların ödenmesi için Ankara 30. Noterliğinin 30/11/2016 tarih ve 15277 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve 05/12/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalının borçlarının faturalara bağlandığı, buna karşın davalının faturaların karşlığını ödemediği, para alacağının takip tarihinden evvel muaccel olduğu, davacının gerçekleştirdiği ilâmsız icra takibine borçlunun geçerli bir itirazının bulunduğu ve gerek dava anına kadar ve gerekse davanın açılmasından sonda takip konusu alacağa ilişkin bir ödeme bulunmadığı; ihtarnamenin gönderildiği ve alacağın muaccel olduğu tarih itibari ile 4.381,85 TL işlemiş faiz bulunduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra dairesinin 2016/24135 sayılı icra dosyasını davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 139.252,20 TL asıl alacak, 4.381,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.634,05 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
Ankara 31. İcra dairesinin 2016/24135 sayılı icra dosyasını davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 139.252,20 TL asıl alacak, 4.381,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.634,05 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 9.811,64-TL karar harcından peşin alınan 1.763,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.048,54-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 17.595,23 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve reddedilen dava miktarına göre hesap olunan takdiren 2.347,80-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 7.503,75-TL
yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 7.250,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 66,25-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 8,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

DAVACI/ MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF :1.799,10-TL
GİDER AVANSI :5.704,65-TL
TOPLAM :7.503,75-TL

DAVALI/ MASRAF DÖKÜMÜ
GİDER AVANSI :66,25-TL
TOPLAM :66,25-TL